Апелляционное определение № 22-1897/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Пересечанская А.С. № 22 – 1897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Бушуева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Бушуева Д.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки – 6 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью арбитражного управляющего на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Бушуева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ядыкиной А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом № 1, являющимся представителем ООО «<данные изъяты>», и Лицом № 2, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, совершила посредничество во взяточничестве, то есть в способствовании К., действующей в качестве взяткодателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и лицу № 3, являющемуся судьей Арбитражного суда Калининградской области, в достижении соглашения между ними о даче и получении взятки в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за вынесение лицом № 3 в пользу К. судебного решения по арбитражному делу по иску ФИО1 к К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15 марта 2019 года и применении последствий недействительной сделки, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 9 апреля 2024 года у здания Арбитражного суда Калининградской области, расположенного в <...> в г. Калининграде, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на незаконность и несправедливость приговора. Приводя доводы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, указывает, что в приговоре размер взятки указан некорректно: на странице 6 приговора указано о снижении размера взятки до 2 000 000 рублей и на необходимость передачи лицу № 2 первой части взятки в 1 000 000 рублей, а на странице 2 – о намерении лиц № 1 и № 2 получить от К. по 500 000 рублей за посреднические услуги. Судом не установлено, из каких денег должны быть оплачены ее услуги. Считает, что размер взятки, причитающейся лицу № 3, должен быть определен за вычетом стоимости посреднических услуг лиц № 1 и № 2. С учетом этого ставит под сомнение обоснованность квалификации ее действий.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, которая являлась минимальной. Согласно отведенной ей роли она должна была не настаивать на назначении экспертизы, не возражать против доводов другой стороны о пропуске срока исковой давности, подтвердить слова Лица № 2 о его знакомстве с лицом № 3. Судом не учтено, что с К. она встретилась лишь один раз, телефонных звонков не совершала, никаких переговоров не вела, к полученным лицом № 2 денежным средствам никакого отношения не имела и денег ни от кого, в том числе от К., не получала. Приходно-кассовый ордер и расписка, подтверждающие внесение К. денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют, их содержание ей неизвестно, соглашаться с ними она не должна была, на высказанное лицами № 1 и № 2 намерение изготовить указанные документы ответила отказом. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью арбитражного управляющего является излишним, поскольку одним из требований к кандидатуре арбитражного управляющего является отсутствие судимости, кроме того, на момент вынесения приговора она уже не осуществляла деятельность арбитражного управляющего и членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих не являлась. Назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей, суд не учел, что вновь назначенные арбитражные управляющие обратились в суд с заявлением об утрате ею имущества должников за период с 9 апреля 2024 года и взыскании с нее убытков в размере более 200 000 000 рублей. Другому соучастнику, выполнявшему более активную роль в преступлении и не заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, назначено менее строгое наказание. Судом не учтено, что она длительное время находилась под стражей, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, требующий постоянного лечения в Санкт-Петербурге, она сама имеет ряд хронических заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении ее медицинского освидетельствования судом не мотивирован. Полагает, что срок её содержания под стражей должен исчисляться с 9, а не с 10 апреля 2024 года, поскольку она была задержана 9 апреля 2024 года.

Просит приговор отменить, принять новое решение, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить срок наказания.

Адвокат Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд назначил осужденной самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, и дополнительное наказание, не мотивировав возможность назначения наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц в коррупционных преступлениях, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнила в полном объеме, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, лишена статуса арбитражного управляющего, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Супруг осужденной принял меры к передаче в распоряжение суда денежных средств, достаточных для уплаты штрафа в максимальном размере. Общественная опасность действий ФИО1 не является высокой, поскольку ее роль в преступлении незначительна, она не была инициатором, организатором переговоров о передаче взятки, лично никому деньги не передавала, только приняла участие в переговорах с К. по просьбе Г. за обещанное вознаграждение. Судом в приговоре не приведены мотивы невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Из приговора не ясно, какие сведения об имущественном положении осужденной и её семьи, возможности получения ею дохода учитывались при назначении наказания. Считает, что с учетом длительного содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом цели наказания на момент вынесения приговора достигнуты, а её исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

Просит приговор изменить: применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив в качестве основного наказания штраф в минимальном размере, либо применить ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника согласилась с предъявленным обвинением, просила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, в присутствии защитника, досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст.317-1 УПК РФ также заключено добровольно и при участии защитника, все условия и обязательства, предусмотренные этим соглашением, ФИО1 выполнены, обвинение, с которым она согласилась, ей понятно, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает, суд при согласии других участников судебного разбирательства постановил приговор в порядке ст.ст.316, 317-7 УПК РФ.

Действиям осужденной по ч.4 ст.291.1 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о некорректном определении судом размера взятки и в связи с этим неверной квалификации ее действий, от поддержания которых осужденная в суде апелляционной инстанции отказалась, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных приговором, и не могут являться предметом проверки с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При назначении ФИО1 как основного, так и дополнительных наказаний суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень фактического участия в нем осужденной, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, её положительную характеристику, наличие у осужденной хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний, указанных в приговоре.

При этом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в трехкратном размере взятки суд верно исходил из того, что предметом взятки, которую должна была передать К., и которой, как и лицу № 3, способствовала ФИО2 в целях достижения межу ними соглашения о даче и получении взятки, являлись денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Вопреки доводам защитника размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определен с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе ее возраста, имущественного положения ее и ее семьи, которое подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон справкой о доступном остатке денежных средств на счете супруга осужденной, а также сведениями о наличии в собственности супруга недвижимого имущества. При этом наличие в производстве Арбитражного суда дела по заявлению вновь назначенных арбитражных управляющих о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества должников, основанием для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа не является.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с ее деятельностью в качестве арбитражного управляющего, суд обоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью независимо от того, что на момент вынесения приговора она арбитражным управляющим не являлась.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ и является справедливым, а наличие у осужденной матери и ее возраст основанием для смягчения наказания не является.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие у осужденной хронических заболеваний, медицинских данных о том, что эти заболевания препятствуют отбыванию наказания, не имеется, а отказ суда в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у нее заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не влияет на законность приговора, поскольку не лишает осужденную права поставить такой вопрос в порядке исполнения приговора.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 10 апреля 2024 года произведен судом на основании данных, содержащихся в протоколе задержания. Поскольку доводы осужденной о ее фактическом задержании 9 апреля 2024 года требуют соответствующей проверки, в том числе путем допроса лиц, участвующих в задержании, данный вопрос может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи