Решение № 12-309/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указано, автомобиль Митсубиси Лансер был приобретен ФИО1 09.04.2016г. На момент приобретения автомобиля он находился в залоге, о чем ФИО1 известно не было. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2016г. вынесенного по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, на спорный автомобиль Митсубиси Лансер, как на предмет залога по договору, обращено взыскание. В настоящее время автомобиль во владении и пользовании ФИО1 не находится. Тот факт, что автомобиль до настоящего времени не находится в пользовании ФИО1 подтверждается письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского района РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.12.2017г., согласно которому в отдел не поступали исполнительные документы о передаче (возврате) автомобиля должнику. Заявитель указал, что ФИО1 не является лицом совершившим вмененное ему правонарушение, а потому постановление должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, судья приходит к следующему.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25.06.2018г. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен штраф, в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 18.06.2018г. в 12.41 часов по адресу автодорога «Щепкино-аэропорт», 11км. 950м. Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством, г/н № ... в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 140 км/ч при максимально разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушени,я бремя предоставления суду доказательств невиновности лежит на ФИО1

Судьей установлено, автомобиль Митсубиси Лансер, г/н № ... приобретен в собственность ФИО1 09.04.2016г. На момент приобретения указанного автомобиля последний находился в залоге на основании договора залога автомобиля от 27.06.2014г. по договору займа от 27.06.2014г., заключенного одним из прежних собственников автомобиля – ФИО5 с ФИО4, о чем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не был поставлен в известность.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016г. по гражданскому делу по заявлению ФИО4 были приняты меры в виде ареста указанного выше транспортного средства с передачей его на ответственное хранение ФИО4

Постановлением о наложении ареста на имущество от 28.06.2016г. судебного пристава-исполнителя УФССП по РО транспортное средство Митсубиси Лансер 2012 года выпуска, VIN № ... было изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение ФИО4

14.10.2016г. определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону заявление ФИО1 в части изменения ответственного хранителя на ООО «Вигра» транспортного средства Мутсубиси Лансер, 2012 года выпуска было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 15.12.2016г. определение Первомайского районного суда от 14.10.2016г. было отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении обеспечительных мер отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2016г. на предмет залога – автомобиль Митсубиси Лансер, 2012 года выпуска, VIN № ... обращено взыскание.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль Митсубиси Лансер, г/н № ..., во владении ФИО1 08.12.2017г. не находился, а в момент вмененного ему административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25.06.2018г., предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья