Приговор № 1-319/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1-319/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васева И.В., представившего удостоверение № 1267 и ордер № 91 от 16 ноября 2017 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Так, в один из дней 2011 года ФИО2 заключил с ФИО1 устный договор, согласно которому ФИО2 обязался продать принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру. <дата> ФИО1, доверяя ФИО2, оформила нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>32 за цену и на условиях по своему усмотрению. После этого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1

Реализуя задуманное, <дата> ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32, на основании которого <дата> в дневное время в офисе, расположенном в <адрес> г. Ижевска, получил от покупателя денежные средства в размере 1100000 рублей за проданную квартиру. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 на полученные деньги приобрести земельные участки либо равнозначную по стоимости квартиру, заведомо не имея намерений исполнить данное обязательство, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО1, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, на предложение ФИО2 согласилась и не стала требовать от ФИО2 полученные им за продажу квартиры деньги в сумме 1100000 рублей, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал и пояснил, что в 2011 году действуя по доверенности ФИО1 он продал ФИО7 квартиру по <адрес> за 1100000 рублей. Полученные от покупателя денежные средства он, пообещав ФИО1, что приобретет для нее земельный участок, отдал ФИО8 в качестве оплаты по заключенному с ней договору инвестирования. В настоящее время он частично возместил ФИО1 вред.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 которая суду пояснила, что ФИО2 занимался продажей ее квартиры по адресу: <адрес>32. Квартира была продана ФИО7, который передал деньги ФИО2 На полученные от продажи деньги ФИО2 предложил ей купить земельные участки либо равнозначную квартиру, с чем ФИО1 согласилась. Однако до настоящего времени ФИО2 земельные участки для нее не приобрел, деньги не вернул.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные при расследовании дела.

Так, при допросах на предварительном следствии ФИО1 поясняла, что ФИО2 занимался продажей ее квартиры по адресу: <адрес>32, для чего она оформила у нотариуса доверенность на его имя на право продажи и получения денежных средств за квартиру. Через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что нашел покупателя, который согласился купить квартиру за 1500000 рублей. Как ей стало известно позже, ФИО2 продал квартиру <дата> ФИО7 за 1 100 000 рублей. После продажи квартиры ФИО2 предложил ей вложить денежные средства в земельные участки под ИЖС, с чем она согласилась. На протяжении 1 года ФИО2 земельные участки для нее не приобрел, обещал оформить на нее участок с домом, но обязательства так и не исполнил. После этого в течение 3-х лет ФИО2 разговаривал с ней, но затем перестал отвечать на её звонки, уклонялся от встреч.

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая ФИО1 подтвердила их.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в 2011 году он решил купить квартиру по адресу <адрес>32, собственником которой являлась ФИО1 Данной сделкой с его стороны занимался ФИО6, а со стороны ФИО1 - ФИО2 Первоначально была достигнута договоренность о продаже квартиры за 1 500 000 руб., но впоследствии, цена была снижена до 1100000 рублей. <дата> в Регпалате состоялась сделка купли-продажи квартиры. В тот же день ФИО7 передал ФИО2 в счет оплаты за <адрес> 000 рублей, а затем еще 550 000 рублей. О получении денег ФИО2 написал расписку.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работал риелтором в агентстве «Калипсо» и занимался приобретением для ФИО7 квартиры по адресу <адрес>32. Со стороны продавца данной квартиры выступал ФИО2 Денежные средства за приобретаемую квартиру, ФИО7 в его присутствии передал ФИО2

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 копии доверенности <адрес>7, копии договора купли-продажи от <дата>, копии акта передачи от <дата>, копии доверенности 18 АА №, копии согласия 18 АА № (т. 1 л.д. 111-116).

Протоколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д.117-128).

Приобщенными к делу копиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО2, действующий от имени ФИО1, продал ФИО6, действующему от имени ФИО7, квартиру по адресу: <адрес>32, по цене 1100000 руб., расписки от <дата> ФИО2 получил от ФИО7 550 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>32, а также расписки от <дата> ФИО2 получил от ФИО7 550 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>32 (т.1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей суду, что между ней ФИО2 и ФИО11 был заключен договор инвестирования в соответствии с которым она должна была переоформить назначение земель в <адрес> с земель сельхозназначения на ИЖС, с последующим их получением в собственность. ФИО2 заключил договор от своего имени и действовал в своих интересах. Во исполнение данного договора ФИО2 передавал ей денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в 2010-2011 г.г. ФИО8 предложила ей приобрести участки в поселке Ягул УР, путем оформления их в аренду, с последующим выкупом. Для этого между ней, ФИО8 и ФИО2 был заключен инвестиционный договор. При заключении инвестиционного договора ФИО2 действовал в своих интересах, интересы ФИО1 не представлял. Деньги по данному договору она и ФИО2 передали ФИО8 В 2012 году ФИО8 сообщила, что с оформлением земли возникли проблемы. Деньги ФИО8 им не вернула.

Протоколом выемки у ФИО11 договора № о совместной деятельности на долевое инвестирование в земли населенных пунктов от <дата>, заключенный между ФИО8, ФИО11 и ФИО2, а также акта передачи/приема денежных средств (т.1 л.д.172-173).

Протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д.174-176).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в 2011 году им был заключен договор с ФИО8 на строительство дома в <адрес>. В связи с тем, что ФИО8 оплата по договору произведена не была, дом построен не был.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 данным суду, в 2010-2011 г.г. ФИО2 занимался оформлением земельных участков в <адрес> УР. Он присутствовал при передаче денег ФИО2 ФИО8 в качестве инвестиций в создание коттеджного поселка.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО10 на предварительном следствии.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от <дата>, ему известно, что в 2011 году ФИО2 стал инвестировать денежные средства в земельные участки совместно с ФИО8 ФИО2 вкладывал в данный проект суммы в размере 400 000 рублей и 800 000 рублей, которые он передавал ФИО8 в его присутствии. Кроме того, летом 2011 г. он присутствовал на встрече ФИО2, ФИО8 и незнакомой девушки, проходившей возле Регпалаты, в ходе которой девушка отдала ФИО8 (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от <дата>, в 2017 г. при допросе на предварительном следствии он по просьбе ФИО2 дал ложные показания о том, что он якобы присутствовал при передаче ФИО1 денег ФИО8 Кроме того при проведении опознания он опознал ФИО1 по описанию данному ему ФИО2 (т. 2 л.д. 92-94).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» были зафиксированы телефонные переговоры ФИО2, записанные на оптический диск №с (том 2 л.д. 72).

В ходе осмотра CD-R диска №с зафиксирован разговор ФИО2 в ходе которого он просит ФИО10 и ФИО11 дать ложные показания о факте передачи денег ФИО1 (т. 2 л.д. 84-90).

При проведении выемки, у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон «Alcatel 1008» (т. 2 л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра, на изъятом мобильном телефоне содержится информация о соединениях с абонентским номером, используемым ФИО2 (т.2 л.д.99-100).

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон «Samsung SM-J105H» (т. 2 л.д.110-112).

Согласно протоколу осмотра, на изъятом мобильном телефоне содержится информация о соединениях с абонентским номером, используемым ФИО2 (т. 2 л.д.113-114).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную квалификацию, просили суд учесть признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, имевшего место в 2011 г., в связи с чем, просили применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию совершенного преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого о совершенном мошенничестве, полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах получения им принадлежащих ей денежных средств и введения ее в заблуждение относительно целей, на которые они были направлены. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что денежные средства в размере 1100000 руб. в счет оплаты квартиры ФИО1 были получены подсудимым. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются приобщенными к делу собственноручными расписками ФИО2 о получении денег. О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей свидетельствует факт расходования им денежных средств в своих личных целях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, получившей от подсудимого деньги в счет оплаты по заключенному им договору инвестирования, к которому ФИО1 отношения не имела. Указанные показания свидетеля, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО11, исследованным судом договором № о совместной деятельности на долевое инвестирование в земли населенных пунктов от <дата>, заключенным между ФИО8, ФИО11 и ФИО2, а также актом передачи/приема денежных средств свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений исполнять взятые перед ФИО1 обязательства о приобретении на средства, вырученные от продажи ее квартиры земельного участка с домом либо иного жилья.

Суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО10 о том, что денежными средствами, полученными от продажи квартиры, распорядилась ФИО1, передав их в его присутствии ФИО8, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, отрицающей факт получения денег полученных от продажи квартиры, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, о том, что расчет за квартиру производился непосредственно со ФИО2 Более того, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 просил ФИО10 дать не соответствующие действительности показания. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10 при допросе <дата>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, длительный срок, прошедший со дня его совершения, в течение которого ФИО2 противоправного поведения не допускал, суд считает возможным при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть считать данное преступление преступлением средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, характеризуется положительно, частично возместил вред причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом снижения категории преступления, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему назначать.

В связи с признанием совершенного преступления преступлением средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, касающимся применения федеральных законов от <дата> N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от <дата> N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение судом категории преступления в обязательном порядке влечет за собой юридические последствия, в частности, исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с этим, учитывая, что с момента совершения преступления истекло более шести лет, ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Оснований для приостановления сроков давности судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 504,71 руб., суммы упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО2 в хищении путем мошенничества денежных средств ФИО1 в размере 1100000 руб. установлена вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании подсудимым представлена расписка ФИО1 о добровольном возмещении ФИО2 вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с этим исковые требования ФИО1, о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере 900 000 руб.

В связи с тем, что для разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 504,71 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 1000000 руб., необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

На основании ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 руб., в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 504 рублей 71 копейки и суммы упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: стиральную машину «Веко», холодильник «Hitachi», микроволновую печь «LG», шкаф, компьютерный стол, монитор «LG», системный блок «Wexler», стенку мебельную, телефон «Toshiba», раздвижной диван, диван белого цвета, стенку мебельную под телевизор, телевизор «LG», автомобиль «Subaru Forester» 2006 года выпуска, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: копии доверенности №<адрес>7, договора купли - продажи от <дата>, акта передачи от <дата>, доверенности №18 АА №, согласия №18 АА №, дополнительного соглашения, расписок, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; мобильный телефон «Samsung SM-J105H», выданный под сохранную расписку ФИО11, - оставить у ФИО11; мобильный телефон «Alcatel 1008», выданный под сохранную расписку ФИО10, - оставить у ФИО10

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

А.Н. Рябов