Приговор № 1-319/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017

1- 319 (11701940003060813)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласанян В.Р., предъявившего ордер №*** от <*****>

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> рождения, <***> судимого:

07 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО4 по ч. 1ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Воткинского районного суда УР условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 августа 2014 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 07 августа 2013 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб 2000 рублей, в связи с чем преступление декриминализировано в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, не учитывается при назначении наказания), к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 августа 2014 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, увидевшего незапертую дверь в террасу <*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из террасы вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, через незапертые двери незаконно проник в жилище В.. – террасу <*****> Республики, откуда тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО3: велосипед марки «Forward ben Fica 2», стоимостью 5 800 рублей 00 копеек с противоугонным устройством «Булат», не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 намеревался причинить потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, пояснил суду, что в террасу дома не проникал, велосипед стоял на улице возле открытой двери в террасу, откуда он его и взял. После предоставления доказательств стороной обвинения, подсудимый ФИО2 показания изменил, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Показал, что действительно велосипед взял с террасы дома, куда проник через незапертую дверь с <*****>. В помещении террасы прошел от входной двери расстояние около полуметра, взял велосипед и выкатил его на улицу. Велосипед прокатил на небольшое расстояние и был задержан сотрудниками полиции, велосипед у него изъяли.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина установлена не только показаниями подсудимого, но и совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что по ул. 8 Марта,21 гор. Воткинска, откуда было совершено хищение велосипеда, проживают родственники В-вы, где в тот день находился ее малолетний сын Дмитрий, куда уехал на велосипеде «Форвард». Велосипед был приобретен в начале мая 2017 года в комплекте с противоугонным устройством за 5800 рублей. О краже велосипеда узнала от ФИО5, которая сообщила, что велосипед Димы исчез с террасы дома. При встрече сын Дмитрий рассказал, что покатавшись на велосипеде, завел его в помещение террасы, которая представляет единое целое с жилым домом, дверь которой выходит на улицу, входную дверь прикрыл, ушел в дом. Отсутствие велосипеда обнаружили Екатерина и Михаил, когда вернулись домой. Когда они приехали к ФИО5, там уже находились сотрудники полиции. Велосипед им вернули. Полагает, что сын не мог оставить велосипед на улице, относился к нему бережно, знал, что это дорогая вещь, дома всегда поднимал его в квартиру.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что велосипед был похищен с террасы <*****>, где он находился в гостях. Как похитили велосипед, не видел. Перед этим он покатался на велосипеде, примерно в 12 часов завел велосипед внутрь террасы, которая находится вместе с домом. Дверь, на террасу, которая выходит на улицу, прикрыл с помощью газеты, чтобы она не распахнулась. На крючок дверь не закрывал. Сам ушел в дом играть в компьютер. Когда тетя пришла с работы, около 18 часов 30 минут, то обнаружила, что велосипеда нет. Потом приехали из полиции, показали его велосипед, с ними был пожилой мужчина, который похитил велосипед.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что Г., ее племянник, гостил у них в <*****>, куда приехал на велосипеде. Велосипед всегда оставлял на террасе, которая пристроена к дому. Вернувшись <дата> из садика с ребенком около 18 часов 30 минут, они с мужем обнаружили, что велосипеда на террасе нет. Сообщили об этом в полицию. В этот же вечер сотрудники полиции приехали с мужчиной, который подтвердил, что взял велосипед с террасы дома.

Свидетель ВМ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.. Дополнительно пояснил, что когда сотрудники полиции приехали с подсудимым, тот был спокойный, даже веселый. Подсудимый попросил у него закурить, он дал, в ответ подсудимый достал зажигалку, в которой он узнал свою, оставлял ее в террасе дома, где находился велосипед. Сказал подсудимому, что это его зажигалка, на той была особая примета, подсудимый не возразил, зажигалку ему вернул. Понял, что подсудимый заходил в помещение террасы, сам подсудимый этого не отрицал. На улице Дмитрий оставить велосипед не мог, всегда заводил его в террасу. Действительно дверь террасы иногда закрывали с помощью свернутой газеты. Дверь террасы, которая представляет единое целое с жилым домом, выходит на <*****>.

Свидетель М.., начальник отделения уголовного розыска отдела «Воткинский», в судебном заседании показал, что в тот день, около 15 часов по работе находился на <*****>, где обратил внимание на мужичину, находящегося в состоянии опьянения, который катил велосипед. Узнал в мужчине ФИО2, с которым ранее приходилось общаться по работе. На его вопрос про велосипед, Беркутов ответил, что велосипед принадлежит ему. Документов на велосипед не было. Позвонил в дежурную часть, передал ФИО2 подъехавшим сотрудникам полиции, сам уехал отрабатывать адреса по своей работе. Впоследствии узнал, что велосипед был похищен из дома, находящегося неподалеку от задержания ФИО2.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что летом, день и время не помнит, звонил со своего сотового телефона в дежурную часть полиции в связи с тем, что проезжая по <*****>, в районе перекрестка с <*****>, увидел мужчину, который упал на проезжей части, рядом с мужчиной был дорогой велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались ранее данные показания свидетеля С. от <дата>, из которых установлено, что с <дата> свидетель является сотрудником уголовного розыска. <дата>, он заступил на суточное дежурство. Около 15 часов <дата> ему поступил телефонный звонок от дежурного отдела «Воткинский» о том, что на <*****> начальником отделения уголовного розыска М. остановлен гр.ФИО2, при котором находился велосипед, при этом Беркутов не мог пояснить откуда у того появился данный велосипед. Он выехал на служебном автомобиле на <*****>, откуда ФИО2 вместе с велосипедом доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он взял с ФИО2 объяснение. Беркутов пояснил, что велосипед им был похищен из террасы дома, расположенной по <*****>. После этого он вместе с ФИО2 выехал на место, чтобы тот показал дом, из которого украл велосипед. Беркутов указал на <*****> и пояснил, что данный велосипед похитил с террасы указанного дома. После чего, Беркутов добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции. После этого хозяева велосипеда написали заявление в полицию о краже велосипеда (т. 1, л.д. 39-40).

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании установлено, что <дата> от гр. ФИО3 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <дата> в период времени с 17 до 18 час 30 минут незаконно проникло в террасу <*****>, похитило принадлежащий заявителю велосипед стоимостью 5800 рублей (т.1, л.д.5); <дата> дежурной частью ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» зарегистрированы рапорта о поступивших по телефону сообщениях от В. в 18 часов 40 минут о том, что неустановленное лицо в период времени с 17 до 18 часов 30 минут похитило велосипед из террасы <*****>; Б. в 14 часов 41 минуту о том, что на <*****> находится пьяный мужчина на велосипеде (т.1, л.д.6,7); <дата> с участием В. осмотрено место происшествия, участок местности и терраса <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано наличие террасы <*****>, указано на отсутствие следов взлома входной двери в террасу, зафиксировано, где, со слов В.., находился ранее велосипед; из помещения террасы имеется вход на первый этаж дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружен окурок сигареты, микрочастицы, которые изъяты (т.1, л.д. 8-13), <дата> в ходе осмотра места происшествия в дежурной части отдела «Воткинский» с участием ФИО2 изъят велосипед, по которому ФИО2 пояснил, что велосипед похитил с террасы <*****><дата>в дневное время (т.1, л.д.41-43); изъятый у ФИО2 велосипед осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности владельцу-ФИО3 (т.1, л.д.44-46,47,48), рыночная стоимость велосипеда Форвард», с износом 52%, согласно справки, составляет 5999 рублей, что не превышает стоимость оценки похищенного, установленной судом (т.1, л.д.19), ФИО2, давая объяснение оперуполномоченному, <дата> добровольно сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда из веранды <*****> по <*****><*****> (т.1, л.д.50), <дата> с подозреваемым ФИО2, с участием защитника, проведена проверка показаний на месте, о чем составлен протокол, в ходе которой ФИО2 указал на <*****>, как место совершения преступления (т.1, л.д.82-84).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО2, никто иной, незаконно, против воли владельца, с корыстной целью <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, незаконно, с целью кражи, путем свободного доступа проник в помещение террасы жилого <*****>, которое, исходя из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем, поскольку является составной частью жилого дома, где завладел чужим имуществом, принадлежащим ФИО3., велосипедом стоимостью 5800 рублей, с которым с места происшествия скрылся, но через короткий период времени после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято, в связи с чем распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог и не имел для этого реальной возможности, в связи с чем действия подсудимого квалифицированы как покушение на кражу. Подсудимый ФИО2 осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Алиби подсудимым не заявлялось, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался, имеет среднее специальное образование. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, в соответствии с правилами ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений, в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 22 августа 2014 года, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого ФИО2 было назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на место, обстоятельства и способ совершения преступления при проверке показаний на месте; явку с повинной, требованиям которой, указанным в ст. 142 УПК РФ, отвечает объяснение ФИО2 от <дата>, которое, исходя из показаний свидетеля С. было дано до обращения потерпевшей с заявлением в полицию; возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья его близкого родственника - брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные данные, характеризующие личность подсудимого как лица, склонного к совершению преступлений против собственности. Применение указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном подсудимому обвинении, что не отрицается подсудимым. Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием алкоголя, трезвый бы такое не совершил.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, суд не назначает ФИО2 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлены.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также изменению категории тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 суд, в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания условно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, для возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Баласаняна В.Р., суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный для этого контролирующим органом день; пройти консультацию у врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, содержащегося под стражей с <дата>, освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Баласаняна В.Р. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.