Апелляционное постановление № 22-52/2026 22К-2555/2025 22К-52/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-52/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заявителя ФИО16

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО9 от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 сентября 2025 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 мая 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району ФИО9 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 22 ноября 2021 года по факту возможных противоправных действий в отношении имущества ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 139, 158, 245 УК РФ.

09 сентября 2025 года постановлением Лужского городского суда Ленинградской области вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

24 октября 2025 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2025 года отменено, жалоба заявителя направлена на новое рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

29 октября 2025 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имела место неэффективная доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неправомерные действия со стороны оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО9 и ФИО5, которые не провели полный комплекс ОРМ по материалу КУСП № от 22 ноября 2021 года.

Цитируя положения ч. 1 ст. 144, ст. 176 УПК РФ, указывает, что в имеющихся в материалах проверки содержатся протоколы осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года и 12 января 2022 года, на которых отсутствуют подписи понятых, что не отвечает нормам уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что в протоколе вскрытия трупа собаки на отсутствуют подписи понятых или свидетелей, а потому полагает, что данный документ в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Ссылается на приложенный к апелляционной жалобе протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 17 января 2023 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК Ленинградской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, из которого следует, что свидетель ФИО6 пояснила, что дверь в квартиру ФИО1 была взломана, собака убита, а другие собаки сбежали.

Приводит показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в период нахождения ФИО1 под стражей, они периодически приезжали к нему в квартиру и выгуливали его собак, однако им постоянно мешали это делать соседи ФИО18, ФИО19, которые совершили в отношении него ложный донос, угрожали и били ФИО7 и ФИО8, оскорбляли и били собак.

Уточняет, что, в отделе полиции ФИО9 фактически свидетелей ФИО8 и ФИО7 не опрашивал.

Указывает, что не проведена проверка в отношении соседки ФИО20, около которой лежала его убитая собака, не направлены поручения в Алтайский край для опроса ФИО10 и ее мужа.

Обращает внимание, что заместитель Лужского городского прокурора ФИО11 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2021 года, указав на необходимость в ходе дополнительной проверки приобщить объяснения от ФИО1, адвоката Хабаковой Н.Ю., сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, сотрудников станции, производивших вскрытие трупа собаки, установить возможный круг очевидцев, получить и приобщить от них объяснения, решить вопрос о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительная проверка проведена неполно и формально, в связи с чем он обратился с жалобой на начальника СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2

Полагает, что указания заместителя Лужского городского прокурора ФИО11 от 30 декабря 2021 года не выполнялись оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО5 по материалу КУСП № от 22 ноября 2021 года и о результатах этой проверки автору жалобы не сообщалось.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения материалов № 3/10-1/2024 в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что фактически указания заместителя прокурора ФИО11 по КУСП № от 22 ноября 2021 не выполнялись, при этом вновь 24 января 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление по мнению автора вынесено «задним числом», без его уведомления и прокурора, которое отменено 20 марта 2024 года заместителем Лужского городского прокурора ФИО14, материал направлен на дополнительную проверку, о чем заявителю стало известно лишь 14 ноября 2025 года.

Отмечает, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года его не уведомляли, чем нарушили положения ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также не выполнили указаний заместителей Лужского городского прокурора ФИО11 и ФИО14 при проведении дополнительных проверок.

Полагает, фактически дополнительная проверка не проводилась, а материал КУСП лишь копировался, а оперуполномоченный ФИО9 лишь писал рапорта о проведении проверки, которую фактически не проводил.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела № 3/10-39/2025 отсутствует распоряжение начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с указанием о проведении ОРМ оперуполномоченному ФИО9, вместо которого имеется только рапорт и копии предыдущих проверок, что, по мнению автора жалобы, нарушает положения ст. 46 Конституции РФ и его права как потерпевшего.

Отмечает, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание суда первой инстанции оперуполномоченного ФИО9 для допроса по результатам проведения ОРМ ему необоснованно отказано судом.

Просит обжалуемое постановление отменить и признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО9 от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом обжалования в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года в материал проверки КУСП № было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту проникновения в его жилище, убийства собаки и хищения имущества.

По указанному материалу неоднократно принимались процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокурором, как незаконные и необоснованные, материал проверки направлялся соответствующим должностным лицам для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам проверки 20 мая 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району ФИО9 по материалу проверки КУСП № от 22 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 158, 245 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материал доследственной проверки, в объеме, необходимом для проверки доводов жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявлению ФИО1 оперуполномоченным соблюдены.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок вынесения постановления соблюден, данное постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года принято с учетом фактических установленных обстоятельств, при наличии достаточных оснований.

Так, суд первой инстанции на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела пришел к правильному выводу о том, что все необходимые для принятия законного и обоснованного решения сведения оперуполномоченным ФИО9 по материалу проверки собраны, выполнен достаточный и необходимый объем проверочных мероприятий, а потому по результатам проверки следователь принял обоснованное процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года, на основании совокупности достаточных собранных в ходе проверки материалов, в котором дана оценка полученным в ходе проверки сведениям и вынес мотивированное постановление. С данным выводам суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Доводам жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года, в постановлении суда первой инстанции дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции на основании совокупности полно и всесторонне исследованных материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных свидетельствующих о неполноте, проведенной по материалу КУСП№ от 22 ноября 2021 года. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам проверки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, уведомление о принятом решении, а также само процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ было направлено ФИО1, что следует из материала проверки КУСП № от 22 ноября 2021 года.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судя не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности оценке доказательств.

Что касается доводов заявителя о том, что в суд первой инстанции не обеспечена явка оперуполномоченного ФИО9, то их нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО9 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что его явка не была признана судом первой инстанции обязательной, судом с учетом мнения сторон было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие заинтересованного лица ФИО9

Все ходатайства сторон, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были разрешены с вынесением мотивированных решений, по ним приняты обоснованные решения. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, решение суда надлежаще мотивированно, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.К. Борисова