Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2017 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бекузаровой Л.Ю.,

защитника Цаллагова А.С.., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания №

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Темираева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО1 от ..., которым ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО1, от ... ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ... и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

На приговор суда помощником прокурора <адрес> Темираевым А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО1 от ..., в отношении ФИО2 отменить ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании представления указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению государственного обвинителя, ранее назначенное ФИО2 наказание не привело к исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления и вместо вынесения справедливого приговора и применения справедливого наказания соответствующего целям наказания, предусмотренным уголовным законом, судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, без мотивирования вывода, как данное наказание может позволить достичь цели наказания.

Кроме того в апелляционном представлении указано, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся и фактически совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а согласно приговору ФИО2 осужден судом за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также государственный обвинитель ссылается на нарушение в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении сторонам положений ст. ст.257,258 УПК РФ, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым в соответствии с положениями ч.2 ст.243, ст.257 УПК РФ, и нормами гл. 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения ст.258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

В апелляционном представлении так же имеется ссылка на имеющиеся в приговоре основания отмены, предусмотренные ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на не исследованность доказательств.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Бекузарова Л.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в части за исключением довода в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и довода о не исследованности доказательств.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Цаллагов А.С. приговор просили оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что приговор в отношении ФИО2 является справедливым и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела установлено, что порядок и условия постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен с учетом норм раздела 10 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 27.11.2012 года №26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции и т.д.).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания (л.д.108) содержит сведения о разъяснении сторонам и ФИО2 положений ст.257 УПК РФ, а также содержит сведения о разъяснении ФИО2 и сторонам мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст.258 УПК РФ.

Кроме того, Постановление Пленума ВС РФ №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» на которое ссылается государственный обвинитель, указывая на не разъяснение вновь вступившему государственному обвинителю положений ст.ст.257,258 УПК РФ, регламентирует нормы обеспечивающие право на защиту каждого кто подвергся уголовному преследованию, а также подозреваемого обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного лиц, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, и т.д. а не государственного обвинителя.

Что касается довода апелляционного представления о не исследованности доказательств, то указанный довод рассмотрению не подлежит, поскольку как указывает сам гособвинитель в своем апелляционном представлении, доказательства подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев предусмотренных разделом 10 УПК РФ, тогда как дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ регламентирующем особый порядок судебного разбирательства.

Сведения об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ... были учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 по смыслу пункта 22 ст.5, п.4,5 части 2 статьи 171 и части 1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Приговор, вынесенный в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

В приговоре указаны установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, признанные доказанными, полностью соответствующие обвинительному постановлению, обвинению с которым согласился ФИО2 а именно, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно допущено указание на совершение ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в приговор исключить указание на совершение ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе внести в приговор изменения.

Что касается довода апелляционного представления относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела то он, по мнению суда, несостоятелен и рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО1 от ... в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО1 от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Темираева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий . Цораева И.Г.