Решение № 12-18/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-18/2019

УИД: 32RS0027-01-2019-001724-19

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 09 апреля 2019 года

Судья Погарского районного суда временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области Хромин А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция АГРО» на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУП «Трубчевская МТС АГРО» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № 032/04/7.30-75/2019 от 21 февраля 2019 года, ФИО2 - директор МУП «Трубчевская МТС АГРО», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, учитывая что правонарушение совершено впервые и заказчиком предприняты меры, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и доводы, указанные в ее обоснование, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело прекратить, ограничившись в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устным замечанием.

Представитель УФАС по Брянской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор на подготовку проектной документации заключается с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Договор на осуществление строительства - с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, недопустимо включение в один объект закупки выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и работ по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку это приводит к ограничению количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком директором МУП «Трубчевская МТС АГРО» при осуществлении закупки требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не выполнены, поскольку в один объект закупки неправомерно включены работы по выполнению реконструкции животноводческой фермы, разработке проектно-сметной документации, а также поставка технологического оборудования, монтаж которого не связан с работами по реконструкции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 032/04/7.30-75/2019 от 21 февраля 2019 года, решением комиссии УФАС по Брянской области № 123 от 06 июля 2018 года, решением комиссии УФАС по Брянской области № 124 от 06 июля 2018 года, решением комиссии УФАС по Брянской области № 125 от 06 июля 2018 года, сведениями об утверждении документации об аукционе ФИО2

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы ФИО2 и объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое директор ФИО2 признан виновным оспариваемым им постановлением должностного лица административного органа, выражается в нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от наступивших последствий, допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Учитывая, что факт совершения ФИО2., административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция АГРО» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О.Хромин