Решение № 12-157/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/17 Мировой судья Чернышова С.С.

Судебный участок № 3


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Сотниковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции П.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции П.Л.Н. административный материал в отношении ФИО2, направлен мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

12 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо назначит наказание в виде административного ареста. Полагает, что правонарушение является малозначительным, на имеющихся в материалах дела фотографиях не усматривается признаков причинения ущерба транспортному средству Киа. Транспортное средство является его единственным источником доходов, в связи с чем просил суд первой инстанции назначить наказание не связанное с лишением свободы, однако его заявление оставлено без внимания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему предпочтительней наказание в виде ареста.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сотникова Е.В., допущенная к участию в деле на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО>7 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 17 часов 50 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки Хино Ренджер, гос. знак <номер обезличен> на ул. Тополиная, 6 в СНТ «Богатый остров» в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио гос. знак <номер обезличен> и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения, его участником - водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (л.д. 6);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 9);

- фототаблицей (л.д. 11);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 10);

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО>7(л.д. 5);

- другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, что по фотографиям не усматриваются признаки причинения ущерба транспортному средству Киа, являются несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> (л.д. 3) указано, что в результате ДТП транспорт получил механические повреждения, в сведениях о водителях транспортных средствах отмечено, что при осмотре автомобиля Киа Рио гос. знак <номер обезличен> обнаружено повреждение заднего бампера (л.д. 6 оборот), кроме того в объяснениях <ФИО>7 отражено, что манипулятор под управлением ФИО2 задел ее автомобиль Киа Рио, припаркованный в саду, от чего сработала сигнализация, в результате наезда поврежден задний бампер (л.д. 5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия и, являясь таковым, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, не оспаривал, как событие дорожно-транспортного происшествия, так и то, что он с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Субъективное мнение ФИО2, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; факт ДТП, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны. Оставление ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, а также о замене меры наказания на арест, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль является единственным источником дохода, не могут служить основанием для удовлетворения его просьбы о замене назначенного наказания на административный арест, поскольку в соответствии с положениями ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: