Приговор № 1-147/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело №1-147/25

УИД №61RS0057-01-2025-001394-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В.

подсудимой ФИО1,

адвоката Серпионова В.В., представившего ордер №12743 от 27.11.2025

при секретаре Луковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, 18.08.2025 года около 09 часов 45 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01.03.2024, вступившим в законную силу 07.05.2024, начала движение от <адрес> «А» по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак X295НЕ161. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 18.08.2025 года около 09 часов 55 минут, ФИО1, возле <адрес>, в <адрес>, остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Константиновскому району, которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) заподозрили наличие опьянения у ФИО1, которой сотрудником ДПС Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, ФИО1 18.08.2025 в 10 часов 15 минут 18.08.2025 ответила отказом. В виду имеющихся признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО1, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУРО «ЦРБ» в Константиновском районе, на что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ДПС Госавтоинспекции был составил протокол <адрес>58 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2025 года, тем самым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимой поддержано защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о её личности, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и её семью, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, которым она управляла в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель с результатами исследования, видеозаписи на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела;

- ключи от автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, 1999 года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, являющиеся составной частью автомобиля, конфисковать в доход Российской Федерации;

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, которым она управляла в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области по адресу: <...>, конфисковать в доход Российской Федерации.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин