Приговор № 1-25/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тюльган 2 апреля 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюльганского района Карпова Я.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рысина С.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

14 января 2019 года, примерно в 18.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, пренебрегая нормами общественной морали, в частности, принципами неприкосновенности личности, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее отобрали бутылку водки у его брата ФИО13, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2 После чего ФИО1 вместе с Потерпевший №2 проследовали в <адрес>, где 14 января 2019 года, примерно в 19.00 часов, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее отобрали бутылку водки у его брата ФИО13, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, правого плеча, ссадины в области головы, которые не повлекли вреда здоровью.

Он же, ФИО1, 14 января 2019 года, примерно в 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, пренебрегая нормами общественной морали, в частности, принципами неприкосновенности личности, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее отобрали бутылку водки у его брата ФИО13, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 После чего ФИО1 вместе с Потерпевший №1 проследовали в <адрес>, где 14 января 2019 года, примерно 19.00 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее отобрали бутылку водки у его брата ФИО13, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома остистого отростка 3 поясничного позвонка, которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, подкожной гематомы левой теменной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтеков век левого глаза, нижнего века правого глаза, в проекции нижней челюсти слева, грудной клетки слева, в проекции крыла подвздошной кости слева, которые не повлекли вреда здоровью.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником - адвокатом Рысиным С.И., заслушав мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Карпова Я.В., согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отношение его к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, направленные против здоровья, отнесенные законодателем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по обоим эпизодам, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ,суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждено, что именно данное обстоятельство послужило основанием к совершению преступлений.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства по делу, суд не находит возможности для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 14111 рублей 13 копеек – стоимости медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 иск признал полностью и согласен на его возмещение.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования прокурора, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения данного иска.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с причинением ему телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходя к выводу о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда 40 тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307–310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ – 60 часов обязательных работ,

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 380 часов обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью 14111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Тюльганский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова