Решение № 7-637/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 7-637/2020

Судья Полупан Г.Ю. 7-637/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26.02.2020 № 18810026192000682259 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 26.02.2020).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 постановление от 26.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 09.06.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 09.06.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что судьёй городского суда, рассмотревшим дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица «на своё усмотрение», не были изучены доказательства по делу, а также не было разрешено ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы.

Также указывает, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы. Помимо этого, на определении должностного лица об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не имеется печати административного органа.

Утверждает, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Джили, р/з <…>, ФИО3, что подтверждается видеозаписью.

Также указывает, что при оформлении административного материала присутствовало третье лицо, которое вмешивалось в действия сотрудников ГИБДД и мешало их работе.

Кроме этого, указывает, что копия решения судьи от 09.06.2020 не была направлена ФИО1 по почте, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением о выдаче копии данного судебного акта нарочно. 03.08.2020 ФИО1 была вручена копия решения судьи от 09.06.2020.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи от 09.06.2020, отменить указанный судебный акт, назначить по делу автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 09.06.2020 получена ФИО1 03.08.2020 после его обращения 22.07.2020 в городской суд с заявлением о выдаче копии данного судебного акта, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном заявлении (л.д. 114).

Жалоба ФИО1 на состоявшееся по делу решение подана в суд 06.08.2020, что подтверждается оттиском штампа Пятигорского городского суда (вх. № 16022) (л.д. 116).

Таким образом, жалоба подана заявителем в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Что касается доводов жалобы заявителя на решение судьи от 09.06.2020, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 в 08 часов 20 минут на пересечении ул. Первомайская и пер. Первомайский г. Пятигорска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, р/з <…>, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Джили, р/з <…>, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП и другими доказательствами.

Вывод инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья городского суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

С учётом приведенных доказательств ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на её ошибочность по мотиву неправильного применения судьёй норм материального и процессуального права. Кроме того данные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, получили надлежащую оценку в решениях и оснований для её переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда не разрешено ходатайство заявителя о назначении автотехнической экспертизы, которое содержалось в просительной части жалобы на постановление должностного лица, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй городского суда, разрешившего ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья городского суда мотивировал в соответствующем определении от 09.06.2020, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 97-98). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

ФИО1 в жалобе на решение судьи от 09.06.2020 также заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства считаю необходимым отказать на основании нижеследующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы у суда второй инстанции не имеется. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подробно отражено в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, не усматривается.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5