Решение № 12-19/2018 12-281/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-19/2018 Мировой судья Ковтун В.А.


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по следующим основаниям: постановление не содержит сведений о том, в какую сторону двигался автомобиль ФИО1, в протоколе не указано место совершения правонарушения, а именно указано - Адрес и местом правонарушения это не является, а так же место на дороге, где была пересечена сплошная линия разметки, не является полосой встречного движения, а согласно определения перекрестка является его окончанием, в связи с чем, никаких нарушений правил дорожного движения, а именно выезда на полосу встречного движения, в данном случае не имеет места. Разметка, которая шла с левой стороны, со стороны дороги видна не была.

ФИО1 при рассмотрении дела просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что действительно пересёк сплошную линию разметки, нанесённую на прилегающей дороге, на которую он совершал поворот, однако указанная сплошная линия нанесена с нарушением требований правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата с напарником заступил на службу, их дислокацией был Адрес. Административное правонарушение совершено ФИО1 Адрес Адрес. ФИО1 двигался в направлении города Михайловка и при совершении поворота налево, в сторону АЗС, совершил выезд на полосу встречного движения. Правонарушение совершено в светлое время суток, при хорошей видимости. При ознакомлении с дислокацией дорожных знаков Адрес. указал место пересечения дорог, на котором зафиксировано правонарушение. Согласно отметке на представленной в материалы дела дислокации, указанный перекрёсток находится на Адрес

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата с напарником заступил на службу, их дислокацией был Адрес, двигался в направлении Адрес и при совершении поворота налево совершил выезд на полосу встречного движения. Правонарушение совершено в светлое время суток, при хорошей видимости. При ознакомлении с дислокацией дорожных знаков Адрес ФИО4 указал перекрёсток дорог, на котором зафиксировано правонарушение. Согласно отметке на представленной в материалы дела дислокации, указанный перекрёсток находится Адрес

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каждый водитель обязан быть крайне внимательным на проезжей части, следить за всеми знаками, которые расположены как над проезжей частью непосредственно, так и находящиеся на обочине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Дата в 15 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ Елантра с государственным регистрационным знаком «М 153 РН 34», в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения;

- показаниями опрошенных должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГУ МВД РФ по Адрес ФИО4 и свидетеля ФИО5;

- видеозаписью на магнитном носителе, на которой зафиксировано, что при совершении поворота на пересечении проезжих частей при наличии разметки 1.1 автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении;

- схемой происшествия, в которой отражена траектория движения транспортного средства Хендэ Елантра с государственным регистрационным знаком «М 153 РН 34»;

- дислокацией дорожных знаков и разметки ...

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьёй в постановлении не отражено место совершения ФИО1 поворота налево, во время которого зафиксировано совершение правонарушения, а так же не отражено направление движения автомобиля ФИО1 до совершения поворота, однако в судебном заседании, при опросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, установлено, что ФИО1 двигался по указанной в протоколе автодороге в направлении города Михайловка, что последним в судебном заседании не оспаривается, а так же установлено пересечение автомобильных дорог, на котором ФИО1 совершал поворот налево, который, согласно дислокации дорожных знаков, находится на 888 км.+737 м. федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» Москва-Волгоград.

Факт совершения поворота именно на указанном инспектором и свидетелем перекрёстке, ФИО1 так же не отрицается, в связи с чем в судебном заседании с достоверностью установлено место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, а именно 888 км.+737 м. федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» Москва-Волгоград.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при повороте налево он находился на перекрестке, а не на полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Доводы о заинтересованности сотрудника ДПС, опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля в исходе дела, так же несостоятельны и не влекут удовлетворение жалобы.

Мировым судьёй верно сделан вывод об отклонении доводов ФИО1, о том, что в процессуальных документах имеются нарушения и не соответствия, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Протокол и остальные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлены с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, а выявленная неполнота представленных материалов устранена во время рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев