Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» (ООО «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО») обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нива-Хотынец» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности. Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет 3 года с момента заключения договора. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отчуждаемой доли составляет 85000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель при заключении договора обязался выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в счет оплаты стоимости приобретаемой в собственность доли в праве в размере 100% ее стоимости. При этом, подтверждением передачи денежных средств является подписанный сторонами акт приема-передачи. Свою обязанность по выплате денежных средств покупатель исполнил в полном объеме, деньги были получены продавцом. На основании договора о присоединении от 30.06.2014г. все права и обязанности от ООО «Нива-Хотынец» перешли к ООО «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО». Срок действия предварительного договора истек 27.11.2016г., однако до настоящего времени денежные средства продавцом покупателю не возвращены, право собственности на участок у покупателя не возникло. 10.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени деньги ответчик истцу не вернул. Истец просил взыскать с ответчицы перцевой А.М. в свою пользу денежные средства в размере 85000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Брянская мясная компания».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчица ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности представитель ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Брянская мясная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица, ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявила суду ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения истца с данным иском в суд.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нива-Хотынец» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности.

Как следует из п. 1.2 договора срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, составляет 3 года с момента заключения договора, но не ранее возникновения у покупателя права на приобретение в собственность доли в праве на данный земельный участок.

В соответствии с п. 1.4 стоимость доли в праве общей долевой собственности оплачивается покупателем при заключении договора.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора составляет 3 года с момента подписания договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отчуждаемой доли составляет 85000 рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель при заключении договора обязался выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в счет оплаты стоимости приобретаемой в собственность доли в праве в размере 100% ее стоимости.

При этом, подтверждением передачи денежных средств является подписанный сторонами акт приема-передачи.

Судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств покупатель исполнил в полном объеме, деньги были получены продавцом.

Факт получения денежных средств в размере 85000 рублей от покупателя стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2013г.

На основании договора о присоединении от 30.06.2014г. все права и обязанности от ООО «Нива-Хотынец» перешли к ООО «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО».

10.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени деньги ответчик истцу не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи доли земельного участка, не является предварительным договором по смыслу статьи 429ГК РФ.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи имущества, но и обязанность ответчицы ФИО1 оплатить покупателю при заключении договора полную стоимость доли (п. 1.4) в размере 85000 рублей.

При этом, согласно пункту 6 статьи 429ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ признается задатком.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с чем, из смысла статей 429, 380 ГК РФ вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем. В силу чего, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств покупатель исполнил в полном объеме, деньги были получены продавцом.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

На основании изложенного, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Учитывая, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) предусматривают оплату стоимости имущества при заключении договора, данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи в будущем.

Также судом установлено, что 27.11.2013г. ответчица ФИО1 выдала доверенность третьим лицам на право распоряжения земельным участком.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2017г. ответчица ФИО1 продала свою долю земельного участка ООО «Брянская мясная компания».

Таким образом, переданная покупателем ответчице сумма по предварительному договору в размере 85 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительными договорами срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а основной договор между сторонами не заключен, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами по заключению основных договоров, прекращены, и основания для оставления внесенной по договору суммы у ФИО1 отсутствуют.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от покупателя по предварительному договору, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы ФИО1 денежных средств в размере 85000 рублей.

Довод стороны ответчика о невозможности заключения основного договора ввиду ее преклонного возраста и неграмотности является несостоятельным.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 суду показали, что они пытались связаться с истцом для того, чтобы решить вопрос по заключению основного договора купли-продажи земельных долей.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о причинах, по которым основной договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении обстоятельств прекращения действия предварительного договора не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Стороной ответчика заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.2 договора от 27.11.2013г. срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, составляет 3 года с момента заключения настоящего договора, но не ранее возникновения у покупателя права на приобретение в собственности доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В силу п. 5.1 договора срок действия договора 3 года с момента подписания.

Таким образом, право предъявить требования к ответчику, связанные с исполнением договора возникло у истца 28.11.2016г.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен и заявлен в пределах срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.

Председательствующий О.В. Макарова