Апелляционное постановление № 22-6142/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-346/2023

судья ФИО2

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород

13 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Митьрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после которого подлежит отмене. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств определена, в том числе снегоболотоход «Стелс» признан подлежащим возвращению по принадлежности своему законному владельцу – ФИО5

Заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 – не оспаривая фактические обстоятельства дела и законность осуждения ФИО1, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что осужденный свою вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, и считает, что основное наказание осужденного в виде обязательных работ необходимо смягчить до минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.49 УК РФ (60 часов), а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо смягчить до 06 месяцев. При этом наказания в виде штрафа осужденному просит не применять ввиду его тяжелого материального положения. Просит приговор суда изменить и смягчить размер назначенного ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель ФИО6 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную и считает, что суд дал надлежащую оценку всем имеющиеся в материалах дела доказательствам, в том числе относящимся к личности осужденного, верно признал наличие у ФИО1 ряда смягчающих его наказание обстоятельств и констатировал отсутствие отягчающих. Считает оценку личности осужденного, произведенную судом первой инстанции, правильной, а назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и адекватным содеянному. Приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом, от участия в нем письменно отказался. По ходатайству осужденного для защиты законных прав и интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО7

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат ФИО7 – поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, просил приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам, смягчив назначенное осужденному наказание;

- прокурор ФИО8, напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом первой инстанции правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденной исключительно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ч.5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу, включая снегоболотоход «Stels ATV 800G ATV8Z» гос.рег.знак «3777НР/52», сторонами или иными заинтересованными лицами не оспаривается, была определена судом верно и в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья ФИО10