Апелляционное постановление № 22-2268/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-219/2025

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Голота К.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Голота К.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию к виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев с уплатой первой части штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и с ежемесячной уплатой суммы в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Голота К.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Оспаривает допустимость показаний свидетелей БАИ, ФИО2, МНК, поскольку они являются противоположными относительно установленных обстоятельств, в том числе относительно внешнего вида покупателя АКК, количества покупателей, находившихся в павильоне, качества стеклопакета двери и возможности визуализировать происходящее внутри будучи снаружи. Указывает на отсутствие письменных доказательств совершения покупки алкогольной продукции АКК в данном павильоне. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, проверке показаний на месте, вызове свидетеля, являющегося продавцом данного магазина (явка которого не была обеспечена в связи нахождением на работе), чем было нарушено право на защиту ФИО1

Также указывает на отсутствие вины ФИО1, ввиду заблуждения относительно возраста АКК

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и провокации при продаже алкогольной продукции. В этой связи отмечает, что свидетели БНМ и АКК знакомы между собой, при этом последняя проживает в другом районе г. Омска, отдаленном от места преступления, свидетель ТТВ ранее сама привлекалась к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетней.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Голота К.М. государственным обвинителем Мироновым А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

показания свидетеля ТТВ о том, что ФИО1 с марта 2023 года работала продавцом в торговом павильоне «Продукты 24», была предупреждена о том, что реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним законом запрещено, о чем неоднократно с продавцами проводился инструктаж. Также пояснила, что ей известно, что <...> ФИО1 находилась на смене, где продала несовершеннолетней две бутылки пива «Essa»;

показания несовершеннолетнего свидетеля АКК из которых следует, что в марте 2025 года ФИО1 продала ей две бутылки пива «Essa» стоимостью 100 рублей каждая, не потребовав ее паспорт. На момент приобретения ей было 16 лет. Также пояснила, что в магазине находился какой-то мужчина, а когда она вышла из магазина, другой мужчина спросил, сколько ей лет, и где она приобрела пиво, она ответила, что ей 16 лет и пиво она купила в магазине. Далее были вызваны сотрудники полиции, составлялся акт покупки;

показания свидетеля БАИ, согласно которым в начале марта 2025 года в обеденное время через прозрачное стекло павильона магазина по он увидел, как несовершеннолетней девушке, которой на вид было около 14 лет, продавец павильона продала две бутылки пива за наличные деньги. Когда девушка вышла из магазина он спросил, сколько ей лет, на что она ответила, что ей 16, и подтвердила, что приобрела алкоголь. Он вызвал сотрудников полиции, в дальнейшем участвовал в качестве понятого при составлении сотрудниками полиции документов;

показания свидетеля МНК, по сути аналогичные показаниям свидетеля БАИ, согласно которым, находясь в торговом павильоне, он видел, как несовершеннолетней АКК, которой на вид было 15-16 лет, продавец ФИО1, не спросив удостоверяющие личность документы, продала две стеклянные бутылки пива «Essa»;

показания свидетеля БНМ - инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску, из которых следует, что <...> по сообщению дежурной части о реализации спиртосодержащей продукции прибыв по указанному адресу, увидела двоих мужчин и ранее знакомую ей несовершеннолетнюю АКК, которая пояснила, что приобрела спиртосодержащую продукцию в указанном торговом павильоне, мужчины подтвердили, что видели это.

Сомневаться в достоверности указанных показаний, вопреки доводам защиты, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной выявлено не было, и суд апелляционной инстанции усматривает. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

постановлением мирового судьи от <...> о признании ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, который оплачен <...>, постановление вступило в законную силу <...>;

актом покупки, которым зафиксирован факт продажи ФИО1 несовершеннолетней АКК, <...> года рождения, двух бутылок пивного напитка «Essa Limolito» с количественным содержанием этилового спирта 4,5 % объема готовой продукции стоимостью 100 рублей каждая;

заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятый у АКК пивной напиток содержит в своем составе этиловый спирт с количественным содержанием 4,5 % об. и иных доказательств полно и подробно приведенных в приговоре;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которого, костный возраст АКК <...> г.р. – 16 лет, учитывая состояние физического развития он соответствует её паспортному возрасту и другими исследованными судом доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката аналогичны тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о совершении ФИО1 розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Юридическая оценка действиям осужденной по ст. 151.1 УК РФ, дана судом правильно, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, нарушении права на защиту, протокол судебного заседания не содержит. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа (который определен в минимальном размере), с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич