Апелляционное определение № 22-313/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Востриков В.В. Дело № 22-313/2026

УИД 76RS0002-01-2023-000015-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО6,

адвоката Волкорезовой Н.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкорезовой Н.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО6,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 280 000 рублей.

Потерпевшему ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 41 350 рублей 04 копеек за счет средств федерального бюджета.

С ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 170 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 41 350 рублей 04 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного ФИО6 и защитника Волкорезовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период с 13 на 14 августа 2022 года в Брейтовском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Волкорезова Н.В. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО1 ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ его действия не являются преступлением.

По мнению адвоката, анализ фактических обстоятельств исследуемых событий с очевидностью указывает на то, что противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО6 являлись для последнего неожиданными, между нападением ФИО1 и оборонительными действиями ФИО6 разрыв во времени отсутствовал.

ФИО6 из-за резкого пробуждения испытал испуг и замешательство, он не ожидал появления ФИО1 и расценил его действия как посягательство, и защищался от опасности, причем оценить степень опасности в данной ситуации невозможно. Факт узнавания ФИО6 ФИО1, вопреки выводу суда, не свидетельствует о том, что ФИО6 имел возможность «объективно оценить степень опасности посягательства».

Понимание ФИО6 того, что перед ним находится ФИО1, с которым произошел конфликт в беседке, не свидетельствует о нанесении ФИО6 ударов в продолжение конфликта. Со ссылкой на показания свидетелей считает, что указанный выше конфликт между ними был завершен. Ранее произошедший конфликт с ФИО1, поведение которого в беседке было неоправданно агрессивным и противоправным по отношению к ФИО6, лишь убедил последнего в наличии достаточных оснований опасаться применения насилия к нему со стороны ФИО1 и в необходимости защищаться от его посягательства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, действия ФИО1 для себя он посчитал как угрозу здоровью, может и жизни на тот момент, потому что непонятно, зачем человек держит его за шею, что он этим хочет сделать. После того, как ФИО6, вскочив с кровати, узнал по голосу в нападавшем ФИО1, который высказывал угрозы в адрес ФИО6 в нецензурной форме и размахивал руками, ФИО6 был абсолютно уверен, что тот готов перейти от угроз к применению насилия, то есть имела место реальная угроза посягательства, тем более, что этому предшествовало агрессивное поведение ФИО1 в беседке и нанесение ФИО1 ему двух пощечин.

Считает, что утверждение суда о том, что «в применении мер защиты явно отпала необходимость, что не могло не осознаваться ФИО6», противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

По мнению стороны защиты, ФИО6 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, продолжая находиться в состоянии необходимой обороны. Поскольку после этого удара общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 не прекратилось, а ФИО6 не был уверен в том, что посягательство окончательно предотвращено, и ФИО1 не предпримет новых попыток нападения, ФИО6, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес ФИО1 второй удар кулаком в лицо, после которого ФИО1 прекратил противоправные действия. После этого ФИО6 удары ФИО1 не наносил, так как именно в этот момент, не ранее, отпала необходимость в дальнейшем применении мер защиты.

Вывод суда о том, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 была для ФИО6 очевидной и являлась желаемым результатом, противоречит как показаниям самого ФИО6, который пояснял, что только хотел остановить ФИО1, так и сведениям о его личности.

Явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства ФИО6 не допустил, не использовал оружие и иные предметы в качестве оружия, нанес минимальное количество ударов кулаком, для того чтобы прекратить общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 Оспаривает вывод суда о несоразмерности физических данных ФИО6 и ФИО1, полагает, что они находились примерно в одинаковой форме.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что за совершенное преступление ФИО6 осужден обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат, предположения в выводах суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, что не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку нарушений закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Данные доводы, заключающиеся в необходимости признания в действиях ФИО6, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, состояния необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, отражают позицию осужденного, которая судом проверена и мотивированно опровергнута.

Судом установлено, что во время совместного ужина на базе отдыха между ФИО6 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО6 две пощечины, что в совокупности с последующим развитием событий послужило причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений и, как следствие, мотивом совершенного преступления.

Далее, как следовало из показаний ФИО6, во избежание серьезного конфликта он направился в комнату спать; проснулся от того, что ощутил похлопывания ладонями по голове и сдавливающее воздействие в области шеи, увидел силуэт человека, в котором узнал ФИО1, поскольку тот начал нецензурно браниться, воспринял его поведение как представляющее угрозу, так как тот размахивал руками, полагал, что он пришел продолжить конфликт и собирается его ударить, поэтому оттолкнул его, отчего того «повело», и нанес два удара кулаком в область головы; при этом ФИО1 ударов ему не наносил, попыток напасть на него не предпринимал, в его руках, которыми он размахивал, никаких предметов не было. От его ударов ФИО1 осел на пол.

Показания потерпевшего ФИО1, стремившегося показать себя с безупречной стороны, отрицавшего факт конфликта с ФИО6 и пояснявшего о большем количестве нанесенных ему ФИО6 ударов, приняты судом во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 явились очевидцами начала конфликта, в ходе которого после словесной перепалки ФИО1 нанес пощечины ФИО6; позднее проснулись от шума в комнате, увидели, что ФИО6 стоит около кровати, а ФИО1 сидит на полу со следами крови, в области глаза было видно повреждение. ФИО6 пояснил, что ФИО1 напал на него во время сна, стал бить, показал царапину или синяк на шее. В связи с ухудшением состояния ФИО1 ему была вызвана скорая помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО4 пояснила, что по прибытии на вызов обнаружила мужчину с повреждениями в области лица, голова была отечная, видна запекшая кровь из носа, гематомы у глаза справа; мужчина сообщил, что его избил знакомый, пояснил, что не мог встать, сопротивляться в связи с заболеванием спины. Было принято решение о его госпитализации.

Выводы суда о характере, локализации, механизме причинения, степени тяжести обнаруженных у ФИО1 повреждений основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелась тупая травмы лица – гематома мягких тканей окологлазничной и щечной областей справа, рана мягких тканей нижнего века правого глаза, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и медиальной стенок правой глазницы с умеренным смещением отломков по ширине, переломы передней, задней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом стенок правых ячеек клиновидной кости со смещением отломков и с переходом на основание черепа; данное повреждение по признаку опасности для жизни человека отнесено к тяжкому вреду здоровью.

Комплекс повреждений, входящих в вышеотмеченную тупую травму лица ФИО1, возник, вероятно, от не менее двух локальных, ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую половину лица пострадавшего, судя по всему, имеющего (имеющих) ограниченную (не большую по площади) травмировавшую (травмировавшие) поверхность (поверхности), что не исключает возможность ее образования от ударов кулаком (кулаками). Все вышеуказанные повреждения, входящие в тупую травму лица, у ФИО1 возникли в одно время и давность их образования не противоречит времени и сроку, указанным в описательной части постановления.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

ФИО6 не оспаривал, что обнаруженные у ФИО1 вышеуказанные повреждения причинил он, нанеся удары кулаками при описанных им обстоятельствах.

Оценивая позицию защиты ФИО6 о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства потерпевшего, суд признал ее несоответствие положениям ч.ч.1, 2 ст. 37 УК РФ, практикообразующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 (в редакции от 31 мая 2022 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее Постановление).

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъяснений, содержащихся в <...> Постановления, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления, при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (п. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Таким образом, по смыслу закона, состоянием необходимой обороны признается защита личности прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такие обстоятельства не установлены.

Из показаний ФИО6 не следовало, что в момент нанесения ударов ФИО1 тот представлял такую реальную угрозу для его жизни и здоровья, которая бы требовала незамедлительной защиты избранным им способом. ФИО6 пояснял, что после того, как он проснулся от тяжести на шее и шлепков по лицу и отмахнулся от стоявшего над ним человека, того повело в сторону, по нецензурной брани узнал ФИО1, который ранее инициировал с ним конфликт с унижающими достоинство пощечинами. Перед нанесением первого удара ФИО1 оставался в том же положении, чуть повернувшись, размахивал руками, выражался нецензурно, при этом какие-либо активные действия не совершал. Второй удар, по пояснениям ФИО6, последовал из-за того, что ФИО1 не прекращал нецензурно браниться, вскинул вверх руки, что было им оценено как желание напасть.

После того, как ФИО6 оттолкнул ФИО1, и того повело в сторону, для осужденного стало очевидно, кто находится перед ним, а именно человек, значительно уступающий ему по возрасту, физическому развитию, существенно ограниченный в передвижении в силу проблем с опорно-двигательным аппаратом.

Вопреки доводам жалобы физическое соотношение ФИО6 и ФИО1 не в пользу последнего наглядно наблюдается и в судебных заседаниях.

Таким образом, перед нанесением первого удара, когда фактор неожиданности поведения ФИО1 уже отсутствовал, ФИО6 мог оценить степень опасности посягательства. В этот момент ФИО1 на него не нападал, предметов в его руках не держал, угрозы не высказывал, а лишь продолжал нецензурно выражаться и размахивать руками. Только после этого ФИО6 нанес ФИО1 первый удар кулаком в голову, поясняя, что действовал в продолжение начатого ранее в беседке конфликта, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений. Второй удар последовал из-за того, что нецензурная брань и размахивание руками продолжались, что было расценено как угроза, готовность напасть.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления, в соответствии с которыми действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

С учетом пояснений ФИО6 о характере своих действий судом установлено, что после того, как он оттолкнул ФИО1, тот никаких активных действий, которые могли быть расценены как общественно опасное посягательство, не предпринимал, поведение ФИО1 с учетом предыдущего конфликта его оскорбляло, он нанес удары потерпевшему с цель прекратить ранее начатый конфликт, действуя, таким образом, из возникших личных неприязненных отношений. Характер и объем совершенных ФИО1 действий и угроз не давали ФИО6 реальных или обоснованно предполагаемых причин для применения мер защиты путем нанесения ударов в область головы потерпевшего.

С учетом того, что в состоянии необходимой обороны ФИО6 не находился, следовательно, ее пределы он превысить не мог, действовал по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в силу противоправного поведения потерпевшего, развязавшего установленную конфликтную ситуацию.

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и о квалификации преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия ФИО6, который целенаправленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область расположения жизненно важного органа человека, с очевидностью осознавая неизбежность наступление такого результата и желая этого.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Круг смягчающих и иных влияющих на наказание обстоятельств определен судом полно и правильно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, – добровольное перечисление денежных средств потерпевшему в порядке частичной компенсации морального вреда.; частичное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка, помощь в расследовании уголовного дела, а также состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с приведением обоснованных мотивов неприменения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с установлением испытательного срока не в максимальном размере, в течение которого осужденный будет обязан доказать свое исправление.

Вопрос об удовлетворении гражданского иска и возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкорезовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: