Решение № 12-118/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Он указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от медицинского освидетельствования на месте он отказался, после этого, работники полиции сразу направили его на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение г. Ессентуки. Работник больницы, проверив его на состояние алкогольного и наркотического опьянения, отказался выдать акт медицинского заключения, указав, что в крови у него имеется 0,16 промилле, при допустимой норме 0,16 промилле на территории РФ по состоянию на 2017 год. После чего анализ был проведен в г. Ставрополе, где именно он был проведен, ему не неизвестно, в результате чего и был составлен акт медицинского освидетельствования № 719 от 11.06.2017 года, который и был положен в основу его обвинения, с результатами которого он также не был ознакомлен. При этом нигде не отражен тот факт, что он первоначально проходил медицинское освидетельствование в г. Ессентуки.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать его и работников медицинского учреждения в том, что он все же пьян и направлять документы в г. Ставрополь для повторного медицинского освидетельствования, которое проходило в его отсутствие и без разъяснения ему прав перед освидетельствованием. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КРФ об АП должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, хотя в протоколе указаны какие - то незнакомые ему лица, не присутствовавшие при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. К материалам дела не приобщены видеозаписи, соответственно, их отсутствие не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Отсутствие видеозаписей не позволяет установить, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что 11 июня 2017 года в 07 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М 839 ТЕ-26, и был остановлен сотрудниками полиции в районе 42 км автодороги Минводы-Кисловодск, проходящей через п. Подкумок Предгорного района, Ставропольского края.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 РМ 042716 от 30 июня 2017 года, составленным в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 АА 015876 от 11 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, в присутствии двух понятых; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 26 МО 036294 от 11 июня 2017 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, с участием двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 719 в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М 839 ТЕ-26 от 11 июня 2017 года; письменными объяснениями понятых Б., Ю., полученными в соответствии с требованиями ст. 26.3 КРФ об АП; письменными объяснениями ФИО1, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.3 КРФ об АП; а также его объяснениями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменные доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; ) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны установленные признаки опьянения (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1-5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в строгом соответствии с требованиями закона, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (п. 3 Правил), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (п. 10 Правил).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения произведена в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 11 июня 2017 года в 07 часов 49 минут, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Таким образом, довод ФИО1 о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышало допустимой нормы, опровергается материалами дела.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры его отстранения от управления транспортным средством также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 АА 015876 от 11 июня 2017 года, соответствующий требованиям ст. 27.12 КРФ об АП, составленный инспектором ДПС Ж., удостоверенный подписями понятых Б. и Ю., копия которого вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Довод ФИО1 об отсутствии понятых при составлении данного протокола вызывает у суда сомнения, тем более, что о вызове указанных лиц ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 не ходатайствовал.

По мнению суда, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления. В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КРФ об АП.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Журавлевой З.В. от 24 августа 2017 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: