Апелляционное определение № 33-584/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002210-14

Судья Данилова О.В. № 2-35/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Куманевой О.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором указала, что 3 июня 2025 г. она приобрела у ответчика товар – IPhonе 16 РroMax 256 GbNaturalTitaniumIMEI <№>, стоимостью 110 000 руб. Гарантия на товар составила 12 месяцев. Согласно сведениям из гарантийного талона – устранение недостатков изготовителем или гарантийное обслуживание (обмен устройства на новое) может достигать 45 дней. Таким образом, между сторонами было достигнуто письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара – не более 45 дней.

Спустя непродолжительное время с момента покупки в товаре обнаружились недостатки: погас дисплей, не было реакции на нажатие в левой части экрана. В связи с этим, ею 28 июня 2025 г. товар по квитанции <№> был сдан в сервисный центр. Ориентировочная дата готовности - 2 июля 2025 г., то есть, с 28 июня 2025 г. ею продавцу - было заявлено требование об устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

По истечении 45 дней товар не был возращен ей, в связи с чем, 13 августа 2025 г. (то есть, на 46 день с момента сдачи товара в ремонт) ответчику была вручена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени стоимость товара ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 3 декабря 2025 г. истец просила суд признать правомерным отказ от исполнения договора купли – продажи от 3 июня 2025 г. товара- IPhonе 16 РroMax 256 GbNaturalTitaniumIMEI <№>, взыскать с ИП ФИО2 стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 000 руб., неустойку за период с 24 августа 2025 г. по 2 сентября 2025 г. за невыполнение потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 000 руб., с последующим ее перерасчетом с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 7 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Сервисный центр iDevice Service, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – телефона IPhonе 16 ProMax 256 GbNaturalTitaniumIMEI <№> в размере 110 000 руб., неустойка за период с 24 августа 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 11 000 руб., а также с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 62 000 руб., всего в размере 186 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7630 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что телефон был готов к выдаче 12 августа 2025 г. и истец была уведомлена об этом посредством телекоммуникационной связи в мессенджере «Телеграмм». Отклоняя доказательства указанной переписки как недопустимое доказательство, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное доказательство заверено лицом, участвующим в деле, на нем имеется дата и время осуществления переписки, а также имеется указание на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 представитель третьего лица сервисного центра iDevice Service, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик – ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

Выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июня 2025 г. в 18 час. 08 мин. ФИО1 в магазине «iDevice», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен смартфон Iphone 16 РroMax 256 GbNaturalTitaniumI стоимостью 110 000 руб. (л.д.7).

Из гарантийного талона от 3 июня 2025 г. следует, что покупатель обязуется понимать, что данный товар, согласно пункту 6 перечня технически сложных товаров из постановления правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров», является сложным техническим товаром и все гарантийные обязательства исполняются продавцом согласно требованиям законодательства относительно технически сложенных товаров;

Любые изменения конфигураций изделия, требующие вскрытия корпуса, должны производиться продавцом или авторизованным сервисным центром. Замена изделия на аналогичное производится только при выявлении в нем существенных дефектов возникших не по вине покупателя, после полного диагностирования;

устранение недостатков товаров изготовителем или гарантийное обслуживание (обмен устройства на новое) может достигать до 45 дней, согласно статье 20 пункта 3 № 234- ФЗ от 25 октября 2007 г.;

все товары, сданные для гарантийного обслуживания или проверки качества, передаются в авторизованный центр или поставщику для выявления недостатка и обмена устройства нам новое. Решение о замене изделия принимается продавцом;

гарантийный ремонт предоставляется при наличии у покупателя полностью заполненного гарантийного талона, с печатью, подписью продавца и наличием соответствующего серийного номера устройства;

гарантия не распространяется на: СЗУ, гарнитуру, защитные стекла, другие аксессуары, предоставленные с телефоном;

гарантия не распространяется на устройство, в котором выявлено наличие явных механических повреждений, вызванных нарушением правил хранения или эксплуатации, механическим, химическим или тепловым воздействием;

гарантия не распространяется на устройства, подтвержденные попаданию влаги и других токопроводящих жидкостей, посторонних предметов, веществ; подтверждённые самостоятельному вскрытию или в сторонних сервисных центрах, неисправности которых выявились в результате использования вместе с аксессуарами, не одобренными предприятием – изготовителем;

сервисный центр не несет ответственности за потерю данных, в процессе ремонта.

Наименование товара: Iphone 16 РroMax 256 GbNaturalTitaniumIMEI <№>, гарантия 12 месяцев (л.д. 8).

28 июня 2025 г. сервисным центром iDeviceService от заказчика ФИО1 принят телефон Apple Iphone 16 РroMax, IMEI <№> цвет: натуральный, внешний вид: царапины, потертости, по причине необходимости проведения ремонта со слов заказчика: погас дисплей, глючил в левой части экрана, ориентировочная дата готовности: 2 июля 2025 г., примечание:1998 выдан подменный телефон IPhone 11 -353992108742744 (л.д. 9).

13 августа 2025 г. ФИО1 ответчику вручена претензия, в которой она указала, что 3 июня 2025 г. она приобрела смартфон Apple Iphone 16 РroMax, IMEI <№> на который установлен гарантийный срок, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: погас дисплей, глючил в левой части экрана. 28 июня 2025 г. товар был передан для безвозмездного устранения недостатков. Требование об устранении недостатков удовлетворено не было, в связи, с чем она отказалась от дальнейшего ремонта и заявила требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 10-11).

Указанная претензия получена ответчиком в этот же день – 13 августа 2025 г., о чем имеется запись ИП ФИО2 о том, что 13 августа 2025 г. устройство готово к выдаче, клиент отказывается принимать устройство, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта, однако, телефон был готов к выдаче и клиент был уведомлен об этом 12 августа 2025 г. посредством телекоммуникационной связи в мессенджере «Телеграмм» (л.д. 10-11).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования (л.д. 36, 92-96).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 5 декабря 2025 г. за № <№> требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя, управление поддерживает требования истца, так как они основаны на законе (л.д. 89- 90).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что телефон после произведенного ответчиком ремонта в течение гарантийного срока был готов к передаче истцу на 46 день, что является нарушением установленного законом максимального сорока пятидневного срока проведения ремонта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения заявленного потребителем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 августа 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 11 000 руб., а также с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 руб., суд первой инстанции учел нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца.

Суд также на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 000 руб., не найдя оснований в отсутствие соответствующего заявления ответчика, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7630 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что сотовый телефон Iphone 16 РroMax 256 GbNaturalTitaniumIMEI <№> относится к категории технически сложных товаров, при этом в период гарантийного срока истцом в указанном телефоне обнаружены недостатки, для исправления которых ответчик принял телефон и последним днем для безвозмездного устранения недостатков смартфона являлся 12 августа 2025 г., однако, как подтверждено материалами гражданского дела сотовый телефон был готов к выдаче истцу лишь 13 августа 2025 г., то есть на 46 день, пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом срок для гарантийного ремонта, в связи с чем, истец вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар готов был к выдаче истцу после ремонта на 46 день, однако истец отказалась его принимать, что является с ее стороны злоупотреблением своими правами, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте.

Поскольку 28 июня 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с требованием принять на гарантийный ремонт товар, что подтверждается квитанцией № ADD4301 от 28 июня 2025 г., то 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта начал течь с 29 июня 2025 г. и окончился 12 августа 2025 г.

То обстоятельство, что 12 августа 2025 г. ответчиком сообщено истцу о том, что устройство будет готово к выдаче после того, как курьер его заберет с пункта доставки и доставит в магазин, не свидетельствует о готовности телефона и возможности его выдачи истцу в установленный срок, поскольку указанное сообщение направлено ответчиком истцу в мессенджере «Телеграмм» в 19 час. 50 мин. этого же дня.

Сведений о том, что истец надлежащим образом и заблаговременно, до закрытия точки продажи (либо сервисного центра) был уведомлен о готовности телефона к выдаче после проведения гарантийного ремонта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, текст представленного сообщения не содержит сведений о безусловном нахождении телефона в сервисном центре, а содержит указание о доставке товара в сервисный центр после совершения определенных действий, без указания точного времени их совершения и точного времени готовности товара к выдаче (л.д.79-80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательства, указывая, что данных о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата телефона до 13 августа 2025 г., а истец уклонился от получения товара, материалы дела не содержат.

Информация, направленная ответчиком истцу в мессенджере, носила явно неопределенный характер, сведения о готовности и местонахождении товара в ней отсутствовали.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем, обстоятельства, на которые он ссылается – нарушения логистической цепочки и увеличения сроков доставки товара не относятся к основаниям освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 110 000 руб.

Учитывая нахождение телефона у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар продавцу не имеется.

Кроме того, поскольку законные требования потребителя о возврате стоимости товара не были исполнены продавцом в установленный законом срок, с учетом получения ответчиком претензии 13 августа 2025 г., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 20 указанного Закона сорока пятидневного срока устранения недостатков товара, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке за период с 24 августа 2025 г. (13 августа 2025 г. + 10 дней) по 2 сентября 2025 г. (в рамках заявленных требований) в сумме 11 000 руб., исходя из следующего расчета 110 000 руб. x 1% x 10 дней, а также начиная с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия признает обоснованным взысканный судом размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и дальнейшее взыскание до фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, признан отвечающим его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца.

По мнению апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева