Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-24-32/2023

Дело № 1-23-17/2024

Номер дела в апелляции №10-12/2025

Судья 1-й инстанции: Акуев З.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Алушты Шалаевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> пгт. <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Партенит <адрес>, с причинением имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2669 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1 и меры наказания указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а поэтому приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания мировым судьей неправильно применены правила сложения наказаний.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению апеллянта, при назначении наказания ФИО1 необходимо применять как требования ст.70 УК РФ, так и требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Другими участникам по уголовному делу приговор обжалован не был. Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления по основаниям в нем указанным, поскольку изменения в приговор не ухудшают положения осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом;

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ проверка доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия участников процесса не осуществлялась.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Под неправильным применением уголовного закона, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может быть принято решение об изменении приговора.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по данным правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Таким образом, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу), в отношении него был вынесен еще один приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде 250 часов обязательных работ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при сложении наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следовало применить правила совокупности преступлений – ч.5 ст.69 УК РФ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ правила совокупности приговоров – ст.70 УК РФ.

В данном случае мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности не в полной мере учтены вышеуказанные требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку наказание назначено только с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения указанных приговоров, что не соответствует реальному положению дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные противоречия в приговоре мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном применении мировым судьей правил сложения наказаний по совокупности и приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеперечисленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Алушты удовлетворить, приговор судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

Назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова