Приговор № 1-379/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Алимовой,подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, малолетних детей и инвалидности не имеющего,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, управляя на праве доверия автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории в районе <адрес>. Подъехав к проезжей части <адрес>, ФИО3, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на проезжую часть <адрес>, где совершил столкновение с движущимся по ней в направлении <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, причинив тому по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск в части компенсации морального вреда и расходов на лечение признал частично, в части расходов на представителя полностью.

Защитник – адвокат Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО3, заявил гражданский иск. Просит взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 расходы на лечение в размере <Сумма 1> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Сумма 2> рублей в связи с утратой трудоспособности и нравственными страданиями от невозможности работать и содержать семью: <данные изъяты>, а так же судебные расходы на представителя в размере <Сумма 3> рублей.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ( глава 12 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им впервые преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, в соответствие со статьей 53 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, 53 ч.2 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая особенности профессиональной деятельности подсудимого, связанностей с взаимодействием с источником повышенной опасности, наличие сведений о его привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности назначения, в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, т.к. вред потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого, размер понесенных расходов <данные изъяты> на сумму <Сумма 1> рубля и представительство в суде подтвержден документально посредством представленных выписки из истории болезни с назначением врача, товарных чеков, расписки и Договором об оказании юридических услуг в связи с невозможностью потерпевшего самостоятельно явиться в суд и представлять собственные интересы.

Суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствие с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, утратившего трудоспособность и возможность <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <Сумма 2> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Спасского городского округа и Спасского муниципального района; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы <данные изъяты>, а всего <Сумма 4> рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенный собственнику ФИО1, <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО2, оставить в распоряжении указанных собственников.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.