Приговор № 1-379/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-379/2017

№ 1-294-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

потерпевшего ФИО1

защитника (удостоверение №2436, ордер №36 от 24.05.2017) Мирошниченко А.Б.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ***, судимого:

- 26.10.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2017 в 23 часа 10 минут ФИО3, находясь возле здания по ул. Луговая, 91 в г.Владивостоке, решил похитить чужое имущество, а именно металлические щиты строительной опалубки, находящиеся на огороженной территории земельного участка, расположенного по ул. **, * в г.Владивостоке, и сообщил об этом ФИО2

28.01.2017 примерно в 01 час 00 минут, находясь возле огороженной территории вышеназванного земельного участка, ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли: ФИО2 должен был перелезть через забор на огороженную территорию, откуда похитить металлические щиты строительной опалубки и передать их через забор ФИО3, который должен был стоять со стороны улицы и обеспечивать безопасность их действий путем наблюдения за окружающей обстановкой.

28.01.2017 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 согласно ранее разработанному плану и отведенной каждому роли, перелез через металлический забор и похитил принадлежащие К.Е.В. металлические щиты строительной опалубки размером 120x30 см в количестве 29 штук, стоимостью 2 400 рублей каждый, на общую сумму 69 600 рублей, передав их через забор ФИО3

28.01.2017 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию умысла, перенесли и спрятали похищенные металлические щиты строительной опалубки в лесном массиве, расположенном на расстоянии примерно 70 метров от земельного участка по ул. **, д. * в г.Владивостоке.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 К.Е.В. причинен значительный ущерб на общую сумму 69 600 рублей.

28.01.2017 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, находясь в автомашине марки «* *», государственный регистрационный знак К***МТ/125RUS у д.133/4 по пр-т Красного Знамени в г.Владивостоке, решили похитить имущество, а именно металлические щиты строительной опалубки, находящиеся на огороженной территории земельного участка, расположенного по ул. **, * в г.Владивостоке.

Договорившись о совместном совершении преступления ФИО2, ФИО5 и ФИО4 28.01.2017 примерно в 20 часов 30 минут, находясь в автомашине марки «* *», государственный регистрационный знак К***МТ/125RUS, возле огороженной территории земельного участка, расположенного по ул. **, * в г.Владивостоке, распределили между собой роли: ФИО2 должен был перелезть через забор на огороженную территорию, откуда похитить металлические щиты строительной опалубки и передать их через забор ФИО5, который должен был стоять со стороны улицы; ФИО4 должна была находиться в автомашине марки «* *» и обеспечивать безопасность их действий путем наблюдения за окружающей обстановкой.

28.01.2017 в период с 20 часов 40 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор и похитил, передав через забор ФИО5 металлические щиты строительной опалубки размерами 120x30 см в количестве 28 штук, стоимостью 2 400 рублей каждый, на общую сумму 67 200 рублей, причинив тем самым К.Е.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Однако ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 01 час 30 минут 29.01.2017 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Мирошниченко А.Б. поддержала заявление ФИО2, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просила учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, а также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Потерпевший К.Е.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО2 на учете в ПНД, КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую - не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При этом в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.10.2016, и названный приговор исполнять самостоятельно.

С учётом мнения государственного обвинителя суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО2 не назначать.

Производство по гражданскому иску К.Е.В. подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с фактическим отказом К.Е.В. от иска по причине возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО2 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску К.Е.В. - прекратить.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.10.2016 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** - по вступлении приговора в законную силу оставить у К.Е.В.;

- *** - по вступлении приговора в законную силу оставить у В.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб