Апелляционное постановление № 22-4804/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 22-4804/2024

Судья Нехорошева Н.А. № 22-4804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Митина Е.А.,

осужденного ФИО1 ,

его защитника – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «Нова», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев.

Разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательствах.

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО3 и возвращенный последней, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.В. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм уголовного закона, чрезмерно суровым. Считает, что судом не в должной мере учтены положительные данные о личности осужденного и условиях жизни его семьи. Считает, что признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, сообщенная им органам дознания информация, является активным способствованием расследованию преступления. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что конфискованный автомобиль приобретен для семейных нужд, его собственником является ФИО3 , конфискация автомобиля затронет права собственника на владение и распоряжение транспортным средством, а конфискация автомобиля возможна лишь при определении доли в общем имуществе супругов, подлежащей разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3 , снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные ФИО1 и его защитником.

В качестве смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено. При этом доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, судом первой инстанции дана оценка, они признаны несостоятельными, выводы о чем приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Как верно отмечается судом первой инстанции, какой-либо информации, которая с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» могла бы иметь значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил, та информация, которую он сообщил, уже была известна сотрудникам правоохранительных органов, относится к признательным показаниям, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований к смягчению назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о несогласии с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осужденного не состоятельны.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного на праве собственности, приобретен в период брака и является общей супружеской собственностью, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации брака, паспортом транспортного средства, использовался ФИО1 при совершении преступления.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ФИО1 выразил свою позицию по указанному вопросу, согласившись с позицией защитника, что автомобиль нужно оставить в семье, поскольку супруга имеет возможность им управлять.

Указанные доводы учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие в семье осужденного несовершеннолетнего ребенка, возможность использования автомобиля для нужд семьи супругой, не является основанием для неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, которая носит императивный характер.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака, в том числе за счет кредитных средств, с оформлением потребительского кредита на супругу осужденного, оформление документов на автомобиль на имя супруги, не свидетельствует о невозможности его конфискации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при этом определение долей в имуществе, о чем указывает защитник, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и об аресте автомобиля, нельзя признать обоснованными. Нарушений при рассмотрении дела уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко