Решение № 12-223/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-223/2023

м/с Антонова Ю.В. Дело № 12-223/2023

УИД 92MS0002-01-2023-001369-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2023 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника Корнеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Корнеевой М.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 01 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 01 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Корнеева М.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии у него признаков опьянения, о чем свидетельствует сделанная сотрудниками ДПС в момент освидетельствования ФИО1 видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Более того, ФИО1 двигался на работу в ранее время суток, и с учетом того, что он занимает руководящую должность, он не мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает о том, что сотрудники ДПС не предоставили ФИО1 права выбора способа освидетельствования, воспрепятствовали ему в осуществлении телефонного звонка. Мировым судьей не были учтены доводы защитника о том, что ФИО1 перед выездом употребил препарат «Гексарал», в инструкции к которому имеются рекомендации о воздержании от управления транспортными средствами, однако в ней не содержится запрета на управление транспортным средством после приема данного лекарственного препарата. Также указывает о том, что инспектор ДПС, остановивший транспортное средство, обязан был в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ передать по рапорту коллеге своего экипажа составление протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было. Также в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения. При таком положении считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Корнеева М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22 июня 2023 г. в 06 часов 10 минут возле <адрес> г. Севастополя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

– протоколом об административном правонарушении серии № от 22 июня 2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данному протоколу ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола ФИО1 не заявлял. При составлении данного протокола написал собственноручно объяснение о том, что он с нарушением согласен и просит назначить ему минимальное наказание;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения ФИО1 не указал;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июня 2023 г. и распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 22 июня 2023 г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» – 0,402 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём произвел собственноручную запись в указанном акте, при этом наличие у него запаха алкоголя изо рта не отрицал;

– исследованной в судебном заседании видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, отстранение последнего от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, согласно которому 22 июня 2023 г. около 06 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,402 мг/л;

– показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым во время несения службы им возле <адрес> в г. Севастополе был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном названными Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не заявил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Приведённые в жалобе защитника Корнеевой М.С. доводы не опровергают наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

При этом доводы жалобы защитника Корнеевой М.С. о том, что инспектором ДПС были нарушены положения пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку указанные нормы закона не регламентируют порядок остановки транспортного средства и оформления рапорта инспектором ДПС.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности обжалованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам заявителя оно не подлежит.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы заявителем, причинам также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Корнеевой М.С., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 01 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Н.Н. Зарудняк