Приговор № 1-42/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 23 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственных обвинителей Гордеева Д.Р., Шнырова Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зиновьевой Е.Д.,

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от 23 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде 291 дня ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 145 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 марта 2018 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ - к 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 апреля 2018 года, с учетом постановления от 23 августа 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 25 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на территории бывшего больничного комплекса ОБУЗ «Лухская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи административного здания №, ФИО2, обнаружив за трубами теплотрассы визитницу с дисконтными картами и банковской дебетовой картой ПАО «Сбербанк России» «МИР Классическая» № на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же день около 12.00 часов, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием указанной банковской карты, попытался приобрести безналичным способом одну бутылку водки «Архангельская», емкостью 0,5 литров, стоимостью 289,90 рублей, одну коробку сока «Добрый», емкостью 1 литр, стоимостью 64,90 рублей, одну пачку сигарет «Максим», стоимостью 104 рубля, а всего на сумму 458 рублей 80 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оплата по банковской карте не прошла в связи с блокировкой карты, и он, оставив товары в магазине, покинул его. То есть, ФИО2 совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (платежная система «МИР») в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ», открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выпили пиво с женщиной по имени Вика, фамилию ее не помнит, на теплотрассе рядом со старой больницей. Она нашла визитницу, где была банковская карта Сбербанка и визитки. Имя владельца карты он не смотрел. Он сказал ей выкинуть карту, так как считал, что надо вводить пин-код. Женщина сказала, что попробует, ушла, вернулась радостная с Свидетель №1, принесла водку, чипсы и сигареты, сказала, что у нее получилось. Они с ней и Свидетель №1 выпили водку. Потом Вика стала его подначивать, сказала ему сходить купить еще водки, и что карту надо приложить без пин-кода. Он опьянел и пошел в магазин «Бристоль», попытался купить бутылку водки, пачку сигарет и сок, всего на 400 с чем-то рублей, подошел на кассу, но карта уже была заблокирована. Кассир сказала ему, что платеж не проходит, и надо вставить карту в отверстие, набрать пин-код. Он сказал кассиру, что карта не его. Он вернулся к трубам, Вика выкинула карту за теплотрассу. Потом туда приехала полиция. С полицией Вика нашла карту за теплотрассой. Он осознавал, что хотел расплатиться не своими деньгами. В содеянном раскаивается, извинялся перед потерпевшим.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он с помощью банковской карты пытался приобрести водку, сигареты и сок, но у него не получилось, так как карту заблокировали, и он не успел расплатиться (л.д. 26-27).

Явку с повинной ФИО2 поддержал.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного группы УР ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления (л.д. 17), и постановление прокурора Лухского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2 (л.д. 59-61).

Согласно протокола принятия устного заявленияо преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось его банковской картой ПАО «Сбербанк России» без его разрешения, с его счета списано 525 рублей (л.д. 19-20).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10-ДД.ММ.ГГГГ утром на его сотовый телефон пришло смс - сообщение о списании в магазине «Бристоль» с его банковской карты денежных средств. Он до этого потерял визитницу с банковской картой и скидочными картами, где, сказать, не может. Он сразу же обратился в банк, заблокировал карту. После этого ему на телефон пришло еще смс - сообщение о попытке снять деньги. Все вместе сняли и пытались снять в пределах 1000 рублей. Тогда он обратился в полицию. Картой можно расплатиться, не вводя пин-код, на сумму покупки до 1000 рублей. Он около теплотрассы ходит, так как живет рядом. ФИО2 перед ним извинялся, он извинение принял.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает продавцом - кассиром магазина «Бристоль», ДД.ММ.ГГГГ до обеда в магазин пришел мужчина ФИО5 (ФИО2), которого она знала внешне, его фамилию на тот момент не знала, взял водку «Архангельская», сок, сигареты «сотку», марку не помнит, на сумму около 500 рублей, пытался расплатиться за покупку картой, приложив карту к терминалу. На терминал пришел отказ (причину отказа терминал при этом не пишет), она предложила ФИО2 вставить карту и ввести пин-код. Но ФИО2 ей ответил, что это карта жены и пин-код он не знает, оставил товар в магазине и ушел. Через несколько минут после него в магазин пришел Потерпевший №1, спросил, расплачивался ли кто-то картой. Она попробовала объяснить Потерпевший №1 внешность мужчины - ФИО2. До ФИО2 утром, до 10 часов, в магазин приходила Свидетель №2, покупала продукты. ФИО2 был в нормальном состоянии, алкогольное опьянение в глаза не кинулось.

Согласно справки администратора магазина ООО «Альбион» в магазине «Бристоль» пос. Лух стоимость водки «Архангельская», 0,5 литров - 289,90 рублей, стоимость сока «Добрый», 1 литр - 64,90 рублей, стоимость сигарет «Максим 100» - 104 рубля (л.д. 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории бывшего больничного комплекса ОБУЗ «Лухская ЦРБ», расположенного на <адрес>, они с ФИО2 распивали спиртное, и в указанное время ФИО2 за трубами теплотрассы, расположенной на территории больничного комплекса, нашел визитницу, где были пластиковые карты на скидки в магазинах и банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», где была надпись о собственнике данной карты латинскими буквами - «Потерпевший №1». ФИО2 предложил ей проверить наличие денег на карте, сходить в магазин, приобрести что-либо, отдал ей банковскую карту, и она пошла в магазин «Бристоль», где купила сигареты, бутылку водки и пачку чипсов, произведя оплату, поднеся карту к терминалу на кассе. При этом списание денежных средств с карты произвелось. Около магазина она встретила Свидетель №1, которого пригласила выпить спиртного, они с ним пошли к ФИО2 Она отдала ФИО2 указанную банковскую карту, показала свою покупку. Через несколько минут ФИО2 сказал, что пойдет в магазин. Она поняла, что он хотел также купить что-либо и расплатиться указанной банковской картой. Через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что указанная карта уже заблокирована. Она взяла из рук ФИО2 карту и выкинула ее в кусты за теплотрассу. ФИО2 она не предлагала сходить еще раз в магазин, он принял это решение сам (л.д. 75-77).

Согласно протоколу очной ставкимежду свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса.

Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время распития пива с Свидетель №2, она за трубами теплотрассы нашла визитницу с картами на скидки в магазинах и банковской пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. Как раз у них с Свидетель №2 закончилось спиртное, Свидетель №2 спросила его, можно ли воспользоваться найденной ею банковской картой, на что он ей объяснил, что нужно знать пин-код карты. После этого она, ничего не пояснив, ушла в сторону центра п. Лух, сказав ему, что сейчас попробует. Куда она пошла, зачем и что она хотела попробовать, она ему не пояснила. Указанной банковской картой он воспользоваться Свидетель №2 не предлагал. До того момента он не знал, что банковской картой можно пользоваться, не вводя пин-код. Минут через 20 Свидетель №2 вернулась с бутылкой водки и пакетом чипсов, и со своим сожителем. Свидетель №2 сказала, что она купила в магазине «Бристоль» бутылку водки и пачку сигарет и что пин-код карты знать не обязательно, а надо просто приложить карту к терминалу кассового аппарата. Они втроем распили спиртное, а когда оно кончилось, Свидетель №2 предложила ему сходить в магазин и при помощи данной карты купить еще бутылку водки, передав ему банковскую карту. Он пошел в магазин «Бристоль», где взял бутылку водки, название ее не помнит, стоимостью более 200 рублей, продукты питания, какие, не помнит, и, возможно, пачку сигарет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к кассе, сказал продавцу, что будет расплачиваться банковской картой, приложил банковскую карту к терминалу, но продавец ему пояснила, что оплата по данной карте невозможна. Он оставил товар на прилавке, и с картой ушел из магазина к Свидетель №2 и ее сожителю, которым сказал, что купить спиртное невозможно, так как оплата по данной карте невозможна, и отдал указанную карту Свидетель №2 Визитница с картами на скидки в магазинах находилась у него, он про нее забыл. Он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, распоряжаться денежными средствами он не имел права. Если бы оплата прошла, то он расплатился бы ею. В содеянном раскаивается (л.д. 116-121).

После оглашения очной ставки подсудимый ФИО2 ее поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около магазина «Бристоль» <адрес> он встретил свою знакомую Свидетель №2, которая вышла из магазина с бутылкой водки и пакетом чипсов. Они пошли на территорию бывшего больничного комплекса ОБУЗ «Лухская ЦРБ», где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Валера, фамилии его он не спрашивал, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у Свидетель №2 банковскую карту, с которой он пошел, как он пояснил, в магазин, чтобы что-то приобрести. Он не обратил на это внимания. Через несколько минут ФИО12 вернулся и сказал, что банковская карта заблокирована, после чего, вроде, выбросил карту в кусты за теплотрассой, он не придал этому значения (л.д. 71-72).

Согласно выпискам по счету № ПАО «Сбербанк России» для зачислений на карту, истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут происходили списания на сумму 97 рублей и 428 рублей (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия участка местности на территории бывшего больничного комплекса ОБУЗ «Лухская ЦРБ» на расстоянии 30 метров от здания № по <адрес>, в ходе которого участвующая Свидетель №2 указала, что она нашла сзади труб теплотрассы визитницу с картами и банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. Карта была изъята (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - коридора 2 этажа здания ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» у участвующего ФИО2 была изъята выданная им визитница с картами (л.д. 42-46).

Банковская карта и визитница с картами были возвращены Потерпевший №1 под расписку (л.д. 50).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, явке с повинной, очной ставке, о времени возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, способе, месте, дате и времени покушения на хищение денежных средств, сумме денежных средств, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, данными ими в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, и, кроме того, выпиской со счетов, историей операций по дебетовой карте, справкой о стоимости продуктов, протоколами осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поэтому умысел ФИО2 на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд считает доказанным.

ФИО2 пытался осуществить покупку в магазине с помощью дебетовой карты Потерпевший №1, на банковском счету которого имелись денежные средства, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления - совершение кражи с банковского счета.

Суд считает, что необходимо исключить из обвинения ФИО2 указание на покушение на хищение в отношении электронных денежных средств, поскольку доказательств такого квалифицирующего признака не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил тяжкое преступление против собственности, не работает, на учете в ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 222), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения против общественного порядка (л.д. 176-183, 185-218).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает с сожительницей Свидетель №3, не работает, со слов соседей администрации <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 174), по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб (л.д. 172).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с августа 2017 года она проживает совместно с ФИО2 одной семьей, который сделал ей ремонт в доме, готовит еду, стирает белье, помогает во всех делах. ФИО2 любит выпить, но пьяный не хулиганит, не дерется. Доходов у ФИО2 нет, он живет за ее счет. За три года он работал месяца 3-4. На какие деньги выпивает, ей не известно, кто-то поит его. ФИО2 обычно в месяц 6-7 дней трезвый, в остальное время пьет. В августе 2020 года она болела, ФИО2 не пил. Сейчас дня 3-4 трезвый, до этого пил три недели.

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 характеризовался положительно.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 167, 168).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имеется смешанное расстройство личности, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако эти расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются снижением памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях, суде (л.д. 99-101).

Суд соглашается с выводами экспертов, приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести за него уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в связи с принесением извинений потерпевшему и принятием потерпевшим извинений. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии нарушений психики.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как оно не вменено в обвинении.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе, многократное привлечение к административной ответственности в течение года, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то, что ФИО2 совершил преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, суд считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенному ФИО2 преступлению судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая эти же обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер денежных средств, на хищение которых покушался ФИО2, - 458 рублей 80 копеек, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила назначения срока наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым предусмотрено назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд заменяет меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Верховская