Апелляционное постановление № 22-661/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Евтюшкин И.А. дело № 22-661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афанасьева Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ и назначением его условно с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, 12 ноября 2023 года в период времени с 16 часов 17 минут до 17 часов 07 минут, управляя автомобилем «HAVAL F7» г.р.з№, следуя в г. Костроме по проезжей части дороги ул. Никитская со стороны ул. 8 Марта в направлении пересечения улиц Никитская и ФИО2 г. Костромы, на регулируемом перекрестке указанных улиц в районе дома № 54/17 по ул. ФИО2 г. Костромы при осуществлении маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. ФИО2 в направлении ул. Советская г. Костромы, в нарушение перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги ул. ФИО2 г. Костромы по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора в зоне действия соответствующих дорожных знаков и линий горизонтальной дорожной разметки и двигавшемуся к дому № 77 по ул. Советская г. Костромы, в результате чего совершила на него наезд. После этого ФИО1 оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Ю.А., считая, что судом неверно применены нормы процессуального права РФ, просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы адвокат Афанасьев Ю.А. приводит следующие доводы о том, что все требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимой и потерпевшим исполнены, однако суд необоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, сославшись при этом на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Вместе с тем судом установлены и отражены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений, добровольное возмещение вреда, состояние здоровья ФИО1, а также её родителей, благотворительность, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки положениям ст. 307 УПК РФ не содержит информации, какие конкретно действия ФИО1 признаются общественно-опасными и угрожающими обществу. В обжалуемом приговоре указано, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия по причинам, не связанным с оказанием медицинской помощи пострадавшему, однако не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший сам попросил отвезти его домой, что ФИО1 убедилась, что он дома и его жизни и здоровью ничего не угрожает, данная позиция подтверждена потерпевшим. Адвокат отмечает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия запрещено КоАП РФ, не уголовным законом. Деяние должно быть совершено осознанно и по воле лица, а не в результате случайного действия, как в настоящей ситуации, когда ФИО1, желая оказать помощь пострадавшему, отвезла его домой, не каждое действие или бездействие, даже формально содержащее признаки преступления, является общественно опасным.

По мнению защитника, также не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не было известно о преступлении, её розыске, для дачи показаний она явилась по первому требованию, дала правдивые развернутые показания, которые способствовали формированию полной картины произошедшего. Вместе с тем, в приговоре отражено, что сотрудниками ГИБДД была установлена причастность к происшествию машины, сходной с автомашиной ФИО1, то есть фактически без показаний подсудимой, признания ею вины оснований для привлечения её к ответственности было недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, защитника и осуждённую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по настоящему делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда противоречивыми не являются.

Виновность ФИО3 подтверждается как ее собственными показаниями, которые она давала в ходе расследования и которые были оглашены в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах наезда на него 12 ноября 2023 года автомобиля под управлением ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой потерпевший рассказал о случившемся, показаниями свидетеля ФИО4, которая находилась в автомобиле осужденной в момент ДТП и пояснила, что при совершении сестрой маневра поворота налево она видела, что справа от передней части машины что-то мелькнуло, после чего она закричала сестре, чтобы та остановилась, а когда они вышли из машины, то увидели сидевшего на асфальте мужчину, которого впоследствии отвезли домой, показаниями свидетеля ФИО6 – соседки потерпевшего, которая видела как 12 ноября 2024 года две девушки под руки вели его домой, сам он идти не мог. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен характер и тяжесть имевшейся у Потерпевший №1 травмы обоих коленных суставов, механизм ее образования, соответствующий установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что возникновение имевшейся у Потерпевший №1 травмы при его падении из положения стоя на ровной поверхности без постороннего воздействия и при отсутствии условий нагрузки на оси нижних конечностей исключается. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлен механизм происшествия, аналогичный тому, о котором показал потерпевший Потерпевший №1

Перечисленные доказательства в совокупности с иными приведенными судом в приговоре доказательствами – документами и протоколами следственных действий - не оставляют сомнений в виновности ФИО1

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оставление места дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность лишь в том случае, когда содеянное не является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как это имеет место в данном случае.

Доводы защитника о том, что ФИО1 оставила место происшествия исключительно из сострадания к потерпевшему, просившему отвезти его домой, не устраняют ее ответственности за совершение преступления, сопряженного с оставлением места преступления. Установление уголовным законом повышенной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в случае когда такое деяние сопряжено с оставлением места совершения преступления под предлогом любых обстоятельств, обусловлено в том числе и тем, что, скрываясь с места преступления, водитель тем самым получает возможность избежать проверки на предмет нахождения в состоянии опьянения. В том числе и поэтому п. 2.5 Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В данном случае ФИО1 не совершила ни одного из предписанных действий, а поступила прямо вопреки этому требованию ПДД. Следует также отметить, что дорожно-транспортное происшествие имело место на оживленной улице с интенсивным движением, в непосредственной близости от одной из больниц города Костромы, экстренной помощи потерпевшему не требовалось, а потому у ФИО1 отсутствовала необходимость самостоятельной транспортировки потерпевшего, к месту происшествия после доставления потерпевшего домой, о чем в Правилах дорожного движения РФ даже не упоминается, она не возвращалась.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а равно по иным основаниям, суд обоснованно не усмотрел. Первоначально по делу было принято именно такое итоговое решение, однако апелляционным постановлением Костромского областного суда от 10 января 2025 года ( т.2 л.д.44-47) оно было признано незаконным, необоснованным и отменено по апелляционному представлению государственного обвинителя. В ходе нового разбирательства по делу никаких новых, существенно отличающихся от ранее известных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения производства по нему, не появилось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует пределам санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, суд таковыми по делу признал и при назначении наказания в полной мере учел. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд подробно проанализировал в приговоре возможность признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов оснований для этого не усмотрел. ФИО1 сбитому ею пешеходу Потерпевший №1 не оставила никаких своих контактных данных, ее причастность к наезду на пешехода устанавливалась сотрудниками ГИБДД после поступления из больницы сведений о получении Потерпевший №1 травмы путем размещения объявлений о поиске очевидцев ДТП, поиска камер наружного видеонаблюдения, направленных на место ДТП, поиска и просмотра записей камер наружного видеонаблюдения двора жилых домов № 33 и 35 по ул. Войкова г. Костромы ( место жительства потерпевшего), где был зафиксирован въезд во двор автомашины, вышедшие из которой девушки помогли мужчине, находившемся в том же автомобиле на заднем сиденье, выйти и завели его в подъезд, поиска по базам учета транспортных средств схожих с внешними признаками указанной автомашины, в результате чего была установлена автомашина ФИО1 Несмотря на то, что звонок ФИО1 о выявлении факта ДТП поступил от сотрудников ГИБДД еще 16 ноября 2023 года, впервые она дала по делу объяснения 21 декабря 2023 года, а характер этих объяснений вынудил следствие для опровержения версии ФИО1 о самостоятельном падении Потерпевший №1 назначать судебно-медицинскую экспертизу с постановкой экспертам соответствующих вопросов. При таких обстоятельствах признать, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, невозможно.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ является обязательным, оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в приговоре правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева