Приговор № 1-172/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

№ 1-172/2019

56RS0030-01-2019-000931-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Махновской А.Л., Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Поярковой Д.С., Зыбина Д.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 убил ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в комнате № <адрес> г. Оренбурга, в ходе ссоры с ФИО, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО, вооружился ножом, обнаруженным им на месте преступления, и нанес им один удар в грудь ФИО, причинив ему телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в незначительный промежуток времени, от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что ФИО4 нашел в августе 2018 года на остановке АТП. Она сказала, что ей негде жить. ФИО4 жила у него 2 недели нормально, а потом стала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему, спросила, где он находится. Пояснил ей, что сможет приехать через час. Приехал домой <данные изъяты> часов. ФИО4 приехала выпившая, с собой привезла 2 бутылки водки, стала жаловаться на жизнь. Он сказал ей, чтобы она жила у него, никуда не ходила. Выпили бутылку на троих. Он был уставшим после работы. Когда ФИО4, выпивает, то начинает просить курить, ходить туда-сюда. ФИО4 дала ему 2000 рублей, попросила сходить еще в магазин за спиртным. Пока он собирался в магазин, ФИО4 постоянно выходила и зашла в итоге с Ильнуром с 4 этажа. Он пошел в магазин, отсутствовал около получаса. Когда он шел обратно, увидел дворника, спросил его, который час, на что дворник пояснил, что <данные изъяты> часов. Он поднялся на пятый этаж, домой, открыл дверь, увидел ФИО в крови. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Затем пришла ФИО4 откуда-то снизу, с лестницы, пошла к соседке – тете Тане, сказала, чтобы та звонила, затем забрала то, что было в пакете, который он принес, и ушла. Когда приехали сотрудники полиции, они привели ФИО4 с 4 этажа, та кричала: «Это я». Он думал, что он это сделал, потому что сильно пьяный был. Сотрудникам он вообще ничего не говорил, но те стали его обыскивать. Ударов потерпевшему не наносил. Он считал его братом, они вместе отбывали наказание в течение 10-ти лет. Удары могла нанести ФИО4 Этого он не видел, это его предположение. Когда она приехала вечером, она сказала, когда мы в коридоре курили: « Я не смогу убить человека». Он на это внимания не обратил. Когда приехали сотрудники полиции, он и ФИО4 каждый брали вину на себя. В отделе полиции его закрыли в клетке, а ФИО4 увели сотрудники полиции. Затем он увидел ФИО4 в Следственном комитете. Он спросил у нее: «Ты?», она невнятно что-то ответила. Кивнула головой. И спросила у него, до какого квартира оплачена, попросила пожить там, на что он согласился. Затем, когда следователь просил его дать показания, он был пьян. Потом следователь сказал, чтобы он ознакомился с показаниями. На следственном эксперименте он тоже был пьян, следователь Ф. ему показывал, как нужно держать нож. Он просто подписал. Это его предположение, что ФИО4 ударила ФИО Когда он уходил в магазин, ФИО4 была трезвая. Его не было с полчаса. Когда он вернулся, в комнате не было никого, ФИО лежал на кровати лицом вверх.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны, из которых следует, что по месту его проживания по адресу: г. Оренбург, <адрес>, с ним около месяца жил знакомый ФИО ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО находились дома, употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов к ним в гости пришла их знакомая ФИО4 с которой продолжили распивать спиртное. Употребляли они спиртное всю ночь. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО произошел конфликт из- за того, что он приревновал ФИО4 к ФИО Он сделал замечание ФИО, чтобы он не общался с ФИО4, в ответ на это ФИО употребляя нецензурную брань в его адрес, сказал, чтобы он не лез в их общение. Тогда он взял со стола нож с пластиковой ручкой серого цвета, держал нож и одновременно кричать на ФИО, чтобы ФИО перестал общаться с ФИО4 В это время ФИО4 быстро встала со стула, отобрала у него нож и положила его на стол. Она стала успокаивать его и говорить, что не надо ссориться. ФИО в это время сидел спокойно на диване. После этого ФИО4 вышла из комнаты в туалет. В комнате остались он и ФИО В ходе разговора ФИО стал кричать на него нецензурной бранью и оскорблять его. Он также стал кричать на ФИО После чего он не вытерпел, взял со стола нож с пластиковой ручкой серого цвета в свою правую руку, лезвие ножа находилось вверх, подошел к ФИО и нанес один удар ножом прямо в область грудной клетки слева. От нанесенного удара ФИО захрипел и упал на диван. Нож он бросил в банку из-под кофе «Черная карта» лезвием вниз. В это время пришла ФИО4, которая стала кричать и говорить ему, что он наделал. В ответ он ответил, что ему надоел ФИО своим проживанием, и он его убил. После этого ФИО4 у побежала в комнату № к ФИО5, которая увидев, что произошло, вызвала полицию. В этот день он был одет в трико серого цвета, куртку белого цвета, шлепки черного цвета. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.144-148, 154-158)

При повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, на них настаивал. Пояснил, что при проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперту сказал, что ФИО нашел уже мертвым. Так сказал, чтобы уйти от уголовной ответственности и от наказания. ( л.д. 173-175)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, при этом воспроизвел обстоятельства нанесения им ножевого ранения ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> г. Оренбурга. ФИО2 продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, что нанес ФИО один удар ножом в область грудной клетки слева, от которого последний скончался. Далее обвиняемый ФИО2 показал, что за время проведения данного следственного действия на него какого-либо давления не оказывалось, показания он давал добровольно. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. ( л.д. 159-167)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания, он только подписывал, жалко было ФИО4 Он предполагал, что это она совершила.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ФИО является ему отцом. С 1994 года он с ним не общался и не виделся. Обстоятельства смерти отца ему не известны. Требований и претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый - её сосед, с ним нормальные отношения, неприязненных нет. ФИО жил у ФИО2 последнее время, особо его не знала. ДД.ММ.ГГГГ она уходила в церковь. ФИО стоял в коридоре, она спросила, не приходила ли ФИО4, которая жила с ФИО2 Ранее ФИО2 её выгнал, поскольку она употребляла спиртные напитки, а ФИО2 работал сутками, платил за квартиру, кормил её. ФИО ответил, что не приходила, а если придет, он её убьет. Она спросила, почему он её убьет, на что ФИО пояснил, что не хочет, чтобы они жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ней домой постучалась ФИО4 попросила выйти в коридор, после чего сообщила: « Мы убили человека». Она спросила: «Где?», на что ФИО4 пояснила, что в комнате. Она зашла к ним в комнату, увидела, что ФИО лежит навзничь. Она напугалась, разбудила дочку, сказала, чтобы она вызывала полицию. ФИО2 на ногах не мог стоять, а ФИО4 была трезвая. ФИО навзничь лежал на кровати, всё было в крови. Признаков жизни ФИО не подавал, был весь белый. В комнате всё перевёрнуто было. Нож стоял в банке 600-граммовой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 является ей соседом, с которым никогда конфликтов не было, близко с ним не общалась. С начала февраля 2019 года с ФИО2 стал проживать его знакомый ФИО, с которым также конфликтов у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней пришла ФИО4 и сообщила, что ФИО2 убил ФИО Она сначала не поверила, зашла в комнату к ФИО2 и увидела лежащим на диване в крови ФИО Увидела на столе пустую банку из- под кофе, в которой лежал нож лезвием в банку. Она сразу же позвонила в полицию. ( л.д.63-65)

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично и пояснила, что ФИО4 сказала, что они вместе убили, не он один. ФИО2 хороший человек, не пил никогда, первый раз тогда она его видела в таком пьяном состоянии. ФИО4 пила, ФИО2 успокаивал всегда ФИО4, никогда он ни с кем не ругался, вежливый. ФИО был вспыльчивым, всегда высказывал угрозы, возможно, даже бил ФИО4, а ФИО2 хотел заступиться. Считает, что ФИО2 не мог убить ФИО, поскольку последний был очень крупным. Когда приехала полиция, ФИО2 с ФИО4 спорили, кто возьмет вину на себя. Считает, что ФИО2 сделал это специально, потому что любит ФИО4, так как тот ей неоднократно об этом говорил, и что не может без той жить. Но ФИО4 неоднократно тогда кричала, что она это сделала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с ФИО2 сожительствовала на протяжении шести месяцев. Ушла от него, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, ревновал и бил её. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала в гости к ФИО2 по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Когда зашла в квартиру, увидела там ФИО, который проживал у ФИО2 на протяжении месяца. Мужчины пили водку. Под утро между мужчинами возник конфликт из –за того, что ФИО2 приревновал её к ФИО Она успокоила мужчин. Убедилась, что конфликт исчерпан, ушла в туалет. Когда вернулась, примерно через полчаса, увидела, что ФИО лежит на диване в крови. ФИО2 сказал ей, что это он его убил. Она позвала соседку Татьяну, которая потом вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она находилась в комнате. В течении ночи ФИО2 из комнаты никуда не отлучался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов пришла в гости к ФИО2, который проживает по адресу: г. Оренбург, <адрес>. У него дома сидел ФИО, который проживал у ФИО2 на протяжении месяца, так как ему негде было жить. ФИО2 является ей хорошим знакомым, ранее на протяжении 6 месяцев она с ним проживала в гражданском браке. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они распивали водку. Предложили ей присоединиться к ним. Она сидела на стуле напротив ФИО, который сидел за столом на диване. ФИО2 постоянно стоял около стола и употреблял алкогольные напитки стоя. Употребляли они спиртное всю ночь, более к ним никто не приходил. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 произошел конфликт, из - за того, что ФИО2 приревновал ее к ФИО ФИО2, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, вспыльчивым и постоянно ее начинает ревновать к кому-нибудь из окружающих. ФИО2 сделал замечание ФИО, чтобы он не общался с ней, в ответ на это ФИО, употребляя нецензурную брань в адрес ФИО2, сказал, чтобы он не мешал их общению. Тогда ФИО2 взял со стола нож с пластиковой ручкой серого цвета и стал его держать и одновременно кричать, на ФИО Она в это время быстро встала и отобрала у ФИО2 нож, после чего положила на стол. Она стала успокаивать ФИО2 и говорить, что не надо ссориться. ФИО в это время сидел спокойно на диване, и кричал нецензурной бранью в адрес ФИО2 Посмотрев на состоянии ФИО2 ей показалось, что он успокоился, после чего она вышла из комнаты в коридор (на лестничную площадку) и пошла в туалет. В комнате остались ФИО, который сидел на диване и ФИО2, который стоял около стола и ФИО Примерно через 10 минут, она зашла обратно в комнату и увидела, что ФИО лежит на диване без признаков жизни, в области грудной клетки слева у него была кровь. Рядом стоял ФИО2 и ничего не говорил. Время было примерно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Она стала кричать и говорить ФИО2, что ты наделал, в ответ на ее слова ФИО2 ответил, что надоел ему ФИО своим проживанием у него, и он убил его. На кухонном столе в банке из-под кофе «Черная карта» лежал нож с пластиковой ручкой серого цвета, который был в крови. Более ей ФИО2 ничего не говорил. После этого она сразу побежала в <адрес> в городе Оренбурге к ФИО5, которую попросила выйти в коридор, после чего сказал ей, что ФИО2 убил ФИО На ее слова она сразу пошла к ним в комнату, где увидела ФИО мертвым, после чего вызвала полицию. В этот день ФИО2 был одет в трико серого цвета, куртку белого цвета, шлепки черного цвета, более на нем одежды никакой не было. (л.д. 47-50)

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её соседом. Примерно с февраля 2019 года с ФИО2 стал проживать ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в своей квартире, она услышала мужской крик: «Я его убил, вызывай скорую!».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 снимает комнату <адрес>, принадлежащей его сестре, около 6 месяцев. ФИО он не знает. (л.д. 56-58)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в городе Оренбурге, где обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны в области грудной клетки с лева. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, одежда от трупа ФИО (майка, трусы, трико). (л.д. 6-14)

В ходе задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты: куртка, трико, шлепки. (л.д. 124-127)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получен образец слюны. (л.д. 72-73)

Согласно протоколу выемки в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга изъят образец крови на марлю от трупа ФИО (л.д. 75-78)

Все изъятые предметы: одежда (куртка, трико, шлепки) обвиняемого ФИО2; образец слюны обвиняемого ФИО2; одежда (майка, трусы, трико) от трупа ФИО; образец крови на марлю от трупа ФИО; нож, признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело Также все изъятые предметы осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра. ( л.д. 120-123)

Согласно заключениям экспертов:

у трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок за несколько минут до момента наступления смерти потерпевшего, от однократного действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 2-2,5 см, являются опасными для жизни и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила на месте происшествия в незначительный промежуток времени, от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением. Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений, направление раневого канала, расположение раны на передней поверхности грудной клетки слева, расположение потерпевшего по отношению к ранящему орудию в момент нанесения телесных повреждений было передней поверхностью грудной клетки. После образования вышеуказанных телесных повреждений, пострадавший жил в течение короткого промежутка времени, который мог исчисляться минутами, десятками минут. С момента смерти потерпевшего до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло около 4-6 часов. (л.д. 87-91);

- кровь трупа ФИО принадлежит к группе ОaВ. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО2 выявлены антигены А, В и Н. На клинке ножа, куртке и трико подозреваемого ФИО2; на одежде трупа ФИО: брюках и рубашке обнаружена кровь человека группы ОaВ, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от подозреваемого ФИО2 На правом сланце подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Происхождение крови возможно от подозреваемого ФИО2 От потерпевшего ФИО примесь крови маловероятна из-за размеров пятен. На рукоятке ножа обнаружен пот с примесью крови. При определении групповой принадлежности пота и крови выявлены антигены А, В и Н. Пот и кровь могут принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены. В случае происхождения крови и пота от одного лица, им может быть подозреваемый ФИО2 В случае происхождения пота и крови от нескольких лиц, возможно смешение крови/пота потерпевшего ФИО с потом (кровью при наличии у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением) подозреваемого ФИО2 Но одному потерпевшему ФИО и пот, и кровь принадлежать не могут. (л.д. 96-100);

- в ране на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО и в повреждении на его майке выявлены признаки действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 2-2,5 см. Указанная рана и повреждения на майке могли быть причинены клинком кухонного ножа, предоставленного на экспертизу.(л.д. 105-109)

Согласно акту № 295 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 23)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого о том, что заключение экспертизы о наличии его крови и пота на ноже (л.д. 96-100) носит предположительный характер. Выводы экспертизы не носят категоричного характера, поскольку подлежат сопоставлению с другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Заключение дано после изучения всех материалов уголовного дела, экспертами с длительным стажем работы и высоким уровнем профессиональной подготовки, вывод экспертов достаточно аргументирован и не носит предположительного характера, поэтому суд берет указанное заключение в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, указанных свидетелей не усматривается, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 части того, что после убийства свидетель ФИО4 утверждала, что это она убила ФИО, что между подсудимым и указанным свидетелем имел место спор о том, кто возьмет вину на себя за убийство потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены как свидетелем ФИО4, так и следователем Ф. при судебном разбирательстве. Более того, сам подсудимый в своих показаниях, взятых за основу обвинения, на этот факт не указывает. В остальном показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд берет показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, как наиболее правдивые в основу обвинения ФИО2 Суд считает, что свидетель дала такие показания при судебном разбирательстве, желая помочь своему соседу, с которым у неё хорошие отношения, смягчить ответственность за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 давал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления, о месте и способе совершенного убийства, о причинах конфликта. Таким образом, ФИО2 изначально не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Учитывая, что при допросах ФИО2 присутствовал адвокат, в исследованных в судебном заседании протоколах его допросов имеются подписи как подсудимого, так и его защитника, отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, суд находит доводы подсудимого о психическом давлении со стороны органов предварительного расследования на него, нарушении его процессуальных прав, несостоятельными.

В судебном заседании были допрошен следователь Ф., который показал, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с процессуальным законодательством. Свои показания ФИО2 давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Какие - либо замечания от участников этих следственных действий, не поступали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Доводы подсудимого о его нахождении в нетрезвом состоянии, об оказании на него давления, о несамостоятельном сообщении сведений о совершении преступления, проверенными судом доказательствами опровергаются, в связи с чем, показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признаёт допустимыми доказательствами.

Подробные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Выбранная в качестве защитной позиции в судебном заседании версия подсудимого о том, что свидетель ФИО4 его оговорила, и что, именно ФИО4 могла убить потерпевшего, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция ФИО2 судом признаётся в качестве избранной подсудимым линией защиты.

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении рассматриваемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел умысел на лишение жизни ФИО что подтверждается данными о характере его действий, способом совершения преступления, локализацией телесного повреждения. ФИО2 нанес удар ножом, со значительной силой, в жизненно важную часть тела- переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего.

Суд убежден, что, совершая целенаправленные, вышеописанные действия с применением ножа, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Повреждения, полученные потерпевшим в результате действий ФИО2, не могут не вызвать смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что между смертью потерпевшего и действиями ФИО2 имеется причинно-следственная связь, поскольку деяние ФИО2 предшествовало смерти потерпевшего; оно содержало в себе реальную возможность наступления смерти потерпевшего; было главной, решающей причиной наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО2 признан вменяемым, не лишен во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает ФИО2 вменяемым в совершенном им преступлении и подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства на него жалобы не поступали, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, имеет непогашенные судимости, постоянного места работы не имеет, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления являлись возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО, которые сформировались между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило то, что ФИО2, находясь у себя дома, и, состоя в близких отношениях с ФИО4, сделал замечание ФИО, чтобы тот не общался с ФИО4, в ответ ФИО не реагируя на замечание, стал в адрес ФИО2 употреблять нецензурную брань, после чего ФИО2 схватился на нож, на что указывают показания свидетеля ФИО4 и самого ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашло подтверждение. Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное до совершения преступления, на это указывают и показания свидетеля ФИО4

Руководствуясь положениями ч.1.1.ст.63 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО2 добровольно довёл себя до состояния алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртного, учитывая общественную опасность произошедшего, суд приходит к выводу о том, что опьянение ФИО2 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство ФИО, поэтому суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личностные данные подсудимого фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО2 достижимы при длительном лишении свободы без назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, учитывая, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, на что указывает непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Северного районного суда Оренбургской области, по которому судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к реальному лишению свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании и продлении меры пресечения в виде содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, трико, шлепки, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по САО города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, вернуть ФИО2; образец слюны ФИО2; майку, трусы, трико от трупа ФИО, образец крови на марлю от трупа ФИО, нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по САО города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, с даты получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019.