Апелляционное постановление № 22К-824/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья Телегина О.И. №22К-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 04 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2025 года оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

24 июня 2025 года в Промышленный районный суд г. Курска от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с дополнениями, в которых он указал, что 09 июня 2025 года заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о признаках преступления по ч.1 ст.137 УК РФ в отношении ФИО4 Полагал, что проверка по его заявлению проведена не полно, не исследованы значимые по делу обстоятельства. Просил признать незаконным и необоснованным постановление от 09 июня 2025 года, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения: провести осмотр постов № и № в <данные изъяты> в сети <данные изъяты> для подтверждения их связи и достоверности, либо привлечь специалиста, обладающего навыками пользования сети <данные изъяты>; проверить умысел ФИО4 и источник его данных по ч.1 ст.137 УК РФ и ч.2 ст.128.1 УК РФ, учитывая связь постов № и №; проверить действия ФИО5 по ч.2 ст.128.1 УК РФ (пост №); опросить ФИО6 для установления обстоятельств передачи его персональных данных ФИО4, либо запросить материал проверки КРСП №306 из <данные изъяты>, где имеется его пояснение; изучить ответ <данные изъяты> от 23.04.2025г. №3/257711131947 для подтверждения факта разглашения, установленного <данные изъяты>; учесть моральный вред, причиненный ему разглашением данных и клеветой; истребовать материалы КУСП №4182 в <данные изъяты> для подтверждения отсутствия административного производства и статуса ФИО4 при получении данных; повторно опросить ФИО4 для выяснения источника данных для написания поста № и №.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года №30-П, ограничивающим его право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ). По мнению автора жалобы, указание его ФИО и факта обращения в <данные изъяты> идентифицируют его личность, разглашение его данных без согласия нарушает ст.23 Конституции РФ, посты № и № содержат заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Считает, что суд лишь перечислил доводы его жалобы и дополнения, но не дал им оценки, без указания мотивировки отверг его доводы о действиях ФИО5 и моральном вреде, об осмотре постов № и №, опросе ФИО6, учете ответа <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года, подтверждающего разглашение данных ФИО6, не проверил умысел ФИО4, а также не истребовал материалы КУСП № и КРСП №, не вынес частное постановление в адрес следователя, не обязав последнего устранить допущенные нарушения, не рассмотрел доводы о нравственных страданиях.

Полагает, что его жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом срока, ее рассмотрение отложено по недостоверным причинам, обжалуемое постановление не содержит сведений о дате поступления жалобы, назначенных заседаниях и причинах их отложения.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, признать постановление зам. руководителя <данные изъяты> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2025 года незаконным и необоснованным, обязать следственный орган устранить нарушения:

- провести осмотр постов № и № в <данные изъяты><данные изъяты> для подтверждения их технической связи и достоверности;

- опросить ФИО6 для установления обстоятельств передачи данных ФИО4;

- истребовать материалы КРСП № и КУСП № из <данные изъяты> для подтверждения отсутствия административного производства и статуса <данные изъяты>;

- изучить ответ <данные изъяты> от 23 апреля 2025 года №3/257711131947 для подтверждения факта разглашения;

- повторно опросить ФИО4 для выяснения источника данных и умысла;

- проверить действия ФИО5 по ч.2 ст.128.1 УК РФ (пост №);

- учесть моральный вред (ст. 151 ГК РФ).

Вынести частное постановление в адрес суда и следственного органа за нарушения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2025 года в <данные изъяты> поступил по подследственности из <данные изъяты> материал проверки по заявлению ФИО1 (КРСП №305 от 05 июня 2025г.) по факту незаконного распространения сведений о его частной жизни со стороны А.Р.Ю.

09 июня 2025 года зам. руководителя <данные изъяты> ФИО8 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, копия которого в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ была направлена заявителю.

Кроме того, согласно указанному постановлению, материал проверки в части заявления ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО5 о клевете (ч.2 ст.128.1 УК РФ) направлен по подследственности в органы внутренних дел, а в части нарушения неприкосновенности его частной жизни сотрудником органов внутренних дел ФИО6 (ч.2 ст.137 УК РФ), халатности ФИО6 (ст.293 УК РФ) - по подследственности в <данные изъяты>.

Из представленных материалов усматривается, что соответствующая проверка проведена и оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2025 года вынесено на основании выполненных очевидных и необходимых процессуальных действий, содержащихся в материалах доследственной проверки, соответствует требованиям закона, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение следственным органом всех требований уголовно-процессуального закона в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, касающихся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя ФИО1, поскольку уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми производилась доследственная проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно, в том числе и изложенные в жалобе заявителя ФИО1

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Также оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о дате поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, назначенных заседаниях и причинах их отложения, не имеют правового значения и не влияют на законность постановления.

Приложенные к жалобе документы также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО1, затрудняющих доступ к правосудию, также допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 04 августа 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская