Апелляционное постановление № 22-1318/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-125/2019

Судья Крутских С.В. Дело № 22-1318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алтухова А.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым,

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. По делу разрешены гражданский иск потерпевшего, принято решение по вещественным доказательствам.

Рассмотрена также жалоба осужденного на постановление этого же суда от 20 января 2020 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алтухова А.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Бочковской П.А., полагавшей решения суда оставить без изменения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на участке автодороги Чердынь-Ныроб в Пермском крае 27 июля 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал. Указывает, что не знал о том, что потерпевший А. управляет велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубым нарушением потерпевшим правил дорожного движения. Обращает внимание, что его показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были опровергнуты Считает, что суд не привел в приговоре каких-либо доказательств того, что возникшая опасность для жизни и здоровья потерпевшего А. могла быть устранена иными действиями осужденного. Утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, которому судом не было дано мотивированной оценки. Считает, что заключение автотехнической экспертизы № 640 является недопустимым доказательством. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а его – оправдать.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 28 января 2020 года об отклонении замечаний на протокол, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Романова Л.В. приговор находит обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаний, как самого осужденного, так и свидетелей К., Т. усматривается, что ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ-52 двигался из г. Чердынь в направлении пос. Ныроб, по автодороге с одной полосой движения в каждом направлении. Потерпевшего на велосипеде он увидел заблаговременно, скорость снизил. Вместе с тем при приближении к потерпевшему и возникновении опасности для движения, которая заключалась в том, что велосипедист постоянно менял положение на проезжей части, мер к возможной остановке транспортного средства, необходимость в которой могла возникнуть, не принял. Далее при движении и приближении к велосипедисту, который находился на полосе его движения и ехал в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего последующего маневра, повернул направо, выехал на обочину, с целью объезда потерпевшего, но избежать наезда не смог, сбив потерпевшего задним правым колесом автомашины.

Обстоятельства, которые следуют из показаний указанных свидетелей, соотносимы и подтверждаются в полном объеме иными материалами дела, в частности: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой и фототаблицей к нему, из содержания которых видно, что наезд на велосипедиста ФИО1 совершил на полосе движения велосипедиста и автомашины; заключением эксперта № 1470 от 23 августа 2019 году; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта № 640 от 22-25 октября 2019 года – подробное содержание и анализ которых, в совокупности с иными материалами и доказательствами, в приговоре приведен. Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку проведена она квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, соответствует в полном объеме требованиям отраженным в ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, п. 9.9 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке имеющихся доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка и они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе осужденным в части объема признания вины, суд верно расценил, как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрел в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ. Поскольку постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания его незаконным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о компенсации морального вреда, возмещении, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены. Суд, выяснив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ****, при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места жительства, не указав при этом конкретное наименование муниципального образования.

Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, в связи, с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории г. Чердынь Пермского края.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории г. Чердынь Пермского края.

В остальной части данный приговор и постановление этого же суда от 20 января 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись