Приговор № 1-18/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

дело № 38RS0012-01-2024-000053-34 производство № 1-18/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 5 февраля 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Петуховой Д.А., с участием

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который на воинском учете не состоит, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, работает не официально у ИП <данные изъяты> кочегаром, имеет инвалидность 3 группы, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 16 сентября 2021 года Киренским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к наказаниям в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (испытательный срок истёк 16 сентября 2022 года), и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто, окончание срока 28 марта 2024 года, по состоянию на 5 февраля 2024 года не отбыто 1 месяц 23 дня),

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

20 октября 2023 года ФИО1, достоверно зная, что не имеет права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки ТОЙОТА ТОУН АЙС, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, привёл двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и, управляя этим автомобилем, начал движение по г. Киренску.

В 22 часа 08 минут 20 октября 2023 года около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» и отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

В 22 часа 52 минуты 20 октября 2023 года ФИО1 был на месте освидетельствован инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,061 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 72-77), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Киренский» в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД. С 18.00 часов 20 октября 2023 года до 03.00 часов 21 октября 2023 года он находился в наряде по патрулированию улиц города Киренска, работал в паре с инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» лейтенантом полиции ФИО3 №4 При надзоре в вечернее время 20 октября 2023 года за дорожным движением в микрорайоне Домотдыха, проезжая по улице Чкалова, вблизи дома № 1 они увидели, что со двора этого дома выезжает задним ходом к ним на улицу Чкалова автомобиль марки ТОЙОТА ТОУН АЙС государственный регистрационный знак № 138 регион, который привлек его внимание, так как ранее за управлением данным автомобилем он останавливал гражданина ФИО1, в отношении которого ему приходилось оформлять административные протоколы за различные нарушения правил дорожного движения, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому, увидев данный автомобиль, он решил остановить его для проверки документов, о чем сообщил напарнику ФИО3 №4, и подал данному транспортному средству сигнал об остановке. Автомобиль остановился около дома № 1 и № 3 и расположен перпендикулярно улице Чкалова. Остановленная им автомашина находилась между домами № 1 и № 3 по ул. Чкалова практически на равном расстоянии от каждого из этих домов, и в дальнейшем в документах по месту остановки транспортного средства он сделал привязку к одному из этих домов № 1 по ул. Чкалова г.Киренска. Далее они вышли из машины и он направился к остановленному автомобилю, подошел к нему с правой стороны, то есть, со стороны водителя. За рулем находился мужчина ранее ему знакомый ФИО1. ФИО2 в автомобиле не было. Он представился водителю ФИО1, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что у водителя ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, так как по решению суда он является лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем он пригласил ФИО1 в их служебный автомобиль для оформления протокола. ФИО1 добровольно проследовать к ним в автомобиль. Оформлением всех процессуальных документов занимался он. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и попросил оперативного дежурного проверить по базе «ФИС ГИБДД» ФИО1, для подтверждения его личности и установления наличия у него действующих административных правонарушений, а также попросил проверить принадлежность автомобиля марки ТОЙОТА ТОУН АЙС государственный регистрационный знак № регион. Все данные, сообщенные им водителем ФИО1 о себе, а также о транспортном средстве, за управлением которым тот был задержан, совпадали с информацией, имеющейся в базе. Транспортное средство значилось зарегистрированным на другом лице, ФИО1 оно принадлежало уже несколько лет на основании договора купли-продажи, на себя ФИО1 автомашину не зарегистрировал. Также в базе имелась информация о том, что ФИО1 по приговору Киренского районного суда от 16 сентября 2021 года является судимым по ст. 264.1 УК РФ и по решению суда ему запрещено управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При беседе с водителем ФИО1 ими были установлены у того признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее им была включена видеокамера на видеорегистраторе, установленном в их служебном автомобиле. При этом водителю ФИО1 он сообщил, что в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014 понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведется видеозапись. Также перед началом проведения всех процессуальных действий он разъяснил водителю ФИО1 его процессуальные права. Затем он сообщил водителю ФИО1, что ими установлены у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, поинтересовался, употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением транспортным средством. На что ФИО1 ответил, что употреблял. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее он предложил водителю ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». При этом продемонстрировал ФИО1 их прибор. Затем водителю ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора, ему все было понятно. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашим прибором. При заборе воздуха у водителя ФИО1 на экране прибора высветился результат: 1,061 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1 Он распечатал с алкотектора чек с результатами освидетельствования, и предъявил данный чек для ознакомления ФИО1, который расписался в данном чеке. Затем он оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил всю информацию с чека. Водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в оформленном акте. После чего в отношении ФИО1 он составил административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Видеозапись на видеорегистраторе ведется с фиксацией времени. В служебном автомобиле на панели управления у них также имеются часы, которые показывают реальное время, перед проведением всех процессуальных действий, они сверяют время на часах регистратора со временем на часах в автомобиле, чтобы оно было одинаковым и соответствовало реальному времени. Время начала проведения тех или иных процессуальных действий, а также время составления процессуальных документов, они фиксируем по часам, расположенным на панели управления служебного автомобиля. Однако, когда он оформлял процессуальные документы в отношении ФИО1, то в первоначальных протоколах по своей невнимательности изначально допустил ошибку во времени, а именно не верно указал во времени часы, вместо положенных 22 часов, указал 23 часа. Данную ошибку он обнаружил еще во время проведения процессуальных действий под видеозапись, когда начал сверять на точность и вносить сведения о времени в прибор Алкотектор. Обнаружив свою ошибку, он тут же в присутствии ФИО1 под видеозапись внес в протоколы корректировки, ФИО1 заверил их своей подписью. По окончанию оформления документов в отношении водителя ФИО1 он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и сделал сообщение об остановке ими вблизи дома № 1 по ул.Чкалова г.Киренска 20 октября 2023 года в 22 часа 08 минут автомобиля марки ТОЙОТА ТОУН АЙС государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись была переписана им на компакт-диск, который был приобщен к материалам поверки;

- показаниями свидетеля свидетель №5 которая суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. У супруга имеется автомашина марки ТОЙОТА ТОУН АЙС, которую он приобрел еще до того как они начали проживать вместе. С его слов она знает, что он приобрел данную автомашину у кого-то с рук. 20 октября 2023 года они с супругом находились у ее мамы по адресу: г. Киренск Иркутской области, ул. Чкалова, д. 3. В то же время супруг ФИО1 выпивал алкоголь. В какой-то момент она с ее матерью попросила мужа перегнать их автомашину с общего проходного двора в закрытую ограду. Супруг по их просьбе ушел на улицу перегнать автомобиль. На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время она вышла на улицу и увидела, что автомашина мужа по-прежнему стоит в общем проходном дворе, а за ней стоит служебный автомобиль ДПС и в этой полицейской автомашине увидела своего мужа, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Спустя время супруг пришел домой, рассказал ей, что сотрудники в отношении него составили протоколы, автомобиль задержали, поместили на штрафстоянку;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-17), согласно которому был осмотрен автомобиль ТОЙОТА ТОУН АЙС, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), согласно которому в 22 часа 08 минут 20 октября 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, государственный регистрационный знак №, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26), согласно которому в 22 часа 52 минуты 20 октября 2023 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования 1,061 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 24-25), в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, отражённые в акте;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 19), согласно которому в 22 часа 08 минут 20 октября 2023 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (л.д. 30), согласно которой по данным автоматизированной базы учёта «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 лишён права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» 22 января 2018 года;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 58-69), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 20 октября 2023 года, где зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация;

- копией выписки из приговора Киренского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года (л.д. 111), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетеля, а также дающих основания полагать, что он оговорил подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и другие документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 144-150) у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки положениям Правил дорожного движения вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, имеет временные заработки, состоит в браке, от первого брака имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью, участвует в их воспитании и материальном содержании, в отношении детей в родительских правах не ограничен и не лишен родительских прав, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, свидетелем супругой ФИО3 №2, а также с места работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых заболеваний не имеет, имеет хронические заболевания, имеет инвалидность 3 группы, согласно справке врача-фтизиатра ОГБУЗ «Киренская РБ» от 30.01.2024 года проходит лечение во фтизиатрическом отделении с 07.09.2023 по настоящее время, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 144-150) у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетних детей, поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данных детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил органу дознания всю известную ему информацию об обстоятельствах совершения им преступления и последовательно давал признательные показания по делу; полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие инвалидности; наличие заболеваний, состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку, с учетом показаний свидетеля ФИО3 №1, который подробно пояснил обстоятельства совершения ФИО1 преступления, вся представленная им органу дознания информация, не имела существенного значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных видом наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО1

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и не достигли своей цели, несмотря на наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 данного наказания условно.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу основное наказание исполнено в связи с истечением испытательного срока. На момент постановления данного приговора дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, признанному виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подлежит назначению в колонии-поселении.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в настоящее время, с учетом районного коэффициента, составляет 2 962 рубля 80 копеек за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката Голубкина В.Н., действовавшего в качестве защитника подсудимого по назначению, он осуществлял защиту интересов ФИО1 в суде на протяжении 1 дня. Таким образом, размер вознаграждения защитника за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 962 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, они подлежат взысканию с него полностью.

Разрешая вопрос о применении дополнительной меры в отношении подсудимого в виде конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ТОУН АЙС (TOYOTA TAUN ICE), государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1 (договор купли-продажи указанного автомобиля от 5 мая 2021 года л.д. 98); сведений о том, что данный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено; указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ТОУН АЙС (TOYOTA TAUN ICE), государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации у ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

После фиксации применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 27) и в рамках уголовного дела произведены выемка, осмотр транспортного средства и оно признано вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес> (л.д. 159, 161-163, 164-167, 168, 169).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по уголовному делу:

транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ТОУН АЙС (TOYOTA TAUN ICE), государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, так как принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания в виде:

лишения свободы на срок 5 месяцев;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 5 февраля 2024 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 962 рублей 80 копеек.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ТОУН АЙС (TOYOTA TAUN ICE), государственный регистрационный знак № конфисковать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

транспортное средство марки, модели ТОЙОТА ТОУН АЙС (TOYOTA TAUN ICE), государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, после истечения которого уничтожить вместе с уголовным делом;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая