Апелляционное постановление № 22К-2210/2025 3/10-126/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-126/2025

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-126/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 02 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

представителя заявителя – адвоката Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката – Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО3, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката – Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия врио начальника УЭБиПК МВД по РК майора полиции ФИО4 выразившиеся в предоставлении ложных результатов ОРМ, отраженные в рапорте от 12.05.2025 г. и рапорт признать незаконным,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2025 г. адвокат – Семенова О.В., действующая в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО3, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия врио начальника УЭБиПК МВД по РК майора полиции ФИО4 выразившиеся в предоставлении ложных результатов ОРМ, отраженные в рапорте от 12.05.2025 г., который также признать незаконным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года, отказано в принятии жалобы адвоката – Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку рапорт врио начальника УЭБиПК МВД по РК майора полиции ФИО4 от 12.05.2025 г. не является процессуальным документом.

В апелляционной жалобе адвокат – Семенова О.В., действующая в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО3 просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированны. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Указывает, что предметом судебного контроля является рапорт врио начальника УЭБиПК МВД по РК майора полиции ФИО4 от 12.05.2025 г., в котором содержатся ложные сведения, на основании которого старший следователь ФИО6 подал ходатайство о производстве обысков в жилище у ФИО7, ФИО8, ФИО9 Отмечает, что действия ФИО4, которые выразились в предоставлении ложных результатов ОРМ в материалы уголовного дела, носят незаконный характер, нарушают права и интересы организации – ООО «ПРО-ГАЗ».

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что обжалуемый рапорт врио начальника УЭБиПК МВД по РК майора полиции ФИО4 от 12.05.2025 г. не является процессуальным документом, так как не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный рапорт содержит в себе анализ проведенных оперативно-розыскных мероприятий, который не является доказательством по делу, а несет в себе мнение должностного лица о возможной противоправности действий ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находящихся в оперативной разработке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам организации – ООО «ПРО-ГАЗ» причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката – Семеновой О.В., действующей в интересах заявителя – генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» - ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: