Апелляционное постановление № 22-376/2025 от 16 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. № 22-376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подсудимого М. и в его интересах защитника Пронина В.П. по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в:

- покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (четыре эпизода);

- мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (четыре эпизода).

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору г. Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1 оспаривания постановление суда, просит его отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, с указанием существа предъявленного обвинения, места и времени совершения преступления, способа, формы вины, последствий и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе в нем содержатся ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты, затрагивающие вопросы начисления пособия по временной нетрудоспособности, позволяющие суду вынести итоговое решение по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обвинение конкретизировано, каких-либо препятствий к вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу не имеется. Формулировка обвинения не выходит за пределы доказывания, его дальнейшая конкретизация не влечет за собой изменение квалификации содеянного М., либо ухудшение его положения, и не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку каких-либо новых обстоятельств при изменении обвинения не возникнет.

Отмечает, что суд вернул уголовное дело по собственной инициативе, не исследовав в судебном заседании доказательства и не дав достаточного времени государственному обвинителю для подготовки позиции по данному вопросу, объявив перерыв на 16 минут и исключив возможность обвинению воспользоваться правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ по принятию мер к изменению обвинения путем его конкретизации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении привели взаимоисключающие в данном случае способы совершения преступления, соответственно, предъявленное М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не конкретизировано по способу совершения мошенничества, что в свою очередь, нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя суд апелляционной инстанции, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Действующим уголовно-процессуальным законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённых преступлений.

Согласно ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты, затрагивающих вопросы начисления пособия по временной нетрудоспособности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, в связи с тем, что органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении привели взаимоисключающие способы совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ – не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, и могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу, а вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Терешкина