Решение № 2-1449/2020 2-192/2021 2-192/2021(2-1449/2020;)~М-1495/2020 М-1495/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1449/2020

Дело №2-192/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 июня 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» ФИО4 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» (далее по тексту – ООО «СЗ «СГУ», Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 461 084 рублей, штрафа и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «СГУ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого они приняли участие в долевом строительстве жилого <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 3 301 485 рублей, которая ими уплачена. До подписания акта приема передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен осмотр квартиры и после составлен акт с указанием выявленных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку в предложенной ими ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные по акту осмотра недостатки не были устранены, они самостоятельно обратились в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» по вопросу определения соответствия квартиры СНиП и ГОСТ, а также определении стоимости устранения недостатков. По заключению эксперта №№, приобретенная им по договору <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков по локальному сметном расчету составляет 780 247 рублей 40 копеек. В связи с этим они обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, однако их требования не удовлетворены по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также стоимость устранения недостатков определенной проведенной по делу судебной экспертизой, просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 461 084 рубля, понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта 27 200 рублей, оплате перелета эксперта 16 769 рублей, оплате услуг представителя 40 000 рублей, оплате услуг нотариуса 5 000 рублей и штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СГУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 461 084 рублей признала, заявив, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. В части понесенные судебных расходов просила отказать, а размер штрафа снизить до минимального размера.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы иска и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СГУ» ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 461 084 рублей признала заявив, что последствия признания иска, предусмотренные законом, ей известны и понятны.

Признание представителем ответчика ООО «СЗ «СГУ» ФИО4 иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 461 084 рублей, как считает суд, не противоречит закону, материалам и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание представителем ответчика иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С учетом того, что ответчиком признано наличие недостатков в переданной истцам квартире и в связи с чем, от них в ходе рассмотрения дела последовало признание иска, суд находит факт нарушения ответчиком прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей установленным, а потому их претензионные требования являлись обоснованными. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с ООО «СЗ «СГУ», как считает суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 230 542 рубля (461 084 рубля х 50% / 2). Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку ООО «СЗ «СГУ» достоверно зная о наличии недостатков в квартире, на протяжении длительного времени реальных мер к их устранению не предприняло, в какой-либо части денежные средства не перечислило. Доказательств иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В своем иске ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, перелета эксперта и расходов, связанных с оформлением доверенности.

Оснований для удовлетворения этих понесенных истцами расходов суд не усматривает.

Так, представленное истцами экспертное заключение не принято судом как достоверное доказательство по делу в связи с чем, назначена судебная экспертиза, которая принята за основу. При таком положении и с учетом не признания судом экспертного заключения представленного истцами за допустимое доказательство, понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы и расходов по перелету эксперта не могут быть взысканы.

Не имеется оснований и для взыскания понесенных истцами расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку выданная ими доверенность является общей и не связана с конкретно рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1, в связи с несением расходов по оплате услуг представителя, заявлено требование о взыскании этих понесенных расходов в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, участие представителя только в одном судебном заседании, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков 461 084 рубля, штраф 230 542 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину 7 810 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-192/2021

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Решение14.07.2021