Решение № 2-3915/2018 2-3915/2018 ~ М-2831/2018 М-2831/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3915/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 7 мая 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием прокурора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению СШ № муниципального образования город Краснодар о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; восстановить его на работе в должности тренера на 1,0 ставки по основному месту работы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он был принят на должность тренера с окладом <данные изъяты>. В п.3.1 договора указано, что настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на определенный срок. С декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании окончания срока договора от ДД.ММ.ГГГГ Позднее он получил почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск из расчета 71,83 календарных дней. Увольнение произведено ответчиком необоснованно, с нарушением трудового законодательства. В МБУ СШ № МОГК он работал в должности старшего тренера- преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашение в части размера установленного оклада, выполнения трудовых обязанностей и продолжительности трудового отпуска, что подтверждает действие трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал вынужденно по просьбе директора школы, якобы для приведения в порядок отчетности. Поскольку он был намерен продолжать свою трудовую деятельность в школе в качестве тренера, то подписал договор, не предполагая, что на его основании будет уволен в связи с истечением срока действия договора. У ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с ним срочного трудового договора. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок, и договор должен был носить бессрочный характер. Полагает, что его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку срочный договор был заключен с ним неправомерно. Трудовые отношения, существовавшие между ним и работодателем, в перечень случаев, при которых заключение срочного трудового договора является обоснованным, не входят. Из п. 1.1 и п.3.1 трудового договора № следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 11 лет, что противоречит срокам, установленным действующим законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений трудового законодательства в части указания срока его действия, не отражены основания, по которым договор заключен в форме срочного договора, в связи с чем он должен быть отнесен к договору, заключенному на неопределенный срок. Ответчиком допущены нарушения при процедуре его увольнения, так как он не был надлежащим образом предупрежден и уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Уведомлением об увольнении с приложенным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен о его увольнении. Считает, что начало течения срока исковой давности по данному делу, стоит исчислять с момента получения уведомления об увольнении с приложенным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец обращался за разрешением индивидуального трудового спора в Октябрьский районный суд г. Краснодара, уже после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении трудовых прав.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Краснодарском крае разъяснила истцу о его праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении установлен в один месяц.

Ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента получения истцом уведомления об увольнении с приложенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Однако как усматривается из данного уведомления, оно адресовано не истцу, а сторожу ФИО5 Уведомление на свое имя, истец не получал.

Таким образом, установить начало течения срока исковой давности не предоставляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в МБОУ ДОД «Комплексная СДЮСШОР № 4» МО г.Краснодар на должность старшего тренера-преподавателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в МБУ СШ № 4 МОГК на должность тренера на 1,0 ставки по основному месту работы.

В соответствии с п. 1.2 Договора дата начала работы 31.08.2006г.

Согласно п. 3.1 Договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на определенный срок.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск из расчета 71,83 календарных дней.

Статьями 58, 59 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения.

Без учета этих обстоятельств заключение трудового договора на определенный срок допускается при соглашении сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.59 ТК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком в перечень случаев, при которых заключение срочного трудового договора является обоснованным, не входят.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами (п. 14 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

Из п. 1.1 и п. 3.1 трудового договора № следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 11 лет, что противоречит срокам, установленным действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений трудового законодательства в части указания срока его действия, не отражены основания, по которым договор заключен в форме срочного договора, в связи с чем он должен быть отнесен к договору, заключенному на неопределенный срок.

Таким образом, суд считает необходимым признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако в нарушение указанных требований закона, приказ об увольнении был направлен истцу по почте. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает, что работодатель, незаконно издал приказ об увольнении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и имеются все основания для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО2 в части восстановления его на работе в должности тренера на 1,0 ставки по основному месту работы в МБУ СШ № 4 МОГК являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному истцом расчету, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав ФИО2, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс об увольнении ФИО2 с должности тренера, незаконным.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и муниципальным бюджетным учреждением СШ № 4 муниципального образования город Краснодар, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО2 в должности тренера на 1,0 ставки по основному месту работы в муниципальном бюджетном учреждении СШ № 4 муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения СШ № 4 муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов