Приговор № 1-67/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 августа 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на хищение наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 09 до 10 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого С.С.Г. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков на кровати в комнате обнаружил контейнер с наркотическим средством в крупном размере – веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201), являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,66 грамма, принадлежащее иному лицу, которое незаконно его хранило без цели сбыта для личного потребления.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящееся в контейнере вещество растительного происхождения является наркотическим средством в крупном размере и что оно незаконно хранится иным лицом для личного потребления, решил совершить его хищение с целью последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного изъятия вышеуказанного наркотического средства в крупном размере у иного лица, владеющего им незаконно, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно взял обнаруженное им находящееся в контейнере наркотическое средство, массой 0,66 грамма, то есть в крупном размере, которое в целях хищения поместил в правый боковой карман своих брюк для последующего личного потребления, однако довести свой преступный умысел на хищение наркотического средства в крупном размере до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день около 10 часов при выходе из квартиры С.С.Г. был задержан сотрудниками полиции, которыми находящееся при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что <дата> в период с 09 до 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.Е.В., Е.А.Г. и С.И.С. пришел в квартиру к С.С.Г. по адресу: <адрес>, в которой продолжили употреблять принесенное с собой спиртное. Находясь в квартире, он на кровати в комнате увидел пластмассовый контейнер с наркотическим средством, принадлежащим С.С.Г., и решил его похитить, чтобы затем потребить его самому. В этих целях он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил обнаруженный им контейнер в карман своих брюк. Через непродолжительное время после этого у них на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого разбилось стекло, в связи с чем С.С.Г. попросил их всех уйти. В тот момент, когда они вышли из вышеуказанной квартиры на улицу, к ним подъехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра изъяли похищенный им контейнер с наркотическим средством.

Из показаний подсудимого следует, что распорядиться похищенным им наркотическим средством по своему усмотрению он не успел, так как в квартире постоянно находился на виду у присутствующих лиц, в том числе у С.С.Г., а после ухода из квартиры сразу был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не имел возможности его потребить.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.С.Г. показал, что <дата> он для личного потребления приобрел наркотическое средство, массой 1 грамм, менее половины которого потребил, а оставшуюся часть поместил в пластмассовый контейнер и оставил в своей квартире по адресу: <адрес>, ком. 3, чтобы потребить позднее. <дата> около 9-10 часов к нему пришли ФИО3, С.Е.В., С.И.С. и Е.А.Г., которые стали распивать принесенное с собой спиртное. Минут через 30-40 они устроили конфликт, в ходе которого разбили стекло, поэтому он попросил их уйти. После их ухода им была обнаружена пропажа указанного выше контейнера с наркотическим средством, который, как ему в тот же день стало известно от сотрудников полиции, был изъят ими у ФИО3 В какой момент ФИО3 похитил принадлежащее ему наркотическое средство, не знает, так как тот практически постоянно находился в его присутствии.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Е.В., С.И.С. и Е.А.Г., протокол допроса которой был оглашен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-124), показали, что <дата> между 9 и 10 часами они с ФИО3 пришли в квартиру к С.С.Г., где продолжили распивать принесенное ими спиртное. Пробыв в квартире непродолжительное время, они вышли на улицу, где их около подъезда задержали сотрудники полиции. Во время нахождения в квартире С.С.Г. все присутствующие находились на виду друг у друга, лишь иногда на непродолжительное время выходили покурить в подъезд.

Свидетель С.Е.В. показала также, что перед уходом из квартиры С.С.Г., когда она и ФИО3 вышли в подъезд покурить, последний показал ей пластмассовый контейнер с растительным веществом, сообщив, что это наркотик, который он нашел в квартире С.С.Г., решив втайне забрать себе, чтобы попробовать самому. Потребить похищенный наркотик там же ФИО3 не мог, в том числе в подъезде, так как практически все время находился в присутствии С.С.Г., а при уходе от него был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции В.Р.Н. показал, что <дата> около 10 часов он получил анонимное телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, кто-то разбил стекло, в связи с чем вместе с участковым уполномоченным полиции С.С.Н. сразу приехал по указанному адресу, где около подъезда указанного выше дома ими были обнаружены ФИО3, С.Е.В. и С.И.С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые для разбирательства были доставлены в отделение полиции, в котором при личном досмотре ФИО3, осуществленном участковым уполномоченным полиции К.А.В., в кармане его одежды был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с предположительно наркотическим средством.

Аналогичные показания относительно обстоятельств задержания ФИО3 и изъятия у него в ходе личного досмотра контейнера с веществом растительного происхождения дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции С.С.Н. и К.А.В.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции В.Р.Н. от <дата>, им и участковым уполномоченным полиции С.С.Н. около 10 часов у <адрес> был задержан ФИО3, который для дальнейшего разбирательства был доставлен в <.....> отделение полиции, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с веществом растительного происхождения, направленный для исследования в ЭКЦ МВД по <.....> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, а также протокола изъятия вещей от <дата> следует, что у ФИО3 в 10 часов 10 минут в ходе личного досмотра, проведенного участковым уполномоченным полиции К.А.В. с участием понятых А.А.А. и Я.М.В., в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с веществом растительного происхождения, а также из карманов одежды изъят бытовой мусор, срезаны концы ногтевых пластин, упакованные в индивидуальные пакеты, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 8-9, 10-12).

Допрошенные в качестве свидетелей А.А.А. и Я.М.В., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия <дата> в 10 часов у ФИО3 пластмассового контейнера с веществом растительного происхождения, бытового мусора и срезов его ногтевых пластин (т. 1 л.д. 80-82, 129-131).

Изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 пластмассовый контейнер с веществом растительного происхождения, <дата> участковым уполномоченным полиции К.А.В. направлен на исследование в ЭКЦ МВД по <.....> (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке об исследовании от <дата>, изъятое у ФИО3 вещество растительного происхождения, массой 0,66 грамма, содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т. 1 л.д. 16).

В связи с установлением в действиях ФИО3 признаков преступления, <дата> возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в тот же день в 15 часов 40 минут в отношении него по факту незаконного оборота наркотического средства возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1, 43-44).

Изъятые <дата> у ФИО3 в ходе личного досмотра предметы и вещество растительного происхождения осмотрены следователем по правилам, установленным ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-108, 109-110).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что вещество растительного происхождения, первоначальной массой 0,66 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 <дата>, содержит в своем составе (2,2,33-теграметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (ТМСР- 2201), являющийся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заключениям экспертов № и № от <дата>, в бытовом мусоре, изъятом из карманов одежды ФИО3, на срезах его ногтевых пластин наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 26-27, 32-33).

В ходе химико-токсикологического исследования установлено, что в моче, изъятой у ФИО3 <дата>, обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,2%о, не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том, что он совершил хищение наркотического средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта это же наркотическое средство в крупном размере.

По результатам судебного следствия, в судебных прениях государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме.

С указанной квалификацией действий ФИО3 согласиться нельзя, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основана на неправильном применении уголовного закона.

Так, из предъявленного подсудимому по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинения следует, что <дата> в период времени с 09 до 10 часов он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил контейнер с наркотическим средством в крупном размере, которое таким образом – путем хищения незаконно приобрел, а в последующем и хранил без цели сбыта.

Между тем, при указанной квалификации действий ФИО3 следователем, а затем и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не учтены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, в соответствии с уголовным законом, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при определении наличия в действиях приобретателя наркотического средства его незаконного хранения необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как наличие у него объективной возможности для владения, а соответственно и хранения незаконно приобретенного им наркотического средства.

Учитывая, что ФИО3, совершая хищение наркотического средства, с момента его тайного изъятия и вплоть до задержания сотрудниками полиции находился в присутствии его владельца, он, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, не имел объективной возможности для осуществления владения и хранения приобретенного им таким способом наркотика.

Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого о том, что, тайно забрав контейнер с наркотическим средством, он до задержания сотрудников полиции фактически не имел возможности его употребить, так как находился на виду у С.С.Г. и других лиц, так и показания об этом же С.Е.В., С.С.Г., Е.А.Г. и С.И.С., находившихся в момент хищения в квартире С.С.Г., сотрудников полиции С.С.Н., В.Р.Н. и К.А.В., осуществивших задержание ФИО3 сразу после того, как он вышел из квартиры С.С.Г. и изъявших у него похищенное наркотическое средство.

Нахождение некоторое время ФИО3 в подъезде наедине с С.Е.В. не свидетельствует о наличии у подсудимого реальной возможности для осуществления владения и хранения изъятого им у С.С.Г. наркотического средства, поскольку в подъезде он находился непродолжительное время и в непосредственной близости от владельца похищенного им наркотика.

По этим же причинам, поскольку ФИО3 фактически не имел объективной возможности распорядиться похищенным наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе потребить его по месту жительства С.С.Г., либо в подъезде, его действия, направленные на хищение наркотического средства, необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

В связи с этим, предъявленное ФИО3 обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как оконченное преступление подлежит изменению, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ о совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – исключению как излишне вмененное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как покушение на хищение наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимого были умышленными, связанными с незаконным оборотом наркотического средства.

Осуществляя тайное хищение, то есть противоправное изъятие у иного лица наркотического средства, владеющего им незаконно, ФИО3 осознавал, что действует незаконно, поскольку согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные отнесены к наркотическому средству и его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, масса изъятого у ФИО3 наркотического средства – производного 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] – 0,66 грамма составляет крупный размер.

Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение наркотического средства, до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, ФИО3 психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал им в период совершения преступления. В период содеянного у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 57-58).

Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 152-156, 157, 158, 159-160, 166, 167, 168-169, 172-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, принятие участие в воспитании и содержании <.....> детей К.О.С., с которой он поддерживает близкие отношения, а также добровольное принятие мер, направленных на прекращение злоупотреблением спиртными напитками.

Имеющееся в деле письменное объяснение ФИО3 от <дата> (т. 1 л.д. 13) суд не относит к его явке с повинной, поскольку о нем как о лице, совершившем незаконный оборот наркотического средства, стало известно правоохранительным органам из других источников.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО3, который согласно характеризующим сведениям склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало противоправному поведению подсудимого, направленному на хищение наркотического средства.

О том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, помимо приведенных характеризующих сведений, свидетельствуют показания самого ФИО3, согласно которым умысел на хищение наркотического средства у него возник именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, в результате которого он утратил над собой контроль и решил потребить наркотическое средство.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения преступления полностью доказано его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей С.Е.В., С.С.Г., Е.А.Г., С.И.С., С.С.Н., В.Р.Н. и К.А.В., а также результатами химико-токсикологического исследования о наличии этилового спирта в изъятой <дата> моче у ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с неоконченным преступлением, при назначении наказания при наличии к тому оснований необходимо принимать во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного подсудимым наркотического средства у иного лица, также владеющего им незаконно, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при определении срока наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также материального состояния и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить согласно правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов П.Н.Г. и П.С.А. за защиту обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО3 в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пакет с веществом растительного происхождения, содержащего (2,2,33-теграметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (ТМСР- 2201), производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], а также контейнер с крышкой – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов