Решение № 12-409/2025 7-529/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-409/2025

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-409/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-529/2025 19 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Степаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи жалобу защитника Акционерного Общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Сафиуллин Л.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Акционерного Общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на постановление врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 5856/24/86019-АП от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Акционерного Общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 5856/24/86019-АП от 06 ноября 2024 года (далее постановление № 5856/24/86019-АП от 06 ноября 2024 года), юридическое лицо - Акционерное Общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее также АО «Газпромнефть-ННГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Газпромнефть-ННГ» обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года постановление должностного лица № 5856/24/86019-АП от 06 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник АО «Газпромнефть-ННГ» Сафиуллин Л.И. просит решение судьи городского суда отменить. Повторяя доводы жалобы, заявленные при подаче жалобы в суд первой инстанции, об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, указывает, что в настоящее время юридическим лицом решение суда исполнено в части устранения нарушений требований антитеррористической защищенности в отношении четырех из пяти объектов ТЭК: ДНС-1 Холмогорского месторождения; ДНС-2 Холмогорского месторождения; ДНС-3 Холмогорского месторождения; УППН Пограничного месторождения, что подтверждается актами проверки Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 27 июня 2024 года. ДНС-2 Пограничного месторождения выведена из эксплуатации и исключена из перечня опасных производственных объектов, в связи с чем, с указанного объекта ТЭК снята категория опасности и он исключен из реестра категорированных объектов ТЭК Минэнерго России. Требования законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности не распространяется на объекты ТЭК, категория опасности которым не присвоена. В адрес Общества от Управления Росгвардии по ХМАО-Югре также направлено уведомление об утратившем силу предписании, которое выдавалось Обществу в отношении данного объекта, когда он относился к категорированным объектам ТЭК. В части ДНС-4 Холмогорского месторождения указал, что не все требования антитеррористической защищенности, которые перечислены в решении суда, исполнены по объективным и независящим от Общества причинам, их исполнение объективно невозможно ранее 30 июня 2025 года. Просит принять во внимание, что Общество наряду с надлежащим и последовательным исполнением решения суда и требований исполнительного документа, неоднократно подавало в Ноябрьский городской суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем передавало информацию в ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре. В данных заявлениях Общество неоднократно с предоставлением всех необходимых документов обращало внимание суда на объективную невозможность исполнения решения суда, однако, городской суд не предоставил отсрочку. Кроме того, Общество обеспечило на период проведения работ безопасность ДНС-4 Холмогорского месторождения, в связи с чем, отсутствие всего необходимого комплекса ИТСО не может повлечь и не влечет за собой негативные последствия. Полагает, что судебный пристав, учитывая все указанные обстоятельства, имел право самостоятельно установить новый срок исполнения требований исполнительного документа не по 10 июня 2024 года, а по реальную дату исполнения, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым пределы установления нового срока не ограничены. Полагая, что факт формального неисполнения незначительной части требований исполнительного документа хотя и свидетельствует о наличии признаков инкриминируемого Обществу состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, роли Общества в данном правонарушении, отсутствия каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении на данном основании. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что дело рассмотрено должностным лицом ОСП с нарушением правил подведомственности, поскольку нарушение, совершенное юридическим лицом в форме бездействия, подлежало рассмотрению по месту регистрации Общества, в г. Ноябрьске.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник Сафиуллин Л.И. юридического лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя, защитника юридического лица и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник АО «Газпромнефть-ННГ» по доверенности Степаненко Д.Н., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе, дополнив, что решение суда на сегодняшний день исполнено в полном объеме, о чем 10 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объёме исполнены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ноябрьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 09 августа 2022 года (дело № 2-938/2022), судом 28 декабря 2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 039169907 (л.д. 79-81), которым на АО «Газпромнефть - ННГ» возложена обязанность в срок не позднее 1 года с момента вступления суда в законную силу, устранить следующие нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в том числе на объекте - площадка ДНС № 2 Пограничного месторождения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район (координаты 62.893447, 75.298965):

- привести основное ограждение на отдельных участках периметра объекта, а также воротах, являющихся частью основного ограждения в соответствие с пп. «а» п. 76, п.п. 77, 79 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- привести высоту основного ограждения периметра объекта в соответствие с п. 73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- оборудовать объект основным ограждением;

- оборудовать объект нижним дополнительным ограждением;

- оборудовать объект верхним дополнительным ограждением;

-оборудовать периметр объекта предупредительными и разграничительными знаками;

- оборудовать крышу и стены одноэтажных зданий АБК, операторной, КТП И КТП УПВС 1, являющихся составной частью периметра объекта, верхним дополнительным ограждением;

- оборудовать окна и двери операторно, окна АБК защитными конструкциями;

- привести запретную зону объекта в соответствии с п. 71, пп. «б» п. 2 приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- оборудовать объект КПП для прохода людей и проезда автомобильного транспорта;

- оборудовать весь периметр объекта 1 рубежом охранной сигнализации;

- оборудовать объект стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели;

- оборудовать объект стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД;

- оборудовать объект системой охранного телевидения;

- оборудовать объект системой охранного освещения;

- оборудовать объект средствами звукового оповещения;

- привести техническое задание «На установку комплекса ИТСО объекта» в соответствие с пп. «б, к, л» п. 31 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от 12 апреля 2024 года на основании данного исполнительного документа серии ФС № 039169907 в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» возбуждено исполнительное производство № 32004/24/86019-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 82-84).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № 039169907 в добровольном порядке, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление от 28 мая 2024 года о взыскании с АО «Газпромнефть-ННГ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 июня 2024 года (л.д. 85-86).

В срок до 10 июня 2024 года доказательств исполнения требования исполнительного документа в полном объеме судебному приставу-исполнителю Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 октября 2024 года в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» протокола об административном правонарушении (л.д. 87-89) и привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 06 ноября 2024 года (л.д. 132-133).

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 82-84), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 85-86), протоколом об административном правонарушении (л.д. 87-89), которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в полном объёме не исполнено должником, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Газпромнефть - ННГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях АО «Газпромнефть - ННГ» состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, и защитником юридического лица не оспаривается, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 28 мая 2024 года и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 июня 2024 года, решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом в полном объёме не исполнено.

Как должник по исполнительному производству АО «Газпромнефть - ННГ» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина АО «Газпромнефть-ННГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы жалобы о частичном исполнении решения суда Обществом, а также об отсутствии возможности исполнить решение суда в полном объёме в срок по независящим от юридического лица обстоятельствам, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влекут отмену вынесенных актов по делу об административном правонарушении.

Эти и другие доводы жалобы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения, а также о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.

Так, доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в г. Сургуте, несостоятельны на основании следующего.

В силу части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено требование исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Поскольку объекты топливно-энергетического комплекса, на которых АО «Газпромнефть-ННГ» решением суда обязано было выполнить определенные действия, направленные на устранение нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп, находятся на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на территорию которого распространяется юрисдикция ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре, следовательно, должностное лицо ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре рассмотрело данное дело об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства дела, в том числе касающиеся предпринятых АО «Газпромнефть-ННГ» действий по исполнению требований исполнительного документа, как и доводы жалобы, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для иных охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований именно по указанному исполнительному документу), не свидетельствуют о возможности квалификации допущенного Обществом противоправного бездействия в качестве малозначительного, в связи с чем, судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы настоящей жалобы повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей городского суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья суда автономного округа не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» допущено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Акционерного Общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на постановление врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 5856/24/86019-АП от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного Общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного Общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Сафиуллин Л.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова