Приговор № 1-67/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Черняховска Юнг К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мейбуллаева Р.А.,

потерпевшего ФИО15.,

при секретаре Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кундроты ФИО16, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

21 декабря 2015 года Полесским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Снят с учета в УИИ 21.02.2018 г по истечении испытательного срока. Штраф не оплачен.

05.04.2017 г. Полесским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 29.01.2018 г. условное осуждение отменено.

18.04.2018 г. Полесским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Полесского районного суда от 21.12.2015 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2017 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей.

Под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельсвах.

25 июля 2017 года в дневное время, находясь в городе Черняховске Калининградской области, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в личном пользовании Потерпевший №1.

С указанной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, находящегося в личном пользовании последнего, ФИО1 приехал во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 25 июля 2017 года, в дневное время, находясь во дворе указанного дома, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обусловленного получением права управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проследовал в указанный автомобиль, находившийся во дворе <адрес>, на котором, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 25 июля 2017 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО9, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом его имущественного положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, пояснил, что увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> в рассрочку. Ему нужна была машина ездить по работе. Созвонился с продавцом. В июле 2017 г. приехал в г. Черняховск, где договорился о покупке машины в рассрочку. Когда договаривались о продаже, продавца укусила оса, ему стало плохо. Он ушел, оставил машину и документы. Все условия были оговорены. Он уехал на машине. Деньги за машину он не отдал. У него было трудное материальное положение, болел брат. Машину потом продал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия оглашены показания, данные им в качестве обвиняемого, при даче которых ФИО1 пояснил, что летом 2017 г. увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». Он позвонил. Денег у него не было, и он предложил продавцу покупку с рассрочкой, с выплатой по 5 000 рублей раз в неделю. В июле 2017 г. он приехал в г. Черняховск на встречу с продавцом. Осмотрел автомобиль, он его устроил. С продавцом договорились о расчете за машину еженедельными платежами по 5 000 рублей, всего 40 000 рублей. Деньги договорились перечислять на банковский счет. Во время обсуждения договора купли-продажи, продавца, которого звали ФИО6, укусила оса. Ему стало плохо, у него появились отеки. Он сказал, что ему надо домой, вызвать скорую помощь. Документы на машину и ключи, остались в машине. В этот момент он решил, что деньги за машину отдавать не будет, а просто уедет на ней. Думал, что раз продавцу стало плохо, он не вспомнит о разговоре по поводу его домашнего адреса. Документы остались у него, и он продавцу не звонил. Потом позвонил сам ФИО6. Он сказал ему, что потерял номер карточки, куда перечислять деньги, потерял его номер телефона, но на самом деле он знал, что за машину деньги не отдаст. ФИО6 звонил ему, приезжал, но он с ним на контакт не шел. В сентябре 2017 г. он продал автомобиль на авторазборке в <адрес> за 5 000 рублей (Т.1 л.д. 216-219)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил указанные пояснения. Пояснил, что действительно при обсуждении договора, когда продавца укусила оса, и ему стало плохо, решил, что деньги за машину отдавать не будет.

Суд считает вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что <данные изъяты>. В его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> «<данные изъяты>». Автомобиль оформлен на племянника, но пользуется машиной только он. В июне 2017 года его сын по его просьбе дал объявление на «Авито» о продаже машины. На объявление откликнулся мужчина по имени Алексей, который 25 июля 2017 г. приехал посмотреть машину. Машину смотрели во дворе его дома <адрес>. Договорились о цене машины в 40 000 рублей, и что отдавать Алексей будет частями по 5 000 рублей в неделю. Алексей говорил, что живет в <адрес>. Пока они разговаривали, его укусила оса, ему стало плохо. Условия сделки были оговорены. Договорились, что в ближайшее время все оформят документально. Ключи от машины были в замке зажигания, документы лежали в машине. Он ушел в связи с плохим самочувствием. Дома ему вызвали скорую. Алексей уехал на машине. Договорились, что деньги будут переводить на карточку. Денег в течение двух недель не было, и он стал звонить Алексею. Телефон был не доступен. В августе он поехал в <адрес>. От жены Кундроты узнал, что она с ним не живет. Тогда он нашел сожительницу Алексея в <адрес>, которая также сказала, что не живет с Алексеем. От соседей узнал, что ФИО5 приезжает к сожительнице поздно и уезжает рано. Через какое время он приехал в <адрес> поздно вечером. От парней у магазина узнал, что Алексей от всех прячется. Он попросил одного из парней со своего телефона позвонить сожительнице Кундроты и только тогда смог с ним поговорить по телефону. Но на его предложение выйти на улицу, поговорить, Кундрота так и не вышел. Затем в сентябре 2017 г. ему на телефон стали поступать СМС с угрозами от Кундроты. Потом он получил от него СМС, в которой было сказано, что денег за машину он не увидит. Тогда он пошел в полицию, и написал заявление. Он является инвалидом и получает пенсию в размере 8 800 рублей.

В собственности у него только дом в <адрес> с 12 сотками земли, который приобрел в 2008 году. Квартира на <адрес> давно продана где-то в 1995 году, а нежилое здание было оформлено на него формально и три или четыре года назад переоформлено на собственника. Фактически его доход это пенсия и немного подработки 10-12 000, поэтому ущерб для него значительный.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, которая пояснила, что проживает совместно с Кундрота. Ей известно, что летом 2017 года Кундрота по объявлению, размещенному на сайте «Авито» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>». Ей известно, что машина приобретена в рассрочку. Затем в августе 2017 года продавец машины приехал в поселок и интересовался Алексеем. Они договаривались о встрече. Также ей известно, что Кундрота машину продал ( Т.1 95-97).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что Потерпевший №1 его отец. По его просьбе он в 2017 году на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля, <данные изъяты>, который находится в пользовании отца. ФИО2 продавалась за 40 000 рублей. В начале июня позвонил мужчина представившийся Алексеем и сказал, что хочет купить машину. ФИО2 продавалась в рассрочку Он дал ему телефон отца. Ему известно, что Алексей встречался с отцом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, который пояснил, что занимается покраской автомобилей в <адрес>. В первых числах сентября 2017 г. ему позвонил мужчина и предложил купить автомобиль марки <данные изъяты>. Мужчина подъехал, им оказался Кундрота и они договорились о продаже автомобиля за 5 000 рублей. Он передал Кундроте деньги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что машина добыта преступным путем ( Т.1 л.д.92-94).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, который пояснил, что Потерпевший №1 его дядя. В 2006 года дядя приобрел машину марки <данные изъяты>. Через некоторое время в силу сложившихся обстоятельств машину переоформили на него. Но фактическим собственником являлся Потерпевший №1 Он к машине отношения не имеет (Т.1 л.д.98-99).

- заявлением Потерпевший №1 от 02.11.2017, в котором он просит оказать помощь по факту мошеннических действий со стороны неизвестного мужчины по имени Алексей, который путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, скрывается от него и не выплачивает заранее оговоренную за машину сумму в размере 40 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как является инвалидом и живет на пенсию в 9000 рублей ( Т.1 л.д.6).

- копией ПТС, карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 ( т.1 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2017 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен участок местности во дворе <адрес> напротив второго подъезда слева. На указанном участке расположена парковка для автомобилей ( Т.1 л.д. 13-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 г. в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. У бокса расположенного по данному адресу находится множество легковых автомобилей в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, что именно этот автомобиль в начале сентября 2017 г. ему продал наглядно знакомый парень. Автомобиль не заперт. Двигатель № находится на месте (Т.1 л.д. 18-24).

- справкой <данные изъяты> ( Т.1 л.д.40).

- справками отдела ПФР о размере ежемесячных выплат Потерпевший №1 в размере 2 022,94 руб., 2723,71 руб., 4056,35 руб. ( т.1л.д. 49-51),

- карточкой вызова скорой помощи, из которой следует, что 25 июля 2017 г. в 13.45 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 – укус насекомого, аллергическая реакция ( Т. 1 л.д.67).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, где встретился с хозяином машины, объявление о продаже которой было размещено на сайте «Авито». После чего показал, что каждый на своем автомобиле поехали во двор дома ФИО6, чтобы осмотреть машину. Показал, что не может указать точное место, так как не местный и не знает расположение улиц. Показал, что после осмотра машины оговорили, что за машину он будет раз в неделю перечислять 5 000 рублей. Но он деньги за машину не отдал, а машину продал ( Т. 1 д.л. 86-91).

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имеет, все комплектующие на своих местах. Багажный отсек повреждений не имеет, порядок не нарушен. Салон автомобиля повреждений не имеет, порядок не нарушен. Спидометр имеет показания 200506. В салоне автомобиля на водительском месте имеется свидетельство о регистрации №, выданное 01 февраля 2011 года ГИБДД РЭГ г. Черняховска на имя Свидетель №1, являющегося собственником автомобиля ( т. 1 л.д. 102-107).

-Автомобиль марки <данные изъяты>- гос. номер № признан вещественным доказательством и приобщен к делу ( т.1 л.д. 108).

Согласно расписке Потерпевший №1 от 25.11.2017, последнему автомобиль возвращен (Т.1 л.д.111).

-заключением эксперта № 54 от 22.11.2017 г. из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска 40 000 рублей ( т.1 л.д. 115-118).

Вместе с тем, имеются основания для признания недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО1, поскольку при оформлении не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ: право пользоваться услугами адвоката ФИО1 не разъяснено, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

При этом, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, поскольку его вина установлена совокупностью иных выше приведенных доказательств, не вызывающих у суда сомнений.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в незарегистрированном браке, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее судим, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет заболевание, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и даче признательных показаний на предварительном следствии и в суде, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение такого наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом имущественного и социального положения, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания по данному приговору ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Полесского районного суда Калининградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Полесского районного суда от 21.12.2015 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа Кундроте назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2017 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Полесского районного суда от 18 апреля 2017 г, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 в качестве вещественных доказательств - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС – надлежит оставить у потерпевшего ФИО9

Процессуальные издержки по делу составили 7150 рублей. Из них 3 300 рублей – это затраты государства на обеспечение участия адвоката Ставиновой Л.М. на стороне подсудимого на стадии следствия, 3850 рублей – затраты государства на обеспечение участия адвоката Мейбуллаева Р.А. в судебном заседании, с которыми подсудимый согласился.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется. К такому выводу суд пришел по следующим мотивам. Подсудимый является трудоспособным лицом, в дальнейшем будет иметь возможность реализовать свое право на трудоустройство и оплату труда, его материальное положение может измениться в лучшую сторону, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кундроту ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 18 апреля 2018 года, и окончательно назначить Кундроте ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Кундроте ФИО19 отменить. Избрать в отношении Кундрота ФИО20 меру пресечения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кундроте ФИО21 исчислять с 23 июля 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания Кундроты ФИО22 под стражей по приговору от 18.04.2018 года - с 28 апреля 2018 года по 22 июля 2018 года.

Взыскать с Кундроты ФИО23 в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитникам по назначению в размере 7150 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Ефременкова