Решение № 2А-315/2018 2А-315/2018~М-329/2018 А-315/2018 М-329/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-315/2018

Дело №а-315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Томаринский районный суд

Сахалинской области

В составе:

И.о судьи Томаринского районного суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Рыковой Л.И.,

административного ответчика: старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействие незаконными, возложении обязанности, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 незаконными, а также устранить в полном объеме его нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий для принятия мер принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Томаринскому району ФИО8 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долинским городским судом по делу № о наложении запрета на продажу, сдачу в аренду с правом последующей продажи, передачу в залог и совершение иных способов по смене собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранностью имущество должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Томаринскому району запретила ФИО6 совершать любые сделки по продаже, сдаче в аренду с правом последующей продажи, передачу в залог и совершение иных способов по смене собственника указанного выше автомобиля. Заявитель указывает, что 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томаринскому району ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по взысканию компенсации морального вреда в размере 500 тысяч руб. в пользу взыскателя ФИО3, а должнику ФИО6 было предложено в течении пяти дней погасить задолженность в добровольном порядке. Однако должник проигнорировал законные требования должностного лица и сознательно уклоняется от частичного погашения или в полном объёме долга, не желает исполнять свою обязанность, всяческим образом скрывает имеющиеся у него доходы и имущество. До настоящего времени со стороны должника, не приняты никакие меры к погашению задолженности. Со стороны должностных лиц ОСП по Томаринскому району также не приняты меры к понуждению должника исполнить свои обязанности в принудительном порядке. Кроме того со стороны судебных приставов-исполнителей не были осуществлены необходимые процессуальные действия, направленные на выявления и установления иных доходов и имущества должника. Считает, что бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО1 и непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой в производстве находится дело, незаконными. Считает, что перечень видов заработной платы, иного дохода и счетов в банках на которые производится наложение ареста, установлен законом, однако судебный пристав-исполнитель ограничился только наложением ареста на транспортное средство должника, не принимая никаких мер к его розыску. Со стороны должностных лиц ему не были даны ответы относительно того, что был оформлен запрос в налоговую инспекцию и на запрос получена справка о размере дохода должника или размере налогов, уплаченных им за предыдущий год, является ли должник индивидуальным предпринимателем или акционером и каков размер его прибыли. Не сообщалось ему и о наличии сведений из Пенсионного фонда, которые помогли бы установить место работы должника, ведь каждый официально трудоустроенный гражданин ежемесячно перечисляет в фонд обязательные платежи. Не был сделан запрос в регистрационную службу, что позволило бы узнать, имеется ли у должника недвижимое имущество и если да, то когда оно было приобретено, или получает ли должник доход от сдачи этой недвижимости в аренду. Не установил судебный пристав-исполнитель наличие у должника иных автотранспортных средств, поскольку запрос в ГИБДД позволил бы установить наличие зарегистрированных транспортных средств.

Определением Томаринского районного суда от 14.09.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО6.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, со слов старшего судебного пристава ФИО2 уволилась, данное обстоятельство подтверждается и докладной курьера.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, включая, действия (бездействие) должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин, может обратиться непосредственно в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ип и с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, с 26.06.2018 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, а с 30.07.2018 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было ФИО10 вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства. Сведений о направлении должнику и получении им копии данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

03.10.2016 года направлены запросы в ФНС, банк, оператору связи, ПФР, ГИБДД.

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 рублей.

05.04.2017 направлен запрос в ГИБДД, в поступившем ответе от 05.04.2017 года имеется информация о наличии транспортных средств у должника.

13.04.2017 года вновь направлен запрос в банк, согласно ответам сведений о наличии денежных средств не имеется.

05.05.2017 вновь направлен запрос в ГИБДД, в поступившем ответе от 08.05.2017 года имеется информация о наличии транспортных средств у должника.

05.05.2017 вновь направлен запрос в ПФР.

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которого должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

30.07.2018 года старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 35000 рублей.

02.08.2018 вновь направлен запрос в ГИБДД, в поступившем ответе от 02.08.2018 года имеется информация о наличии транспортных средств у должника.

01.08.2018 вновь направлен запрос в ПФР.

03.10.2018 года старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно поступившим ответов из ГИБДД.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что после истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено 03.10.2016 года, судебным приставом-исполнителем только в апреле-мае 2017 года продолжено исполнительное производство по делу: направлено 7 запросов (банки, ПФР, ГИБДД), после чего движение исполнительного производства прекратилось более чем на один год, и только в августе 2018 года оно вновь было продолжено: направлено 2 запроса (ПФР, ГИБДД). Вместе с тем, получив ответ из ГИБДД 04.10.2016 года, в котором указывается о наличии зарегистрированных на должника трех транспортных средств (аналогичные 05.04.2017, 08.05.2017, 01.08.2018), только 03.10.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Вместе с тем, анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 по данному исполнительному производству указывает на их неполноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 36, пункта 13 части 4 статьи 64, части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период с 26.03.2018 года по 30.07.2018 года, допустили бездействие по исполнению исполнительного документа, приведшее к нарушению прав взыскателя, поскольку за период нахождения исполнительного производства на исполнении (с 03.10.2016 года по дату обращения истца в суд – 12.09.2018 года), не были предприняты необходимые меры и действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: не направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, а так же не решены вопросы о наложении ареста на имеющиеся у должника двух транспортных средств, хотя сведения о их наличии поступали из ГИБДД 04.10.2016, 05.04.2017, 08.05.2017, 01.08.2018, в связи с этим розыскные мероприятия в отношении трех транспортных средств не производились. Суд так же учитывает, что с января 2017 года по день поступления иска в суд, было направлено всего 9 запросов (банки, ПФР, ГИБДД). Кроме того, при объединении указанного исполнительного производства в сводное 26.03.2018 года, были внесены производства, возбужденные, с 2015 по 2017 года, что не мешало судебному приставу-исполнителю выполнить эти действия ранее.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия мер к взысканию исполнительского сбора привело к утрате возможности исполнения требований части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о своевременном ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий (направление запросов), не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что 03 октября 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств ФИО6, фактически подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением о нарушенном праве административный истец обратился 12 сентября 2018 года, что в свою очередь не опровергает доводы административного истца о нарушении его прав непринятием всех необходимых мер по исполнению требований судебного акта.

Кроме того, доводы административного ответчика ФИО1 о том, что данное исполнительное производство было объединено в сводное, в рамках которого и производились все запросы, суд считает неубедительными, поскольку такое объединение было произведено лишь 26.03.2018 года, в отношении исполнительных производств, возбужденных с 2015 по 2017 года, что не мешало судебному приставу-исполнителю сделать это ранее.

Исполнение требований исполнительного документа к моменту разрешения спора в незначительный после подачи иска в суд срок, вопреки доводам административного ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не устраняет незаконность бездействия должностного лица службы судебных приставов, а напротив, свидетельствует о наличии реальной возможности для его своевременного исполнения.

Вместе с тем, суд не может принять доводы административного истца о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению в полном объеме нарушенных его прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда, поскольку сведения о своевременном ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия в размере 500 тысяч рублей в части непринятия мер к своевременному совершению исполнительных действий и принудительному исполнению.

Административные исковые требования в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю. В. Курило