Приговор № 1-37/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 08 сентября 2020 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Кисловой Л.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-37/2020 в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 11 минут, ФИО4, будучи осведомлённым о персональных данных доступа к сберегательному банковскому счету №, открытым на имя ФИО3 и о наличии на данном счете денежных средств, используя мобильный телефон «Honor 7А» установил на нем мобильное приложении «Сбербанк Онлайн», в котором зарегистрировал ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, произвел перевод денежных средств в размере 56 000 рублей принадлежащих ФИО3 на счет ее банковской карты №, а затем осуществил перевод с данной карты денежных средств в сумме 56 000 рублей на счет банковской карты иного лица, для личных целей. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей в своем доме по адресу: <адрес>, куда около 19 часов 00 минут пришла его теща - ФИО3, чтобы отметить день рождения его жены и дочери. После того, как родственники поднялись на второй этаж дома, он остался на первом этаже в одной из комнат, с малолетними детьми, где на подоконнике обнаружил сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО3. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для личных целей, воспользовавшись отсутствием ФИО3, он решил совершить кражу денежных средств находящихся на счете ее банковской карты и удостоверившись, что на счете имеются денежные средства, взял телефон «Honor», принадлежащий его дочери ФИО17 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ФИО5, с целью установки на него мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и регистрации в нем ФИО3, а в последующем, перевода со счета денежных средств, для личных целей. После того, как он установил и зарегистрировал в данном приложении ФИО3 он проверил счета открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и, убедившись о наличии денежных средств на сберегательном счете, решил совершить хищение денежных средств в размере 56 000 рублей для личных целей. Используя приложение «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств в размере 56 000 рублей со счета сберегательной книжки ФИО3 на счет ее банковской карты, после чего, перевел со счета банковской карты ФИО3 на счет банковской карты принадлежащий Свидетель №3 денежные средства в размере 56 000 рублей, при этом, не уведомив ее. Имея доступ к мобильному банку Свидетель №3 через приложение «Сбербанк Онлайн» он со счета банковской карты Свидетель №3 осуществил перевод денежных средств в размере 56 000 рублей на счет банковской карты его сестры Свидетель №1, после чего удалил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона дочери. Позвонив свой сестре ФИО16 он сообщил ей о том, что на счет ее банковской карты должны поступить денежные средства в размере 56 000 рублей, которые принадлежат ему и она должна будет перевести их ему на карту. В ходе разговора она сообщила ему, что денежные средства уже поступили и попросила у него в долг для личных нужд денежные средства в размере 10 000 рублей, на что он ответил согласием и попросил перевести на его счет банковской карты денежные средства в размере 46 000 рублей. Через несколько минут денежные средства поступили на его счет. Данными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, расплачивался в магазинах <адрес>, снимал наличные денежные средства в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка в <адрес>, осуществлял переводы денежных средств своей жене ФИО5 и своей сестре Свидетель №2. О том, что он совершил кражу денежных средств со счета ФИО3 он никому не говорил. В середине мая 2020 года к нему обратилась ФИО3 и поинтересовалась о том, не совершал ли он кражу денежных средств с ее счета, в чем он сознался и возвратил ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Кроме этого сообщил ей, что возместит причиненный ущерб (л.д. №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 находясь на месте происшествия в <адрес>, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, где находился телефон и банковская карта ФИО3 ( л.д. №).

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО4 суд признает достоверными и берет за основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к своей дочери ФИО5, которая проживает с супругом ФИО4 и несовершеннолетними детьми, по адресу: <адрес>, с целью празднования дня рождения дочери. Раздевшись и оставив верхнюю одежду при входе, телефон и банковскую карту она положила на подоконник в одной из комнат на первом этаже дома. Отметив день рождения, она с родственниками поднялась в комнату, на втором этаже дома, где они разговаривали, а ФИО4 с малолетними детьми остались в зале на первом этаже. Через несколько часов она с родственниками направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где хотела снять денежные средства со своего сберегательного банковского счета, для оплаты коммунальных услуг. Находясь в отделении банка, оператор сообщила ей, о том, что на сберегательном банковском счете отсутствует нужная ей сумма, кроме этого оператор сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 56 000 рублей с ее сберегательного банковского счета были переведены на ее счет банковской карты, с которой в последствии денежные средства в сумме 56 000 рублей были переведены на счет другого лица. Данные операции она не производила, взяв распечатку переводов она обратилась в полицию и сообщила о снятии у нее денег. Спустя какое-то время она поняла, что это сделал ее зять ФИО4, который ей в этом признался и попросил у нее прощения, вернув 15 000,00 рублей и пообещав, что возместит причиненный ей ущерб. ФИО4, она простила, просила строго не наказывать, дав ему возможность работать и вернуть ей долг. Заявив о своем не желании заявлять гражданский иск в судебном заседании.

Приведенные далее показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 ей приходится братом, с которым она отношения особо не поддерживает, они редко общаются, но ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО4 и сообщил ей о том, что на счет ее банковской карты переведут денежные средства в размере 56 000 рублей, и она должна будет их перевести на счет его банковской карты. В ходе телефонного разговора с братом на счет ее банковской карты поступила указанная сумма, и она попросила у него в долг 10 000 рублей для личных нужд, на что брат согласился. После разговора с братом она посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 46 000 рублей на счет банковской карты ФИО1. В июле 2020 года в ходе допроса она рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах дела (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО4 ей приходится братом. В связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к брату с просьбой об одолжении ей денежных средств в долг, но денежных средств у него не оказалось. В мае месяце на счет банковской карты № открытой на имя ФИО18., которую она использует в личных целях, от ФИО4 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 5 000 рублей, после чего она позвонила брату и поблагодарила его. В последующем, денежные средства в сумме 8 000 рублей она вернула, переведя их на счет его банковской карты. О том, что ФИО4 совершил кражу денежных средств у ФИО3 ей ни чего не известно (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО4 ей знаком, ранее она поддерживала с ним приятельские отношения, но в данное время они не общаются. По факту поступления денежных средств в размере 56 000 рублей на счет ее банковской карты ей не известно. Кроме этого, пояснила, ФИО4, находясь у нее дома в гостях, пользовался ее мобильным телефоном, к номеру телефона которого подключена услуга «мобильный банк», и она не исключает того, что именно ФИО4 использовал данную возможность и осуществлял операции с использованием ее карты (л.д. №).

Признавая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного преступления противоречий не содержат. На достоверность этих доказательств указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи денежных средств в размере 56 000 рублей принадлежащих ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО4 путем перевода со сберегательного счета (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 56 000 рублей с принадлежащего ей сберегательного счета (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Honor 7А» IMEI 1: 1 №, IMEI 2: №, а в последствии возвращен ему под сохранную расписку (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес> (л.д. №);

- выписками движения денежных средств по банковскому счету №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, движения по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 07 минут (по московскому времени) с данных счетов были списаны денежные средства в общей сумме 56 000 рублей (л.д. №);

- выпиской движения денежных средств по банковской карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 (по московскому времени) на счет его банковской карты переведены денежные средства в размере 46 000 рублей со счета банковской карты иного лица (л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных выписок, из которых следовало, что денежные средства в сумме 56 000 рублей переведены с банковского счета ФИО3 на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 07 минут (по московскому времени). Сумма в размере 56 000 рублей в этот же день была переведена на счета банковских карт иных лиц (л.д. №).

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной <данные изъяты>однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные отраженные в медицинской документации. Учитывая вышеуказанное и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Предварительным следствием действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из обвинения признак – а равно в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, не имеется и судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 по месту жительства и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району в целом характеризуется положительно (л.д. №), имеет на иждивении 6-х несовершеннолетних детей (л.д. №), семья подсудимого является малоимущей (№), может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (л.д. №). С предъявленным обвинением ФИО4 согласился и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора. Со слов подсудимого он трудоустроился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное итоговое наказание в виде лишения свободы условным, поскольку совокупность данных, характеризующих личность ФИО4 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания, на исправление осужденного. В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные ему дни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, установив осуждённому обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России №, выписку по банковской карте №, открытыми на имя ФИО3, выписку по банковской карте №, открытыми на имя ФИО4, компакт-диск CD-R c файлами следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>