Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1730/2017

дело № 2-1730/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Калужское" ФСИН России обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав следующее.

Согласно приказу от 17.12.2015 № 830-лс, на основании трудового договора от 17.12.2015 № 882/15 ФИО1 была принята на работу в качестве продавца магазина при исправительной колонии № 14 (внутреннего) отделения по Ростовской области отдела розничной торговли «Ростовское».

17.12.2015 с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

13.04.2016 ФИО1 переведена продавцом магазина при ИК-14 (внешний) отделения по Ростовской области отдела розничной торговли «Ростовское».

22.07.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.08.2016 комиссией в составе председателя комиссии заведующего отделением по Ростовской области ФИО2, членов комиссии менеджера ФИО3, бухгалтера ФИО4, в присутствии продавца ФИО1, была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и инвентаризация наличных денежных средств в магазине при ФКУ ИК -14 (внешний) по Ростовской области.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47217, 50 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью и актом проверки магазина ФКУ ИК - 14 (внешний) от 16.08.2016 и недостача денежных средств в размере 16554, 22 рубля, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от 16.08.2016.

Таким образом, общая сумма недостачи составила 63771, 72 рубля.

В своих объяснениях ФИО1 сумму недостачи частично признала и обязалась возместить в срок до 15.11.2016.

Согласно справке бухгалтерии ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2016 года частично возместила недостачу в сумме 12 515, 42 рубля.

Исходя из изложенного, размер причиненного по вине ответчицы материального ущерба ФГУП «Калужское» ФСИН России, выявленного в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств 16.08.2016, составляет 51256, 30 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 51 256, 30 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 738 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 ФИО1 была принята на работу в ФГУП Калужское" ФСИН России на должность продавца в магазин при ИК № 14 (внутреннего) отделения по Ростовской области отдела розничной торговли «Ростовское». По условиям трудового договора ФИО1 должна выполнить свои обязанности по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9-12).

17.12.2015 с ФИО1 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-24).

Согласно приказу № 284-лс от 23.04.2016 ФИО1 переведена продавцом магазина при ИК-14 (внешний) отделения по Ростовской области отдела розничной торговли «Ростовское» (л.д. 25).

22.07.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26-27).

16.08.2016 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине при ИК-14 (внешний) отделения по Ростовской области отдела розничной торговли «Ростовское» по адресу: <адрес>, была установлена недостача в размере 47217, 50 рубля, а также в размере 16 554, 22 рубля, составлены акты проверки магазина ФКУ ИК - 14 (внешний) от 16.08.2016 (л.д. 28, 48).

Таким образом, общая сумма недостачи составила 63771, 72 рубля.

В своих объяснениях ФИО1 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 13445, 78 рубля, согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации кассы в размере 16554,22 рублей, и обязалась вернуть денежные средства в срок до 15.11.2016. В остальной части недостачи ФИО1 пояснила, что не может объяснить причину возникновения недостачи (л.д. 45).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена 17.11.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 50).

Согласно справке по удержанию недостач ФИО1 выплатила в счет недостачи 12512, 42 рубля (л.д. 49).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ФГУП Калужское" ФСИН России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представлены доказательства, что ответчик нёс полную материальную ответственность, в результате его действий был причинен вред работодателю, при этом причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждается как объяснениями ответчика, так и результатами инвентаризаций.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 51259, 30 рубля (63771,72 - 12512,42).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказания России в счет возмещения материального ущерба 51259, 30 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1 738 рублей, а всего 52997, 30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич