Приговор № 1-614/2020 1-77/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-614/2020

№1-77/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 04 июня 2021 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Астрахани Конновой Е.В

подсудимого ФИО1

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Годунова А.П, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Джумагазиевой Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <дата>, находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP; а- PVP; а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., что является значительным размером, которое «<данные изъяты>» добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном кабинете <номер> УНК УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что у него есть знакомый <ФИО>1, с которым он ранее отбывал наказание. В <дата> последний освободился, в <дата> они встретились. Он, <ФИО>2 и <ФИО>1 вместе курили наркотики, заказывали их через интернет-магазин. <дата><ФИО>1 звонил ему около трех раз, и в один из звонков сказал, что ждет его у <ФИО>2 дома по <адрес>. Он (ФИО1) приехал на <адрес>, время было с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, зашел к <ФИО>2, спросил, почему он не пускает <ФИО>1, на что <ФИО>2 дал ему наркотик «соль» для передачи <ФИО>1, что он и сделал. Полученные от <ФИО>1 2000 рублей он передал <ФИО>2.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной следующей совокупностью доказательств.

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл сверток, внутри которого находился наркотик «соль» своему знакомому по имени <ФИО>1 за 2000 рублей ( т.1, л.д.222).

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что в <дата> в УНК поступила оперативная информация, что мужчина по имени <данные изъяты> занимается сбытом наркотического средства «соль», в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В УНК пригласили участника ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>». Его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, после чего выдали ему 2000 рублей. Также, осмотрели автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, ничего запрещенного в нем не было. В сопровождении сотрудников «<данные изъяты>» выехал из УНК, проследовал в сторону <адрес>, где автомобиль остановился. «<данные изъяты>» выдали специальное техническое средство, он вышел, подошел к дому <номер>, зашел во двор, через некоторое время вышел и вернулся в автомобиль, на котором проследовал в УНК, где в присутствии двух приглашенных лиц выдал сверток из черной изоленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество. «<данные изъяты>» пояснил, что это может быть наркотическое средство «соль», которое он приобрел у <данные изъяты> во дворе <дата> за 2000 рублей. Данное вещество упаковали и опечатали. Мероприятие проводилось в <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов.

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что в <дата> поступила информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Он слышал, что «<данные изъяты>», находясь в кабинете, пояснял, что <данные изъяты> сбывает наркотики. <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» выдали 2000 рублей, досмотрели автомобиль, участвующий в мероприятии, ничего запрещенного в нем не находилось. «<данные изъяты>» связался с мужчиной по имени <данные изъяты>. Они проследовали на <адрес>, остановились у <адрес>. «<данные изъяты>» вышел, зашел в дом по <адрес>, через <данные изъяты> минуты вышел, вернулся в автомобиль, и они прибыли в УНК, где «<данные изъяты>» выдал наркотическое средство, пояснив у кого он его приобрел.

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что <ФИО>3 поступила оперативная информация, что мужчина по имени <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств. <дата> он принимал участие в ОРМ «Наблюдение». В этот день участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» выехал с <ФИО>3 на автомобиле <данные изъяты> из УНК, проследовал до <адрес>, где остановился у <адрес> вышел, перешел через дорогу, подошел к <адрес>, зашел на территорию данного дома и через <данные изъяты> минуты вышел, после чего вернулся в автомобиль <данные изъяты>, на котором прибыл в УНК.

Согласно акта ОРМ «Наблюдение», примерно в <данные изъяты> ч. из двора здания Управления наркоконтроля, расположенного по адресу: <адрес> выехал а/м марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> ч. он прибыл к <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ч. «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, и разговаривая по телефону, направился в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов «<данные изъяты>» зашел во двор частного <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ч. он вышел, и проследовал в сторону о автомобиля <данные изъяты>, на котором вместе с сотрудниками УНК прибыл обратно в Управление (т.1, л.д.15).

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» в суде показал, что его познакомили с <данные изъяты>, и из разговора с ним он понял, что последний может помочь в приобретении наркотического средства «соль». Через некоторое время сотрудники наркоконтроля пригласили его для участия в ОРМ «Проверочная закупка». <дата> ему выдали денежные средства, после чего он с сотрудниками проследовал в частный сектор в районе автогородка, предварительно созвонившись с <данные изъяты>. Подъехав, он опять созвонился с ним. Последний назвал ему номер дома. Ему выдали звукозаписывающее устройство. Он подошел к дому, зашел во двор, где находился ФИО1 Он передал ему денежные средства в обмен на сверток, обмотанный изолентой. После этого он вышел, и вместе с сотрудниками проследовал в УНК, где при понятых выдал сверток. <ФИО>2 он не знает.

При допросе на следствии, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» показал, что знаком с <ФИО>2 (т.1, л.д.197-200).

Факт участия лица под псевдонимом «<данные изъяты>» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно актов от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», в присутствии участвующих лиц <ФИО>6 и <ФИО>7, выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, осмотрен а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, на котором «<данные изъяты>» направился на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д.11, 14).

Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» свертка из черной изолирующей ленты, внутри которого находится фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в присутствии участвующих лиц <ФИО>6 и <ФИО>7 подтверждается актом. Выданное упаковано и опечатано ( т.1, л.д 17).

Свидетели <ФИО>7 и <ФИО>6 в суде подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятий и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вещество, массой <данные изъяты> г., изъятое <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N- метилэфедрон. В процессе экспертизы израсходовано <данные изъяты> г. вещества (т.1, л.д 24-30).

Согласно протокола, при предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» при предъявлении ему троих лиц, опознал ФИО1, пояснив, что это «<данные изъяты>», который примерно <дата> продал ему за 2000 рублей наркотическое средство «соль» во дворе дома по <адрес> (л.д.55-58).

Свидетель <ФИО>8 в суде подтвердил факт своего участия в данном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем протоколе.

Факт встречи лица под псевдонимом «<данные изъяты>» с ФИО1, подтверждается также:

Протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы по итогам ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>: М 1- Да, братан, я вот здесь на перекрестке, куда? Не понял? А ночью куда подходил. Далее на аудиозаписи слышны звуки шагов, дыхания. М2- Заходи; М1- Это, что когда, что? Меня там тачка ждет, братан; М2-Ты на такси? М1-Да, что стоять, когда, что, скажи; М2- Да, здесь; М1- Да; М2- Вот на рубль, потом подойдешь; М1- Наберешь, все, добро (не разборчиво). Это через сколько, если что? М2- Через полчаса; М1-Угу. Далее на аудиозаписи слышны звуки шагов, дыхания. Участвующий в ходе осмотра «<данные изъяты>» пояснил, что лицом, осуществляющим видеосъемку, является он. Мужчиной, обозначенным М2, является его знакомый «<данные изъяты>». Его голос имеется на записи Ему стали известны его полные данные - ФИО1 (т.1, л.д.181-189; т.1, л.д.190-195).

Свидетель <ФИО>2 в суде показал, что знаком с ФИО1 с <дата>, они вместе отбывали наказание. После освобождения он (<ФИО>2) проживал на <адрес>. По состоянию на <дата> ФИО1 жил у него. В этот день с вечера до утра <дата> его (<ФИО>2) не было дома, он находился на работе. Считает, что ФИО1 оговаривает его, так как следователь сказал ему, что он (<ФИО>2) подставил его с закупкой, о чем ему известно от ФИО1, так как они вместе находятся в СИЗО, но это не соответствует действительности.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «зависимости от сочетанного употребления наркотиков». Однако, указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период не было у него и какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается (т.1, л.д. 96-98).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 ПК РФ, отказался от квалифицирующего признака «по предварительному сговору», с чем суд не может не согласиться, поскольку, это улучшает положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, <дата>, находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP; а-PVP; а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр. Масса вышеуказанного наркотического вещества <данные изъяты> грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Утверждения подсудимого, что он выступил в роли пособника при приобретении наркотических средств, и передал их от <ФИО>2 «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, так как, из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что по поводу приобретения наркотического средства он созванивался с ФИО1, встретился именно с ним, ему передал денежные средства и от него получил наркотик, что не отрицает сам ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 выступал как сбытчик наркотических средств. Доказательств, свидетельствующих о причастности <ФИО>2 к сбыту наркотического средства «<данные изъяты>», не имеется. <ФИО>2 данный факт отрицает.

Оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ «Проверочная закупка», о чем просил защитник, суд не усматривает, поскольку, основанием для проведения мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» было наличие информации о причастности неустановленного лица по имени «<данные изъяты>» к сбыту наркотических средств, что следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, показаний свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и в ходе проведенного мероприятия она подтвердилась, что позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО1 на сбыт наркотических средств не обуславливались действиями сотрудников полиции, они не вынуждали его к этому и умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий правоохранительных органов. Тот факт, что свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 в суде показали, что вышеуказанная информация поступила в отношении ФИО1 в <дата>, суд связывает с истечением достаточно большого периода времени-более года. С доводами защитника, что ОРМ «Проверочная закупка» должно было проводиться на территории домовладения при наличии судебного решения, суд согласиться не может, и такого решения, согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в данном случае не требовалось.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершили особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающим обстоятельством частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Поскольку, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, в отношении него следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу- до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии особого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Годунова А.П в судебных заседаниях: <дата>, из расчета 1250 рублей за один день участия в судебных заседаниях в 2020 году, и 1500 рублей в 2021 году, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 14 500 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Годунова А.П в сумме 14 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: прозрачный пакет типа «файл» с веществом 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамм, прозрачный пакет типа «файл» с первичной упаковкой- уничтожить; CD-R диск <номер> с результатами НАЗ, проводимого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», CD-R диск <номер> с видеозаписью от <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка»- хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова