Приговор № 1-73/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело 1-73/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000815-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Молоствова В.М., удостоверение №, ордер № от 1ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию своих знакомых и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства и пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя умышленно, совместно с гражданином Российской Федерации С.М.Т., пришли в помещение Сосновского МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, где они оформили и подписали заявления о регистрации С.М.Т. по месту пребывания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, достоверно зная, что данный гражданин проживать по вышеуказанному адресу не будет, поскольку дом не пригоден для проживания из-за его ветхого состояния. Данные заявления с копиями подтверждающих документов и паспортами в этот же день переданы в ОВМ ОМВД России «Сосновский» расположенное по адресу: <адрес>. На основании представленных ФИО2 документов, гражданин Российской Федерации С.М.Т., который не имел намерения проживать и не проживал в вышеуказанном доме, был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя умышленно, совместно с гражданами Российской Федерации С.М.Н. и С.З.Д. пришли в помещение Сосновского МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, где они оформили и подписали заявления о регистрации С.А.Н. и С.З.Д. по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, достоверно зная, что данные граждане проживать по вышеуказанному адресу не будут, поскольку дом не пригоден для проживания ввиду его ветхого состояния. Данные заявления с копиями подтверждающих документов и паспортами в этот же день переданы в ОВМ ОМВД России «Сосновский» по адресу: <адрес>. На основании представленных ФИО2 документов, граждане Российской Федерации С.А.Н. и С.З.Д., которые не имели намерения проживать и не проживали в вышеуказанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по данному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя умышленно, совместно с гражданами Российской Федерации И.С.С. и И.Ш.А., пришли в помещение Сосновского МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, где они оформили и подписали заявления о регистрации И.С.С. по месту жительства, а И.Ш.А. по месту пребывания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, достоверно зная, что данные граждане проживать по вышеуказанному адресу не будут, поскольку дом не пригоден для проживания ввиду его ветхого состояния. Данные заявления с копиями подтверждающих документов и паспортами в этот же день переданы в ОВМ ОМВД России «Сосновский» по адресу: <адрес>. На основании представленных ФИО2 документов, граждане Российской Федерации - И.С.С., которая не имела намерения проживать и не проживала в вышеуказанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по данному адресу, а И.Ш.А., который не имел намерения проживать и не проживал в вышеуказанном доме, был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ФИО2 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий фиктивной регистрации нарушил требование постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном статьей 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном статьей 322.2 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Молоствов В.М. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласноп. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственностатьей 322.2илистатьей 322.3УК РФ.

С учетом единого умысла ФИО2 на осуществление фиктивной регистрациипо одному и тому же месту пребывания и по месту жительства по адресу: <адрес>, одновременнонескольких гражданРоссийскойФедерации, содеянное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении пяти граждан Российской Федерации образует одно преступление, предусмотренноестатьей322.2 УКРФ.

У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Согласно статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степеньобщественной опасностипреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 129/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 123/, состоит на воинском учете /л.д. 125/, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого ФИО2 трех малолетних детей 2015, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаетполное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Примечанием кстатье 322.2УК РФ установлено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оноспособствовало раскрытиюэтого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 17постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании кстатье 3222УК РФ и впункте 2примечаний к статье 3223УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 3222УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 3223УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе на основании примечания 2 кст.322.2УКРФ,не имеется, поскольку данных оспособствовании ФИО2 раскрытию преступления материалы дела не содержат.Основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела послужили рапорты начальника ОВМ ОМВД России «Сосновский» от ДД.ММ.ГГГГ и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сосновский» от 16 - ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 фиктивно поставил на учет несколько граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении. Объяснения ФИО2, где он признал вину, даны им ДД.ММ.ГГГГ; в качестве подозреваемого он допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения органом дознания доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, информация о возможном совершении ФИО2 преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до проведения с ним процессуальных действий. ФИО2 до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет пяти граждан Российской Федерации сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении инкриминируемого преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия инкриминируемого преступления и направленную на оказание содействия органу дознания в установлении времени, места, способа и других обстоятельств инкриминируемого преступления, не представил.

Согласно сведениям врио начальника ОМВД России «Сосновский» ФИО3 от 22.10.2025 года С.М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>. И.Ш.Ф., согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении, И.С.С., согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Н. и С.З.Д. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по своему заявлению. То есть ФИО2, достоверно зная о фиктивной регистрацииграждан, мер по снятию их с регистрации не принял, в том числе и после возбуждения уголовного дела пост.322.2УКРФ.

По указанным основаниям, вопреки доводам защиты об активном способствовании и раскрытии преступления, суд не признает активное способствование и раскрытие преступления ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В материалы дела представлены договоры на имя ФИО2 о наличии кредитных обязательств в Сбербанке РФ и в ООО МММ «Корона». Согласно сведениям УФНС по Тамбовской области от 12 сентября 2025 года, ФИО2 является самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма дохода, отраженная в МАРМ НПД от осуществления деятельности по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 613315,83 рубля /л.д.182/.

Указание стороны защиты в прениях о том, что ФИО2 оплачивает аренду квартиру в размере 25 тысяч рублей, материалами дела не подтверждено, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных характеризующих материалов в отношении подсудимого.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.2 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Сосновский районный суд Тамбовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Охотникова