Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-8/2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – Ермакова Н.А.

Судья 2-ой инстанции – Верескун В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Верескуна В.Г.,

при секретаре – Алиевой А.Э.,

с участием прокурора – ФИО1,

защитника – адвоката Б.,

осужденного – Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, которым

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не имеющий инвалидности 1 или 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней, наказание назначено условно сроком на 9 месяцев,

признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%.

Мера пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав прокурора просившего апелляционное представление удовлетворить, осужденного и его защитника, полагавшихся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Г. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что Г. совершил преступление - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, что не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено ему органом предварительного следствия и с которым он согласился в судебном заседании. Кроме того, в приговоре мирового судьи не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Г. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Г. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано сразу несколько признаков ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, что не соответствует обвинительному заключению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он официально не трудоустроен, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нуждается в оперативном лечении в связи с заболеваниями суставов, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание им своей вины наличие малолетнего ребенка возрастом до одного года.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, каким образом пребывание Г. в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, которое бы не было совершено им в обычном состоянии, а также органом предварительного расследования не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся личности Г., которые свидетельствовали бы о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Г., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением основного наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

Наказание осужденному Г. по ст. 319 УК РФ назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований считать приговор несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, что противоречит квалификации действий Г. органом предварительного расследования и в дальнейшем установленных приговором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Г. публичного оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в части указания «или в связи с их исполнением».

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., осужденного по ст. 319 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Г. признак преступления – или в связи с их исполнением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун