Приговор № 1-308/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-308/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Синкевича Д.Н.., представившего удостоверение № 1809 и ордер №н 077543,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного..............., проживающего:..............,

.............., .............., судимого:

22.06.2005 Невинномысским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет строгого режима, 05.09.2011 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор от 22.06.2005 приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, оставлено без изменения, назначен общий срок наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 17.01.2014 освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/3 Ставропольского края;

11.01.2016 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года; 18.05.2017 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, с 13.01.2017 по настоящее время состоит на учете в Минераловодском межмуниципальном филиале УИН УФСИН России по Ставропольскому краю;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах

26 февраля 2018 года, примерно в 17 час 00 минут, ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу:.............., применяя к находившемуся там же Потерпевший №1 насилие, нанес ему три удара кулаком руки по телу и один удар ладонью руки по голове, и высказывая угрозы дальнейшего применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежных средств в сумме 2000 рублей в счет возвращения несуществующего долга, дав Потерпевший №1 срок на передачу ему указанной суммы денежных средств до вечера 26 февраля 2018 года. 26 февраля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении кабинета директора офиса предприятия ООО «Евродом», расположенного по адресу: .............. позвонил на абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора с последним, под угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 немедленно явиться в офис предприятия ООО «Евродом», а после того, как в Потерпевший №1, примерно в 21 час 30 минут, явился в вышеуказанный кабинет, вновь выдвинул требование к Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а, получив отказ, применил к Потерпевший №1 насилие, а именно, схватил Потерпевший №1 рукой за голову и, рывком руки, ударил последнего головой о край стола, причинив Потерпевший №1 ссадину в лобно-теменной области слева, не причинившую вреда его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и суду показал, что ранее он был знаком с Потерпевший №1 Потерпевший №1 занимал у него деньги и долгое время не отдавал ему. 26 февраля 2018 года они совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Утром он лег спать, потерпевший оставался с нами в комнате. Когда они проснулись, то он обнаружил, что у него (ФИО1) исчезла сумма денег, которая была в кармане. После этого он пошел к потерпевшему, стал спрашивать зачем он взял деньги, но Потерпевший №1 так и не смог ничего ему ответить, так как был сильно пьян. После этого они ушли назад, на ул. .............. Вечером Потерпевший №1 позвонил, сказал, что ему плохо, что хочет выпить. Когда Потерпевший №1 пришел к ним, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил его и от полученного удара он упал и головой ударился об стол. Потерпевший №1 он ударил, за то что он выражался в его адрес, деньги он у Потерпевший №1 не вымогал. Просил его оправдать.

Вместе с тем, суд исследовав в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А суду показала, что очевидцем преступления она не была. В день когда это все произошло, её сын пришел домой и сказал, что с него вымогали деньги. Также может пояснить, что он был сильно избит, у него была разбита голова, от чего он много потерял крови и был ожог на ноге. Он говорил, что был в гостях, они сидели, пили, а потом его ударили и стали просить деньги. По какой причине произошел конфликт она не знает, ей известно только то, что у сына вымогали 2000 рублей. Кто это сделал она тоже не знает, сын не говорил, в полицию сын не обращался, обращался в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он вместе с обвиняемым и потерпевшим был в состояние алкогольного опьянения, они пили пять дней подряд. Все было нормально, спокойно до определенного времени. Он знает то, что потерпевший был должен 2000 рублей обвиняемому. За пол дня до произошедшего они сидели, пили, потом легли спать. Утром проснулись с обвиняемым, хотели пойти похмелиться, но деньги которые находились в кармане у обвиняемого пропали. Они нашли еще денег, выпили, потом пришел Потерпевший №1 и стал с ними пить. Вечером личные по причине личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В результате драки ни оба нанесли друг другу удары, потерпевший ударился об стол головой, от чего у него пошла кровь. Подсудимый к потерпевшему насилие не применял и денег с андрияш не требовал. После этого они все легли спать, а утром приехали сотрудники полиции и увезли их всех в отдел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал рядом с домом Андрияш, поэтому попросился у него пожить. За два или три дня до произошедшего он был у него дома и видел как Потерпевший №1 пришел домой, принес пять бутылок водки и спрятал их. Примерно через полчаса, после того как пришел Потерпевший №1, пришли ФИО1 и Г. Они стали спрашивать сколько водки принес Потерпевший №1, но он им не сказал. Потом они стали требовать с Потерпевший №1 500 рублей. Потом они еще о чем-то поговорили и все вместе ушли. Между собой они не дрались. Потом он ушел по своим делам, а когда вернулся, Потерпевший №1 не было дома. Потом они опять вернулись все вместе и он слышал между ними разговор деньгах в сумме 2000 рублей, якобы Потерпевший №1 должен был ФИО1 2000 рублей. Он просил Потерпевший №1 вернуть эти 2000 рублей, чтобы не было проблем, на что он мне сказал, что возьмет деньги у материи и отдаст. Показания свои, данные на предварительном следствии подтверждает, подписи его, но поясняет, что он не разнимал их, когда они дрались. Протокол допроса не читал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает о/у отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, была получена информация о противоправных действий в отношении Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 были установлены обстоятельства дела. Потерпевший №1 пояснил, что находясь на .............., со стороны ФИО1 в отношении него была применена физическая сила. ФИО1 был приглашен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где в доверительной беседе изъявил желание написать явку с повинной. В явке с повинной Ананькин пояснил, что находясь на .............., совместно с Г и Потерпевший №1 они распивали спиртное. Потом они дали Потерпевший №1 500 рублей на водку, но он ушел и пропал. Потом они решили пойти к Потерпевший №1 домой. Когда они пришли к нему домой, то увидели, что на столе стоит водка, которая была приобретена за деньги ФИО1. Андрияш сказал, что спиртное, которое он купил за деньги ФИО1 они выпили с Маркевич. Было всего 500 рублей, а за то, что Потерпевший №1 не купил водку, поэтому он должен 2000 рублей, это были проценты. О процентах – 500 рублей ему сказал Потерпевший №1 и ФИО1.

Свидетель Э, суду показал, что работает следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, 28 февраля 2018 года, утром он проводил осмотр места происшествия и уже ближе к обеду допросил свидетеля ФИО2, который находился в полнее адекватном состоянии, отвечал четко на поставленные вопросы. ФИО2 он добровольно давал показания, без оказания какого-либо давления. На медицинское освидетельствование ФИО2 он не возил.

Свидетель Б, суду показал, что он знаком с ФИО1. В конце февраля 2018 года они встречались с ФИО1. При встрече, он попросил у него 100 рублей в долг, при этом пояснил, что ему друг денег должен, но не отдает. Очевидцем произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 он не был.

Виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному дели и которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению судебной - медицинской экспертизы № 168 от 20.03.2018, устанавливается, что у Потерпевший №1 была выявлена ссадина в лобно-теменной области слева, которая образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета, причиненного в период с 26.02.2018 по 28.02.2018, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.03.2018, устанавливается, что в ходе предварительного следствия были осмотрены следующие вещественные доказательства: след руки на отрезке липкой ленты размером 43х36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2018, по адресу: .............., ..............; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 92-93).

Протоколом очной ставки от 03.04.2018, подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно о том, что ФИО1 вымогал у него денежные средства в сумме 2000 рублей, применив в отношении него насилие, тем самым изобличил ФИО1 в совершенном преступлении.(л.д. 97-102)

Справкой ГБУЗ СК «Минераловодской районной больницы», выданной на имя Потерпевший №1, устанавливается, что 27.02.2018 года Потерпевший №1 обратился в приемное отделение «Минераловодская РБ» с диагнозом «ушибы волосистой части головы. Ссадины мягких тканей лица».(л.д. 23)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.02.2018, в котором он сообщил о совершенном им 26.02.2018 вымогательстве денежных средств в сумме 2000 рублей за несуществующий долг у Потерпевший №1, с нанесением ему ударов по голове, находясь по адресу: .............., .............. подтверждается факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. (л.д. 19)

Допрошенный в качестве обвиняемого и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ - ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признал частично, а именно в той части, что 26.02.2018, в вечернее время суток, он действительно вымогал у ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако насилия в ходе вымогательства денежных средств он не применял. В тот вечер, находясь в помещении офиса ООО «Евродом», он действительно ударил Потерпевший №1 головой об стол. Однако сделал он это потому, что тот оскорбил его нецензурной бранью, чем сильно разозлил его. Но это никаким образом не было связано с вымогательством. А также перед этим, 26.02.2018 года, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, по адресу: .............., он Потерпевший №1 не бил, а лишь дал ему несколько подзатыльников, чтобы привести его в чувства, так как тот был сильно пьян и спросонья болтал что-то невнятное. Однако денег у Потерпевший №1 при этом он не вымогал. Он дал Потерпевший №1 несколько подзатыльников, чтобы привести его в чувства и спросить, где данные ему на покупку спиртного деньги, либо где водка, за которой его в тот день отправили. (л.д. 85-88)

Допрошенный в качестве потерпевшего и показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью в соответствие с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ - Потерпевший №1 показал, что у него есть знакомые Свидетель №1, с которым он состоит в товарищеских отношениях уже более 2 лет, однако дружбы с ним не ведет, а также ФИО1, которого он знает чуть больше месяца, при этом в дружеских отношениях он с ним также не состоит. ФИО4, либо каких-то иных отношений между ним и ФИО1, либо Свидетель №1 нет. .............., примерно в 12 часов 00 минут, проходя по .............., возле магазина «Аленушка» он встретил Свидетель №1 и ФИО1, которые в ходе возникшей между ними беседы предложили ему вместе с ними употребить спиртное, на что он согласился. Затем они купили в вышеуказанном магазине «Аленушка» две бутылки водки, после чего они втроем направились в офис предприятия «Евродом», директором которого является Свидетель №1, и там они втроем употребили водку. Однако выпитой ими водки им показалось мало, в результате чего они решили купить еще водки. При этом ФИО1 передал ему имевшиеся у него при себе 500 рублей, так как у него самого более денег при себе не осталось, после чего он вновь направился в магазина «Аленушка», чтобы приобрести еще несколько бутылок водки и пачку сигарет. В тот момент, когда он дошел до магазина «Аленушка» и приобрел на деньги ФИО1 в указанном магазине 4 бутылки водки и пачку сигарет, от выпитого им ранее спиртного ему стало плохо, после чего он решил более не пить в этот день совместно с ФИО1 и Свидетель №1, а пойти домой и лечь спать. Приобретенные им в магазине «Аленушка» на деньги ФИО1 4 бутылки водки и пачку сигарет он также отнес к себе домой, по адресу: ............... Также у него есть друг, Свидетель №2, которому он разрешает иногда ночевать у себя дома. И в этот день, когда он вернулся домой, примерно после 14 часов дня, у него в гостях находился Свидетель №2, который, увидев имевшиеся у него при себе бутылки с водкой, предложил ему выпить. Далее они употребили одну бутылку водки на двоих, после чего он лег спать, так как был сильно пьян. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые, разбудив его, стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не принес им водку. При этом Свидетель №1 спросил у него, почему он не принес им водку, на что он ответил, что по дороге в магазин ему стало плохо, и он пошел домой, чтобы лечь спать. Тогда ФИО1 спросил у него, где водка, после чего, не дожидаясь ответа, он нанес ему около трех ударов кулаком правой руки по ребрам, а также ладонью руки нанес мне один удар по затылку, чем причинил ему физическую боль. В этот момент за него заступился Свидетель №2, но ФИО1 оттолкнул его, сказав, чтобы тот не вмешивался. После чего ФИО1 вновь спросил у него, где водка, на что он указал тому на стоявший на полу пакет с водкой. Далее ФИО1 взял с пола пакет с водкой, после чего потребовал, чтобы он вернул им деньги, которые они передали ему на покупку спиртного с процентами, а именно в сумме 2000 рублей, указав при этом, что данную сумму денег он должен вернуть ФИО1 до вечера 26.02.2018. В тот момент, когда ФИО1 требовал от него 2000 рублей, он пытался объяснить ФИО1, что денег у него нет, поэтому отдавать предъявленную им сумму ему не с чего, к тому же они забрали приобретенную им на их же деньги водку, вследствие чего его долг перед ФИО1 был исчерпан. Он пояснил ФИО1, что отдавать долг он не сможет и не будет, однако ФИО1 пригрозил ему физической расправой, после чего он вместе с Свидетель №1 ушел. Претензии ему в этот момент предъявлял только ФИО1, а Свидетель №1 просто стоял в стороне и молча наблюдал за происходящим, каких-либо претензий Свидетель №1 ему не предъявлял. В тот же вечер, 26.02.2018, примерно в 21 час 00 минут, ему позвонил ФИО1, который в ходе данного телефонного разговора сказал ему, чтобы он пришел в офис предприятия Свидетель №1, расположенный по адресу: .............., .............., и принес ему деньги в сумме 2000 рублей. При этом он указывал о том, чтобы он принес деньги конкретно ему, Свидетель №1 он в данном разговоре не упоминал. После чего тот положил трубку, не дав ему объясниться. В тот же вечер, примерно в 21 час 30 минут, он пришел в офис предприятия «Евродом», чтобы обсудить данный вопрос, так как денег у него не было, и взять их ему было не у кого. Пройдя в кабинет директора, он присел за стол, чтобы поговорить с ФИО1, однако тот ничего не хотел слушать, он кричал на него, поясняя, что если он не отдаст ему 2000 рублей сразу, то к утру следующего дня, то есть к 27.02.2018 он будет должен ему уже 5000 рублей. В тот момент, когда он, сидя за столом, сказал, ФИО1, что денег у него нет, тот схватил его рукой за затылок и ударил его головой о край стола, от чего у него из головы пошла обильно кровь, а также он почувствовал себя плохо, и у него стала кружиться голова. Увидев это, Свидетель №1 отправил его к раковине умыться, а когда он через некоторое время вернулся, ФИО1 или Свидетель №1, кто из них конкретно, он не помнит, дали ему стакан водки, чтобы он выпил, после чего он употребил стакан водки и ушел домой. Также в то время, когда ФИО1, находясь в офисе предприятия «Евродом», кричал на него нецензурной бранью и указывал ему, чтобы он вернул ему деньги в сумме 2000 рублей, которых он у ФИО1 не брал, Свидетель №1 всё это время сидел в своем кресле за столом и молчал. Каких-либо требований тот ему не предъявлял, а также визуально или словесно ФИО1 он никаким образом не поддерживал. Более того, в тот момент, когда ФИО1 ударил его головой о край стола, Свидетель №1 накричал на него, что-то сказав ему, а также Свидетель №1 пытался помочь ему остановить кровь и прикладывал тряпку к его голове. (л.д. 41-43)

Допрошенный в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ - Свидетель №1 показал, что он является генеральным директором ООО «Евродом», расположенного по адресу: ............... У него есть знакомый - ФИО1, который в настоящее время подрабатывает сторожем на его предприятии ООО «Евродом», с которым он состоит как в деловых, так и в товарищеских отношениях. С раннего утра 26.02.2018 он, находясь на территории своего предприятия ООО «Евродом», совместно с ФИО1, который в это время также находился на территории его предприятия, выпивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня, они с ФИО1 направились в магазин «Аленушка», расположенный по .............., чтобы купить еще спиртного и закуску, где у данного магазина они встретили своего знакомого, ФИО3, и предложили ему посидеть вместе с ними за бутылкой водки у него в офисе. На что ФИО3 согласился, после чего они втроем направились к нему в офис, где стали употреблять водку. Находясь в офисе ООО «Евродом», они употребили втроем спиртное, однако выпитой водки им показалось мало, в результате чего, примерно в 14-15 часов дня, ФИО1 передал Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, чтобы тот сходил в магазин и принес еще водки и сигарет, после чего Потерпевший №1 вновь направился в магазина «Аленушка» за указанными продуктами. После того, как Потерпевший №1 ушел в магазин с деньгами ФИО1, после этого он уже не вернулся, в связи с чем, подождав его некоторое время, ФИО1 предложил ему сходить к нему домой, чтобы узнать, что же произошло. Далее, 26.02.2018, примерно в 17 часов 00 минут, он с ФИО1 пришли домой к Потерпевший №1, по адресу: .............., где они увидели, что Потерпевший №1 лежит на диване в своей квартире и спит, а его друг, которого он ранее видел при случайных обстоятельствах, однако имени и фамилии которого он не знает, находился в этот момент на кухне и пил водку. Они разбудили Потерпевший №1, после чего он спросил у него, почему тот не принес им водку, на что Потерпевший №1 ответил, что по дороге в магазин ему стало плохо, поэтому он пошел домой спать. Услышав данный ответ, ФИО1 спросил у него, где водка, после чего он сразу нанес несколько ударов кулаком правой руки по телу Потерпевший №1, а также ладонью руки ударил его по затылку головы. Такое поведение ФИО1 для него было неожиданным, так как они об этом заранее не договаривались, и он не собирался бить Потерпевший №1, а лишь хотел узнать у того, что с ним произошло, а также узнать у него, купил ли тот водку, или нет. В то время, когда ФИО1 нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, он хотел их разнять, однако не успел этого сделать, так как за Потерпевший №1 в этот момент заступился его друг, находившийся также в квартире и видевший всё происходящее. Далее ФИО1 спросил у Потерпевший №1, где водка, которую он должен был им принести, на что тот указал ему на стоящий на полу в комнате пакет с водкой, после чего ФИО1 взял с пола пакет с водкой и они ушли. Однако перед уходом ФИО1 действительно сказал Потерпевший №1, чтобы тот вернул ему его деньги с процентами в сумме 2000 рублей. А также ФИО1 сказал ему, что данную сумму необходимо вернуть ему до вечера ............... По какой причине ФИО1 указал, что ему следует вернуть именно указанную сумму в размере 2000 рублей, ему неизвестно, так как они об этом не договаривались и заранее этого не обсуждали. При этом он лично каких-либо требований к Потерпевший №1 не предъявлял и никаких денег от Потерпевший №1 не требовал, так как знал, что у этого человека денег с собой не бывает. Далее они с ФИО1 вновь направились в офис предприятия «Евродом», где продолжили употреблять водку. В тот же вечер, .............., точного времени он не помнит, когда они с ФИО1 находились в кабинете директора предприятия «Евродом», ФИО1 в его присутствии осуществил телефонный звонок со своего сотового телефона. При этом в ходе данного телефонного разговора он понял, что ФИО1 разговаривает с Потерпевший №1, так как он вновь стал требовать ходе телефонного разговора долг в размере 2000 рублей, а также потребовал, чтобы с этими деньгами Потерпевший №1 немедленно пришел в офис его предприятия ООО «Евродом», после чего он положил трубку. На его вопрос о том, зачем он позвал к Потерпевший №1, ФИО1 ему ответил, что это его личное дело и попросил его в это дело не влезать. После чего он ему больше вопросов по данному поводу не задавал. Примерно через полчаса после вышеуказанного телефонного разговора, в офис его предприятия пришел Потерпевший №1, которого он пригласил присесть за стол. В это время ФИО1 подошел к нему и стал ругаться с ним, задавать ему вопросы по поводу денег в сумме 2000 рублей, которые тот должен был вернуть ФИО1, однако сути всех предъявленных ФИО1 претензий к Потерпевший №1 он не помнит. И в тот момент, когда Потерпевший №1 что-то ему ответил, ФИО1 в его присутствии схватил его рукой за голову и резким движением ударил его головой о край стола, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Увидев кровь, он испугался и сказал ФИО1, чтобы тот остановился и не трогал его, после чего он пытался помочь Потерпевший №1 остановить кровь, а также предложил ему пойти к раковине и умыться. А когда тот вернулся, он дал ему стакан водки, чтобы тот успокоился. После чего Потерпевший №1 употребил данный ему стакан водки, направился к выходу, после чего ушел из офиса. В это время ФИО1 крикнул ему, чтобы к утру тот вернул ему уже не 2000 рублей, а 5000 рублей в счет долга. После этого они легли спать. Сам он к Потерпевший №1 никаких претензий не предъявлял и никаких денег от него не требовал. Все требования исходили от ФИО1 (л.д. 44-47)

Допрошенный в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ Свидетель №2 показал, что у него есть товарищ Потерпевший №1, проживающий по адресу: ............... Изредка он приходит к нему в гости, а также остается у него погостить на несколько дней. .............., в дневное время суток, когда он пришел в гости к Потерпевший №1, того дома не оказалось, тогда он решил дождаться его дома. Примерно в 15 или 16 часов того же дня, Потерпевший №1 вернулся домой, после чего он спросил у того, есть ли у него что-либо выпить, увидев у того в руках какой-то пакет. Потерпевший №1 вытащил из данного пакета одну бутылку водки, а сам пакет унес и спрятал в комнате. После чего они вдвоем распили данную бутылку водки, и Потерпевший №1 пошел спать, а он сел смотреть телевизор. Когда Потерпевший №1 уснул, он увидел за дверью в комнате вышеуказанный пакет, в котором, как он обратил внимание, находились еще три бутылки водки и, насколько он помнит, пачка сигарет. Примерно через полчаса после того, как Потерпевший №1 уснул, к ним домой пришел их общий знакомый, ФИО1, который был в компании ранее ему не знакомого парня по кличке «Черный». ФИО1 подошел к нему и сообщил, что Потерпевший №1 украл у него 500 рублей, после чего он подошел к Потерпевший №1, который спал на кровати, и окрикнул его, однако тот не просыпался. Тогда он разбудил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вместе с ФИО1 и парнем по кличке «Черный» ушли на кухню его квартиры, а он остался в комнате смотреть телевизор. При этом он слышал, как из кухни доносились какие-то крики и шум, смысл которых состоял в том, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 и кричал на него, а также спрашивал, где его 500 рублей. Дословно услышанного им разговора он не помнит, однако он запомнил лишь то, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 и требовал от него вернуть ему 500 рублей. Тогда он вышел из комнаты и прошел на кухню, где увидел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ладонью своей руки по затылку головы, а также кулаком правой руки по телу в левый бок Потерпевший №1, после чего он сразу разнял их. Он предположил, что ФИО1 стал бить Потерпевший №1 потому, что тот не возвращал ему деньги. А также ФИО1 сказал ему, чтобы Потерпевший №1 вернул ему деньги с процентами в сумме 2000 рублей. Далее ФИО1 спросил у Потерпевший №1 о том, где водка, которую тот должен был купить, после чего тот указал ему на вышеуказанный пакет с тремя бутылками водки, затем ФИО1 и парень по кличке «Черный», забрав пакет с водкой, ушли. Также перед уходом ФИО1 вновь в угрожающей форме сказал Потерпевший №1, чтобы тот к вечеру вернул ему 2000 рублей, после чего они с «Черным» вышли из квартиры.(л.д. 90-91)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что данного преступления он не совершал, только требовал от потерпевшего вернуть ему деньги 500 рублей, которые он передал потерпевшему на покупку водки, при этом угроз насилия не высказывал и телесных повреждений потерпевшему не причинял, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую осужденным и его защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд не может признать достоверными в полном объеме показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии расследования, где он, признавая себя виновным частично и показал, что он действительно вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако насилия в ходе вымогательства денежных средств он не применял, и в тот вечер, находясь в помещении офиса ООО «Евродом», он действительно ударил Потерпевший №1 головой об стол, но сделал он это потому, что тот оскорбил его нецензурной бранью, чем сильно разозлил его. Но это никаким образом не было связано с вымогательством. А также перед этим, 26.02.2018 года, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, по адресу: .............., он Потерпевший №1 не бил, а лишь дал ему несколько подзатыльников, чтобы привести его в чувства, так как тот был сильно пьян и спросонья болтал что-то невнятное. Однако денег у Потерпевший №1 при этом он не вымогал. Он дал Потерпевший №1 несколько подзатыльников, чтобы привести его в чувства и спросить, где данные ему на покупку спиртного деньги, либо где водка, за которой его в тот день отправили.

Показания подсудимого в той части, что подсудимым применялось к потерпевшему насилие, суд признает эти показания достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Давая оценку признательным показаниям в этой части подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как эти показания согласуются с показаниями допрошенного на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, показания подсудимого в той части, что телесные повреждения им потерпевшему были причинены не в связи с вымогательством денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями.

Допрошенные на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно ФИО1 передавал ему 500 рублей на покупку спиртного и он действительно купил 4 бутылки водки и ушел домой, так как ему было плохо, потом ФИО1 спросил у него, где водка, после чего, не дожидаясь ответа, он нанес ему около трех ударов кулаком правой руки по ребрам, а также ладонью руки нанес мне один удар по затылку, чем причинил ему физическую боль. ФИО1 взял с пола пакет с водкой, после чего потребовал, чтобы он вернул им деньги, которые они передали ему на покупку спиртного с процентами, а именно в сумме 2000 рублей. ФИО1 взял с пола пакет с водкой, после чего потребовал, чтобы он вернул им деньги, которые они передали ему на покупку спиртного с процентами, а именно в сумме 2000 рублей. В тот момент, когда он, сидя за столом, сказал, ФИО1, что денег у него нет, тот схватил его рукой за затылок и ударил его головой о край стола, от чего у него из головы пошла обильно кровь. В тот момент, когда он, сидя за столом, сказал, ФИО1, что денег у него нет, тот схватил его рукой за затылок и ударил его головой о край стола, от чего у него из головы пошла обильно кровь.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ФИО1 спросил у Потерпевший №1, где водка, которую он должен был им принести, на что тот указал ему на стоящий на полу в комнате пакет с водкой, после чего ФИО1 взял с пола пакет с водкой и они ушли. В офисе ФИО1 в его присутствии схватил его рукой за голову и резким движением ударил его головой о край стола, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. ФИО1 также крикнул потерпевшему, чтобы к утру тот вернул ему уже не 2000 рублей, а 5000 рублей в счет долга.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 и требовал от него вернуть ему 500 рублей. Тогда он вышел из комнаты и прошел на кухню, где увидел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ладонью своей руки по затылку головы, а также кулаком правой руки по телу в левый бок Потерпевший №1, после чего он сразу разнял их. Он предположил, что ФИО1 стал бить Потерпевший №1 потому, что тот не возвращал ему деньги. А также ФИО1 сказал ему, чтобы Потерпевший №1 вернул ему деньги с процентами в сумме 2000 рублей.

Подвергать сомнениям данные показания у суда нет оснований.

Оценивая указанные показания потерпевших и свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии в судебном заседании не установлено. Нет оснований и считать самооговором показания подсудимого данных на предварительном следствии.

Объективность показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе и при составлении протоколов осмотра, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении вымогательства.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 изменили свои показания и дали недостоверные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в его присутствие произошел конфликт между обвиняемым и потерпевшим. В результате драки ни оба нанесли друг другу удары, потерпевший ударился об стол головой, от чего у него пошла кровь. После этого мы все легли спать, а утром приехали сотрудники полиции и увезли нас в отдел. Подсудимый к потерпевшему насилие вообще не применял, ударил подсудимый потерпевшего рукой причиной конфликта были личные неприязненные отношения и деньги подсудимый с потерпевшего не требовал, деньги подсудимый с потерпевшего не требовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 и ФИО2 требовали с Андрияш 500 рублей. Они стали спрашивать сколько водки принес Андрияш, между собой они не дрались. Потом они опять вернулись все вместе и он слышал между ними разговор деньгах в сумме 2000 рублей, якобы Андрияш должен был ФИО1 2000 рублей. Он просил Андрияш вернуть эти 2000 рублей, чтобы не было проблем, на что он ему сказал, что возьмет деньги у материи и отдаст.

Давая оценку показаниям свидетелей Г. и Свидетель №2 данных ими в судебном заседании, суд не может их положить в основу оправдания подсудимого, так как не может их признать достоверными, ложные показания данными свидетелями даны с целью освободить подсудимого от уголовной ответственности. Эти показания противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, достоверность которых у суде не вызывает сомнений. Противоречат они и показаниям потерпевшего, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля Б, о том, что в конце февраля 2018 года он встречался с ФИО1 и при встрече, он попросил у него 100 рублей в долг, при этом пояснил, что ему друг денег должен, но не отдает, суд считает не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, так как они не опровергают доказательства представленные в обвинение подсудимого.

Также, суд не может согласиться и с доводами о том, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было допущено самоуправство.

Согласно закона от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство. Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, тот факт, что Потерпевший №1 действительно должен был ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей не нашел своего подтверждения и никакими доказательствами не подтверждается.

Однако, факт угроз применения насилия и применения насилия-нанесения телесных повреждений при совершении вымогательства нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, совершил тяжкое преступление и, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края 11.01.2016 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года; 18.05.2017 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене в связи с совершением тяжкого преступления и окончательно наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с рецидивом преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания к применению ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карта на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года отменить и назначить окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.01.2016 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.05 2018. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 28.02.2018 по 25.05.2028.

Подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карта на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Ю.П. Коновалов