Приговор № 1-308/2018 1-33/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-308/2018

Дело № 1-33/2019

УИД – 26RS0024-01-2018-003822-32


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., Соловьевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката: Селивановой Л.И., представившей ордер № Н 099693, от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- Невинномысским городским судом Ставропольского края 06.10.2015 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Кочубеевским районным судом 05.06.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.10.2015 года общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы общего режима.

- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2016 года наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 1 год 5 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменений.

- Освобожденного по отбытию наказания 29.12.2017 года, характеризующегося с удовлетворительной стороны по месту жительства,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом осуществления звонка, взял у малознакомого ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон «<данные изъяты>, заверив его о том, что вернет его после осуществления звонка, введя таким образом ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, так как заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, то есть возвращать указанный мобильный телефон собственнику. После того, как ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, добровольно передал указанный мобильный телефон, ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил, своими противоправными действиями, ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом. При этом подсудимый заявил, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания своей вины ФИО3, в судебном заседании, его виновность в совершении мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Чистосердечными признаниями ФИО3, в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 29);

Собственными показаниями ФИО3, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что 07.09.2018 года, в районе <адрес>, в беседке, он увидел ранее незнакомого мужчину, по имени Антон, который сидел на лавочке и употреблял спиртные напитки. Так как, у него не было с собой мобильного телефона, он попросил Антона дать принадлежащий тому мобильный телефон для совершения звонка, на что Антон согласился и передал ему мобильный телефон марки «Nokia 5» в корпусе черного цвета. После совершения звонка он совместно с Антоном и другими лицами стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного он неоднократно просил Антона дать ему свой мобильный телефон для совершения звонков, тот соглашался. Около 11 часов 00 минут он, и Антон остались в беседке вдвоем. На тот момент Антон находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев, что Антон пьян, он решил путем обмана похитить у Антона принадлежащий тому мобильный телефон марки «Nokia 5», для дальнейшего личного пользования, т.к. у него не было личного мобильного телефона. Он вновь попросил у Антона мобильный телефон марки «Nokia 5», под предлогом позвонить бабушке. Антон вновь передал свой мобильный телефон «Nokia 5» в корпусе черного цвета. Сделав вид, что набирает номер бабушки, он отошел за гараж, которые расположены около беседки. Зайдя за гараж, он увидел, что Антон сидит и не обращает на него внимания. Увидев это, он пошел в сторону ТК «Центральный», расположенный по адресу: ул. Гагарина 4 г. Невинномысска. Ему никто не кричал и Антон за ним не шел. По дороге на автобусную остановку, он извлек из похищенного мобильного телефона марки «Nokia 5», две сим-карты, которые выкинул в мусорный бак по пути следования. Сим-карты были операторов мобильной связи «Мегафон» и «МТС». Приехав домой он положил похищенный мобильный телефон к себе в шкаф и более им не пользовался. О том, что он похитил мобильный телефон у ранее не знакомого ему по имени Антона он никому не рассказывал. 25.09.2018 года, он решил обратиться в ОМВД России по г. Невинномысску и рассказать о совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Признательные показания даны добровольно, без какого-либо физического и психологического давления (л.д.38-41).

Дача явки с повинной, производство допросов и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО3, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Обстоятельства совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 который дал аналогичные показания, по сути, показаниям подсудимого ФИО3, а также указал, что в результате совершенного преступления у него был похищен путем обмана принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, и у него на иждивении имеется малолетняя дочь. Позже, в отделе полиции, он случайно встретил указанного мужчину, а именно того, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон, им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, сообщил ему, что сознался сотрудникам полиции в совершенном в отношении него преступлении, выдал похищенный у него мобильный телефон (л.д.16-19, 67-68).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО3, у ФИО1 не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Показаниями свидетеля ФИО2 работающего оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в отдел МВД России по г. Невинномысску был доставлен ФИО3, который сообщил о том, что около 11 часов 00 минут 07.09.2018 года, тем было совершено преступление, а именно хищение имущества, мобильного телефона «<данные изъяты>», у ранее не известного мужчины по имени Антон, во время совместного распития спиртного около дома <адрес>. В ходе беседы с ФИО3, последний рассказал, в деталях о совершенном преступлении, и своих мотивах. После рассказанного, ФИО3 изъявил желание о написании чистосердечного признания в совершенном преступлении, как тот и поступил, а именно собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. На ФИО3 со стороны него, а также иных сотрудников Отдела МВД России по г. Невинномысску, физического, психологического или иного воздействия не оказывалось (л.д. 52).

Об умысле подсудимого на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетеля, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.45-46; 48).

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО3, объяснений 25.09.2018 (л.д. 30-32), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно протокола выемки, от 25.09.2018 (л.д. 43-44) ФИО3, добровольно выдал следователю СО отдела МВД России по г. Невинномысску имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы), полное признание вины, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО3, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имеющим непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении меры наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО3, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 29.01.2018 года под диспансерным наблюдением врача психиатра – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от других психостимуляторов».

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищаются, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО3, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд, с учетом данных о личности (тяжелого имущественного положения) и обстоятельствах совершения преступлений, считает, что отсутствуют основания для установления ФИО3, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО3, отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ордеру <данные изъяты> года, выданным НО Межрегиональной коллегией адвокатов г. Невинномысска, адвокату Селивановой Л.И., в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО3, при рассмотрении его уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

Во исполнение возложенных на нее обязанностей адвокат Селиванова Л.И., в течение 5 дней участвовала в судебных заседания, за что суд считает необходимым выплатить ей вознаграждение в сумме <данные изъяты>. из средств федерального бюджета.

При этом, с учетом того, что ФИО3, не заявлял о своем отказе от защитника, суд признает необходимым взыскать с ФИО3, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты>., поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного, так как подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. ФИО3, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3, в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Селивановой Л.И. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко