Решение № 12-15/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД: 128RS0007-01-2024-000415-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 августа 2024 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Никитина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 51 от 04 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 51 от 04 июня 2024 года должностное лицо - генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что данных о том, что ФИО1 было известно о нахождении иностранного гражданина в помещении по адресу: <адрес>В или было предоставлено данное помещение материалы дела не содержат. ФИО10 не ставил его в известность о том, что он разрешил иностранным гражданам пройти по указанному адресу. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает обжалуемое постановление незаконным.

В судебное заседание представитель ОМВД России «Завитинское», генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения судебного заседания не просили, в заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического - лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на правоотношения в сфере миграционного законодательства и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и граждан, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 51 от 23 мая 2024 года в 19-10 часов 06 марта 2024 года в ходе проведения ОПМ «Незаконник» выявлено, что генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 допустил проживание гражданина Узбекистана ФИО2, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в арендуемом помещении по адресу: <адрес>В (второй этаж).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ обжалуемым постановлением врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 51 от 04 июня 2024 года.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 51 от 23 мая 2024 года;

постановлением Завитинского районного суда от 07 марта 2024 года, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; при этом из объяснений ФИО2 следует, что 06 марта 2024 года он приехал в г. Завитинск чтобы заработать денег;

договором аренды муниципального имущества Завитинского муниципального округа № 05 от 12.02.2024 года, согласно которому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа и ООО «ТПК «Дальстройсервис» заключен договор, по условиям которого последнему во временное пользование с 14.02.2024 года по 14.03.2024 года передано нежилое помещение, общей площадью 145.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, при этом арендатор обязуется не сдавать арендуемое помещение в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя (п. 1.1, 2.1, пп. 11 п. 3.3 договора);

выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2024 года, согласно которой ООО «ТПК «Дальстройсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано 08.05.2015 года, генеральный директор ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО3 показала, что 06 марта 2024 года она участвовала в ходе проведения ОПМ «Незаконник», в вечернее время по адресу: <адрес>В были установлены граждане Узбекистана, двое из которых находились на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в помещении они находились в домашней одежде и тапочках, под кроватями находились их сумки, которые они оставили когда убыли для разбирательства, при этом поясняли, что прибыли в г. Завитинск в этот день 06 марта 2024 года утром в целях поиска работы, о намерении убыть из г. Завитинск не говорили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она исполняла обязанности начальника ОВМ ОМВД России «Завитинское», 06 марта 2024 года в составе группы совместно с другими сотрудниками ОМВД России «Завитинское» в целях проверки законности пребывания иностранных граждан, которые были замечены ими ранее, они прибыли по адресу: <адрес>В, где были установлены граждане Узбекистана, двое из которых начали прятаться от них, после проверки их документов было установлено, что они находились на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, при этом они были в домашней одежде и тапочках, поясняли, что прибыли в г. Завитинск в этот день 06 марта 2024 года утром в целях поиска работы, о намерении убыть из г. Завитинск не говорили.

С учетом изложенного, судья находит обоснованными выводы врио начальника ОМВД России «Завитинское» о том, что при указанных обстоятельствах генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 допустил проживание гражданина Узбекистана ФИО2, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в арендуемом помещении по адресу: <адрес>В (второй этаж), об этом, в том числе, свидетельствуют вечернее время его нахождения по указанному адресу, изложенные обстоятельства нахождения в помещении.

При этом, как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана ФИО2, давая объяснения, не указывал о нахождении его в помещении по адресу, где был уставлен, в целях ожидания такси и последующего убытия, обозначая цель нахождения поисками работы. Данные обстоятельства также приведены ФИО3, ФИО4, оснований сомневаться в правдивости показаний которых у суда не имеется.

В данном случае генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что ФИО9 проживающий на время выполнения работ по адресу: <адрес>В, не ставил его в известность о том, что он разрешил иностранным гражданам пройти по указанному адресу в целях ожидания транспорта, не свидетельствуют об отсутствии обязанности генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 соблюдать требования миграционного законодательства, как, в частности проверка соответствующих разрешительных документов, в том числе на законность нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации и т.п., организация и принятие мер к таким мероприятия, в том числе в период отсутствия генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис».

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм – в данном случае отказ в предоставлении помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Действия должностного лица - генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства, выводы о виновности надлежаще мотивированы, основаны на доказательствах, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, не нашел подтверждения.

Согласно п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Так, имеющиеся в деле объяснения ФИО7 от 30 мая 2024 года отобраны без разъяснения ему положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть учтены как доказательство по делу.

Вместе с тем, сама по себе ссылка заявителя на объяснения ФИО8. о том, что обратившимся к нему 06 марта 2024 года гражданам Узбекистана в трудоустройстве он отказал, разрешив им в течении непродолжительного времени остаться для ожидания транспорта, с учетом установленным судом обстоятельств, а также с учетом формальности состава административного правонарушения, на выводы судьи повлиять не могут.

Порядок привлечения должностного лица - генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудником ОВМ ОМВД России «Завитинское» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, оформлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное назначение должностному лицу - генеральному директору ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере - 35000 рублей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 51 от 04 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Е. Никитина

Мотивированное решение составлено 13.08.2024 года.