Приговор № 1-165/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-165/2025

Уголовное дело № 1-165/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000560-28


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 июня 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре судебного заседания Днепровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Королёвой М.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Левиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> к 19 годам лишения свободы,

- 19 февраля 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

паспорт <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 часов 09 октября 2024 года до 00:00 часов 10 октября 2024 года, ФИО5 находился в подъезде № по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где на лестничной площадке между 9 и 10 этажом увидел Потерпевший №1. В этот момент у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, нанес не менее одного удара головой в область лица Потерпевший №1, от которого последний присел на колени. После чего, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нанес ему множественные удары: не менее 15 ударов ногами по различным частям тела и головы Потерпевший №1, от которых последний упал на бок, тем самым ФИО5, применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, физическую боль, причинил потерпевшему: ссадины в затылочной области слева (2), поверхностную рану в лобной области слева, поверхностную рану в скуловой области слева, ссадину на спинке носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины на задней поверхности шеи (2), кровоподтек на левой боковой поверхности живота, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, ФИО5, осмотрев руками содержимое одежды, находящейся на Потерпевший №1, действуя открыто для последнего, понимая, что его действия явные и очевидные для потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», стоимостью 3000 рублей, в чехле с сим-картами оператора ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, банковская карта АО «Т-банк», дисконтные карты магазина «Красный Яр», «Пятерочка», «Копилка», не представляющие материальной ценности, из кармана джинсов открыто похитил металлический ключ и чип от домофона, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО5, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 31 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному признал частично, показал, что 09 октября 2024 года примерно в 22 часа он поднимался на лифте домой, был с Свидетель №5, лифт идет до 9 этажа. Выйдя из лифта, Свидетель №5 шла впереди, он за ней, поднимаясь по лестнице, на площадке между 9 и 10 этажами он увидел потерпевшего, который испражнялся за мусоропроводной трубой. До этого у него уже был разговор с потерпевшим, который ранее распивал в подъезде пиво, мусорил. Он сделал ему замечание, между ними произошел конфликт, он первый ударил потерпевшего головой, они упали на пол, продолжая бороться. Чтобы конфликт не продолжался, он натянул потерпевшему, пытавшему встать на ноги, на голову куртку. Из куртки, видимо, из кармана, на пол упали сотовый телефон и портмоне, он их подобрал, хотел сохранить, чтобы вернуть потерпевшему, после чего поднялся к себе домой, в этот момент потерпевший лежал на боку и ничего ему не говорил, терял ли он сознание, не знает, может и терял. До этого он видел потерпевшего в подъезде два раза, из какой он квартиры, не знал. За неделю до случившегося он с ним разговаривал, делал замечания, поскольку его племянница боялась выходить в подъезд, пока там сидел потерпевший. Находясь в подъезде, он постоянно мусорил, кидал банки из-под пива, на лестнице стоял характерный запах мочи. Они поднялись с Свидетель №5 к нему домой, он успокоился, посмотрел содержимое портмоне, там были скидочные карты, 50 рублей, мелочь и ключи. Видела ли Свидетель №5, что он делает, не знает. 28 000 рублей в портмоне не было. Минут через 20-30 Свидетель №5 предложила ему сходить в магазин, потерпевшего в подъезде уже не было, его вещи были у него с собой, он хотел их вернуть. В магазине они купили пиво, сигареты, для расчета он ей давал свои карты «Т-банка», когда вышли, он встретил знакомого, Свидетель №1, в тот момент у него возник умысел похитить вещи потерпевшего, и он подарил Свидетель №1 портмоне. Когда вернулся домой, от злости выкинул в окно карты потерпевшего, которые были в портмоне, видимо, вместе с банковской картой. Телесные повреждения потерпевшему он наносил из-за неприязненных отношений, поскольку потерпевший вел себя аморально. Признает, что похитил у потерпевшего сотовый телефон, портмоне, не признает хищение 28 000 рублей, в портмоне их не было. Сотрудниками полиции у него в комнате были изъяты сотовый телефон и ключи, зачем он снял чехол с сотового телефона, объяснить не может.

Из показаний ФИО5, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 09 октября 2024 года около 22.00 часов он шел с Свидетель №5 к себе домой, когда вышли из лифта, Свидетель №5 пошла впереди, он за ней. На площадке между 9 и 10 этажами он увидел мужчину, тот находился за трубой мусоропровода, мужчина испражнялся. Ранее он видел данного мужчину на лестничном проеме между 9 и 10 этажами, тот постоянно курил и выпивал, он неоднократно делал ему замечание, что его племянница боится выходить в подъезд из-за того, что мужчина часто сидит на лестнице. Увидев, что мужчина ведет себя аморально, он сделал ему замечание, в ответ мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и направился в его сторону. Восприняв это как нападение на него, он решил нанести удар первым, и находясь на лестной площадке между 9 и 10 этажами, нанес удар головой в область переносицы мужчине. В момент нанесения удара они находились друг напротив друга, от его удара мужчина остался стоять на ногах. Все события происходили при Свидетель №5, после чего мужчина схватил его за рукава куртки, он тоже схватил его за рукава куртки, они стали бороться и упали на площадку. Мужчина упал на правый бок, он начал падать на него, при этом встал на правое колено. Упав на бок, мужчина мог удариться о бетонный пол, затем он нанес мужчине не более двух ударов кулаком в область тела, куда конкретно, не помнит, удары наносил не с силой. Затем он поднялся, мужчина тоже попытался встать и чтобы не продолжать конфликт, он схватил мужчину за края куртки или кофты, и надел ему на голову. Из карманов посыпались предметы - сотовый телефон в корпусе черного цвета, портмоне. Он поднял телефон и портмоне с пола, забрал себе для сохранности, так как мужчина был пьян. Они с Свидетель №5 зашли к нему домой, он кинул вещи в прихожей на банкетку, через некоторое время решил посмотреть содержимое портмоне, там было 2 ключа, деньги в сумме 50 рублей, мелочь, пластиковые скидочные карты, банковская карта «Т-банка». Свидетель №5 у него осталась до утра, ушла примерно в 09.00 часов. 10 октября 2024 года утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что ничего не брал. Про Свидетель №5 не сказал, так как не хотел, чтобы ее допрашивали. В настоящее время он дал правдивые показания. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, телесные повреждения причинил из-за неприязни, так как мужчина вел себя не культурно, умысла похитить имущество у него не было (т. 1, л.д. 104-107, л.д. 116-118).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5 пояснил, что из-за мусоропровода вышел Потерпевший №1 и присел на лестничную площадку. Он поднялся на площадку между 9 и 10 этажами, сделал замечание Потерпевший №1, тот встал, сказал, что ему все равно, выражаясь нецензурной бранью, начал двигаться в его сторону. Он воспринял это как угрозу, и нанес ему один удар головой в область головы, не исключает, что ударил его в переносицу, завязалась драка. Он нанес Потерпевший №1 не более 2 ударов в область груди и плечо кулаком. Потерпевший №1, скорее всего, нанес ему удар, он не помнит, между ними завязалась борьба. Помнит, что Потерпевший №1 лежал, а он сидел на нем. Чтобы не продолжать драку, он поднял куртку Потерпевший №1 вверх, она была расстегнута, и из кармана выпал телефон и кошелек, которые он забрал для сохранности, чтобы их не украли. Дома он посмотрел содержимое кошелька, там было 50 рублей одной купюрой, мелочи не более 100 рублей, скидочные карты, и карта «Т-банка», которые он выбросил в окно от соблазна, чтобы не снять с них деньги, он был зол. Кошелек, телефон и ключи остались у него, вещи он хотел вернуть Потерпевший №1, но не успел, так как приехали сотрудники полиции, его увезли в отдел полиции. Ему известно, что кошелек. телефон и ключи изъяли у него дома. 28000 рублей в кошельке не было, потерпевший его оговаривает. После того, как он зашел домой, больше никуда не выходил. Удары потерпевшему нанес из-за неприязненных отношений, а также для самозащиты, вещи из кармана не забирал, банковской картой он не расплачивался и денежные средства с неё не снимал (т. 1 л.д. 169-182).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснил, что телесные повреждения нанес потерпевшему из-за неприязненных отношений, так как ему не понравилось, что Потерпевший №1 испражнялся в подъезде, а не с целью похитить у него имущество. В ходе потасовки, у Потерпевший №1 из одежды выпали вещи, и он взял их на сохранение. Он не говорил сотрудникам полиции, что ощупывал карманы потерпевшего и забрал его имущество. Потерпевший №1 не видел, как он поднимал его вещи, выпавшие из карманов. Кроме того, когда он встретил потерпевшего в подъезде дома, у того в руках была только бутылка пива, поэтому он не знал, что при нем могут находиться ценные вещи. 10 октября к нему домой приходил его знакомый по имени ФИО2, они пили пиво, потом они с Свидетель №5 ушли. Когда приехали сотрудники полиции, дома находился он, сестра и племянница. За истечением времени не помнит, куда дел портмоне потерпевшего и почему с сотового телефона Потерпевший №1, когда его нашли в его комнате, был снят чехол, а сам телефон был выключен. Видела ли Свидетель №5, как он выбрасывал карты потерпевшего в окно, не знает (т. 2, л.д. 1-5, 18-25).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, показал, что не может объяснить, почему в его показаниях не указано, что они с Свидетель №5 ходили в магазин, что он отдал портмоне потерпевшего Свидетель №1. Содержимое портмоне он осматривал из любопытства, умысла похитить имущество потерпевшего у него не было. Умысел возник, когда он отдал портмоне потерпевшего Свидетель №1. Во время конфликта потерпевший также наносил ему удары, но телесных повреждений от этих ударов у него не было.

Виновность ФИО5 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес> проживает около 6 месяцев совместно с девушкой, Свидетель №3. 09 октября 2024 года около 23 часов 00 минут он находился в подъезде его дома. Его квартира расположена на 9 этаже, он сидел между 9 и 10 этажом на лестничной площадке 2 подъезда. Он сидел, распивал алкогольные напитки, а именно пиво, которое не стал допивать дома, решил допить его в подъезде, так как его гражданская супруга ругается, что он выпивает. До этого выпил около 3литров пива. На лестничной площадке между 9 и 10 этажами он распивал пиво раза три. Когда он находился на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, сидел на ступенях, вверх по лестнице стал подниматься его сосед, данных его не знает, проживает в квартире №. Сосед поздоровался, хотя ранее он с ним никогда не здоровался. Он решил ответить на приветствие, поднялся со ступенек, ответил: «Привет». Во время его приветствия они оказались на расстоянии не более 50 см. друг от друга, сосед резко наклонился в его сторону и нанес один удар головой в область переносицы, при этом ничего не говорил. От данного удара он не упал на лестничный проем, а присел на колени, почувствовал резкую боль в области переносицы, побежала кровь. Сосед начал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 15 ударов по различным частям тела. От первых ударов ногами он упал на правый бок, удары пришлись по животу, по голове, куда и сколько раз тот ударил, точно сказать не может. При нанесении ударов мужчина ему ничего не говорил, слов угроз не высказывал, никакие требования не выдвигал. От нанесенных ему ударов, он чувствовал резкую боль во всем теле, лежал неподвижно, и в ответ мужчину не бил. Мужчина перестал наносить ему удары, и начал осматривать его карманы, то есть стал двумя руками хлопать по карманам куртки и джинсов, проверяя их содержимой, при этом ничего ему не говорил. В куртке во внутреннем кармане лежал его сотовый телефон марки «Самсунг А 03», в корпусе чёрного цвета, в чехле бампере чёрного цвета с изображение «Веном», выполненный разными цветами (белый чёрный красный). Телефон покупал около 4 лет назад, точную дату не помнит, покупал за 10 000 рублей, покупал в магазине «МТС», расположенном по ул. Бабушкина г. Читы, точного адреса не помнит, документы не сохранились. В сотовом телефоне стояли две сим-карты сотового оператора ПАО «МЕГАФОН» с абонентским №, сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским №, оформленные на его имя, он восстановил сим-карту сотовой компании МТС, материальной ценности сим-карты не представляют. Телефон отключен, в настоящее время он его оценивает в 3 000 рублей, так как нашел в интернете объявления о стоимости аналогичных сотовых телефонов. Чехол покупал около 1 года назад, на сайте «Валберис» стоимостью 500 рублей, материальной ценности в настоящее время не представляет. На сотовом телефоне установлен пароль в виде 4 цифр «0403». В том же кармане куртки находилось портмоне, выполненное из кожзаменителя, чёрного цвета, 5 отделов, один закрывался на замок-молнию, приобретал около 1 года назад в магазине «Кари» г. Читы за 990 рублей. В настоящее время материальной ценности не представляет. В портмоне находились денежные средства в размере 28 000 рублей, купюрами номиналом: 2 купюры 5 000 рублей и 18 купюр по 1000 рублей, это часть его заработной платы. Также в портмоне лежала банковская карта АО «Т-банк» оформлена на имя его мамы, ФИО1, на карте было около 200 рублей. В настоящее время карту он не заблокировал, материальной ценности не представляет, списаний с карты не было. Кроме того, в портмоне были скидочные карты «Красный ЯР», «Пятёрочка», «Копилка», супермаркетов г. Красноярска, материальной ценности не представляют. Также он забрал ключи от его квартиры по вышеуказанному адресу, которые лежали в правом кармане его джинсов - ключ из металла желтого цвета, ключ от домофона в корпусе из пластика красного цвета, ключи материальной ценности не представляют. Когда мужчина осматривал его карманы, то удары ему не наносил, он видел, что тот именно осматривает его карманы, при этом сопротивление он оказать не мог, так как чувствовал боль во всем теле. Осмотрев его карманы, мужчина поднялся к себе в квартиру. Мужчина имел характерный запах алкоголя, был выпивший. Конфликтов у них ранее с ним не было, ранее они разговаривали с ним, когда он курил в подъезде, мужчина сделал ему замечание, что он мусорит, он ответил, что у него с собой пепельница, мусор он не оставляет. После нанесённых ему ударов и хищения его имущества, он зашел домой, привел себя в порядок, ему помогла сожительница, и лег спать, поэтому сразу не вызвал полицию. Ему причинён ущерб в размере 31 000 рублей, который для него является значительный, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении никого нет, кредитные обязательства - ежемесячный платеж составляет 8000 рублей. К допросу приобщает копию паспорта (т. 1, л.д. 67-72, 207-209).

При проведении очной ставки с ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в той части, что ФИО5 его избил и похитил сотовый телефон, портмоне, в котором находились деньги в сумме 28 000 рублей, скидочные карты, банковская карта «Т-банк» его матери и ключи. Деньги он получил за установку окон (т. 1 л.д. 169-182).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 пришел домой около 23-24 часов избитый, у него была разбита голова, были кровоподтеки, куртка была залита кровью, сказал, что его избил сосед, забрал телефон, ключи и кошелек, в котором были карты. Она не исключает, что в кошельке были деньги, так как в тот период Потерпевший №1 работал у <данные изъяты>, получал 50 000 рублей, до этого говорил ей, что ним должны были рассчитаться. Ни о каком конфликте с соседом, Потерпевший №1 не говорил. Она поняла, что сосед, это ФИО5, Потерпевший №1 несколько раз ходил к нему домой, так как запомнил, кто его избил и похитил вещи, хотел их забрать, но дверь ему никто не открыл, поэтому он написал заявление в полицию и снимал побои. Потерпевший №1 выпивает, но не до такой степени, чтобы «ходить» в туалет в подъезде, когда он выпивает, он никого не трогает, он тихий алкоголик, никто никогда не жаловался на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1, её сожитель, 9 октября 2024 года около 19-20 часов они поругались, он ушел, вернулся вечером, был выпивший, но не сильно, сказал, что сосед с 10 этажа его избил и похитил из кармана сотовый телефон, портмоне в котором находились деньги в сумме 28 000 рублей, карты и ключи, у него была кровь на голове и на одежде. Она сразу поняла про кого идёт речь, так как знала, что у них в подъезде в 70 квартире живёт ФИО5, знает его сестру Свидетель №4. Она знает, что ФИО5 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, она была понятой, когда его судили за убийство. Деньги у Потерпевший №1 были, так как он постоянно работает, полностью их содержит, то есть все расходы семьи полностью на нём. На следующий день Потерпевший №1 ходил к ФИО5, чтобы забрать свои вещи, но дома никого не было, он обратился в полицию. Утром она увидела на теле Потерпевший №1 синяки, было видно, что ему больно, говорил, что ему больно дышать. Деньги в размере 28 000 рублей могли находиться в портмоне Потерпевший №1, так как у него нет больших затрат, большую часть зарплаты он отдает ей, часть денег оставляет себе. Также Потерпевший №1 постоянно ищет дополнительную подработку. Сказать получал ли Потерпевший №1 09 октября 2024 года зарплату, она не может, так как прошло много времени. Кроме того, Потерпевший №1 не мог испражняться в подъезде, такого за ним никогда замечено не было, он порядочный человек. Потерпевший №1 ей сказал, что когда они поругались, он купил пиво и сидел на лестничной площадке между 9 и 10 этажом, выпивал. Потерпевший №1 не конфликтный человек, спокойный (т. 1 л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что Потерпевший №1 говорил, что у него были деньги, но она лично их не видела. В тот день Потерпевший №1 был одет в куртку темно-синего цвета на молнии, карманы на замке. На следствии Потерпевший №1 вернули ключи, кошелек без денег и карт, и сотовый телефон. Соседи никогда не жаловались ей, что Потерпевший №1 выпивает и мусорит в подъезде.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в середине октября 2024 года он заступил на суточное дежурство составе следственно-оперативной группы. Утром в отдел пришел потерпевший с заявлением об ограблении, сказал, что на проспекте Фадеева на лестничной площадке между 9 и 10 этажами его избили и забрали его вещи. Они выехали на адрес, где потерпевший указал квартиру №, что в данной квартире проживает избивший и ограбивший его мужчина. Когда они зашли в квартиру, там находились несколько человек, хозяйка квартиры, дети, женщина и мужчина, в том числе ФИО5, они прошли в его комнату, где были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего – сотовый телефон, который лежал на кровати, чехол от телефона лежал на столе, также были изъяты ключи. ФИО5 был доставлен в отдел полиции один, так как его опознал потерпевший. В ходе беседы с потерпевшим он выяснил, что накануне он сидел в подъезде на площадке между 9 и 10 этажами, пил пиво, когда к нему подошел мужчина и избил его, достал из карманов ценные вещи, в том числе портмоне, в котором были деньги и карты, сотовый телефон и ключи.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у них в подъезде появился сосед, она вообще думала, что этот человек с улицы, он распивал спиртные напитки, неоднократно опорожнялся, брат сделал ему замечание. Сосед начал кидать им под дверь пустые бутылки из-под пива, брат подрался с этим мужчиной. Когда все произошло, она была на сутках, это было в октябре 2024 года, она приехала с работы, легла спать, приехали сотрудники полиции, спросили брата, она зашла в его комнату, у брата была его подруга, которую она видела дважды. Сотрудники полиции сообщили ей, что на брата написал заявление сосед с 9 этажа, что Толя его избил и него пропали вещи. В комнате у Толи сотрудники полиции нашли сотовый телефон, портмоне и ключи, не принадлежащие брату, видимо потерпевшего. Брат ей по поводу обнаруженных вещей ничего не говорил. Она часто видела этого соседа, что он пьет на лестничной площадке, мусорит, опорожняется. Сама она этого не видела, но после него остаются подтеки, кроме того об этом ей рассказывала старшая дочь Свидетель №6, брат говорил, что делал ему замечания, за то, что тот распивает спиртное в подъезде, дети боятся проходить мимо. Брат после освобождения в феврале 2024 года уезжал на вахту, он хороший, отзывчивый человек, всегда помогает по дому, на даче.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что её брат, ФИО5, освободился в феврале 2024 года, стал проживать в отдельной комнате у них в квартире. ФИО5 нигде не работал, с июля по август 2024 года занимался временными заработками, находился на её содержании, употребляет спиртное, но не часто. 09 октября 2024 года она была на суточном дежурстве, приехала с работы 10 октября 2024 года около 09 часов 30 минут, ФИО5 был у себя в комнате, легла спать. Около 12 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, спросили ФИО5, она зашла к нему в комнату и увидела женщину и мужчину, которых ранее не видела. Она сказала ФИО5, что к нему пришли сотрудники полиции, после чего мужчина и женщина ушли. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 09 октября 2024 года у них в подъезде избил соседа из № квартиры, забрал у него сотовый телефон, портмоне с денежными средствами, банковской картой, ключи от дома. ФИО5 ей ничего по данному поводу не говорил. Сосед из № квартиры, часто сидит в подъезде, распивает алкогольные напитки, его имени она не знает, знает, что он живет с Свидетель №3, за ним ничего плохого ею замечено не было. Мог ли тот испражняться в подъезде, ей не известно. 10 октября 2024 года в её присутствии была осмотрена комната ФИО5, где сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон и ключи от квартиры и домофона на кровати ФИО5, которые ему не принадлежали, на столе в комнате был обнаружен чехол от телефона с изображением рисунка «Веном», который также брату не принадлежал. Портмоне с денежными средствами при осмотре комнаты ФИО5 она не видела. ФИО5 ее ни о чём не просил и ничего ей не передавал. Пояснила, что ее мама, <данные изъяты> (т. 1 л.д.147-152).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что о том, что сосед испражняется в подъезде, она поняла по следам утром, когда шла на работу, сама ничего такого не видела. Кроме того, на её содержании брат был, пока не устроился на работу, в июле 2024 года он уехал на вахту, ФИО5, кроме того, <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО5 его знакомый, они встретились около «Благодатного», ФИО5 шел с девушкой, затем сел к нему в машину, девушка стояла рядом. В машине ФИО5 подарил ему черное кожаное портмоне, сказав, что это «от души». Портмоне было пустым, он закинул его в бардачок. Дня через два ФИО5 ему позвонил и попросил вернуть портмоне, и он привез его в отдел полиции. На вопросы адвоката Свидетель №1 пояснил, что портмоне ФИО5 ему не дарил, оставил у него в машине, закинув его в бардачок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО5 познакомились в ИК-5, вместе отбывали наказание, после его освобождения в феврале 2024 года больше не встречались. 09 октября 2024 года вечером, на улице уже было темно, он находился около торгового центра «Благодатный» на КСК на своем автомобиле марки Тойота ФИО6», и увидел, как из арки домов идут мужчина и женщина. Когда они подошли ближе он узнал Свидетель №5 и ФИО5. Свидетель №5 прошла вперёд, к нему не подходила, а ФИО5 сел к нему в машину, они пообщались, спросили, как дела друг у друга. В руках ФИО5 держал портмоне чёрного цвета, затем протянул ему и сказал: «держи, это тебе подарок от души». Он не ожидал, сказал да не надо, но ФИО5 положил портмоне в бардачок в машине, сказал, что это подарок. Когда ФИО5 держал портмоне в руках и показывал его ему, внутри он ничего не видел. ФИО5 из него так же ничего при нем не доставал, портмоне он из бардачка не доставал. После этого они с ФИО5 перекинулись парой фраз, попрощались и он ушёл в сторону ТЦ «Благодатный» за Свидетель №5. Данным портмоне он не пользовался, оно ему не было нужно. В настоящее время портмоне находится у него, и он готов его выдать добровольно (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что когда давал показания на следствии, помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО5 её знакомый, 09 октября 2024 года они с ним встретились возле магазина, расположенного по ул. Шестопёрова, д. 18, гуляли по городу, выпивали, и она опоздала на поезд. Так как ей было некуда было идти, ФИО5 позвал ее к себе, они находились у ФИО5 до 17 часов, после чего поехали в район Школы № 17, к бабушке ФИО5, там находились до 20 часов, и около 22 часов они приехали в п. КСК. ФИО5 проживает по <адрес>. На лифте они поднялись на 9 этаж, потом поднимались по лестнице, она шла впереди, ФИО5 следом. На площадке между 9 и 10 этажами она увидела мужчину, который сидел на полу лестничной площадки. ФИО5 спросил, всё ли у него в порядке, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то ответил ФИО5, что она не расслышала. Она обернулась и увидела, что мужчина стоит за трубой мусоропровода, ей показалось, что он испражнялся, ранее он этого мужчину не видела, описать и опознать не сможет. ФИО5 не понравилось аморальное поведение мужчины, он сделал ему замечание, что ответил мужчина, она не слышала, поднималась к квартире ФИО5. За спиной она услышала какой то странный звук, когда повернулась, увидела, что мужчина сидел на полу. Она поняла, что между мужчиной и ФИО5 произошла потасовка, саму драку она не видела. Она позвала ФИО5 домой, в какой момент он забрал у мужчины сотовый телефон и портмоне, не видела. Дома у ФИО5 они выпили, пиво закончилось и ФИО5 предложил сходить в магазин. Они пришли в «ХлебСоль», в магазине приобрели пиво, сигареты, чипсы, оплатили около 300 рублей. На кассе ФИО5 передал ей банковскую карту АО «Т-банк» черного цвета, когда она приложила карту к терминалу, оплата не прошла, после чего ФИО5 дал ей другую карту АО «Т-банк» черного цвета, она приложила карту к терминалу, оплата прошла, они забрали товар и вернулись домой, у ФИО5 она осталась до утра, ушла от него утром 10 октября. О том, что ФИО5, что-то похитил у мужчины, которого она видела в подъезде и с которым у ФИО5 произошла потасовка, она узнала от сотрудников полиции. Кому принадлежит банковская карта, которой она расплачивалась в магазине ей неизвестно, она предполагала, что карта принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 следует, что с ними проживал ее дядя, ФИО5, в настоящее время ФИО5 находится в следственном изоляторе. ФИО5 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, он помогал маме в домашних делах, ходил в магазин, помогал маме ухаживать за бабушкой. ФИО5 освободился в феврале 2024 года, не работал, с июля по август 2024 года ФИО5 занимался временными заработками, но в основном был на обеспечении у мамы и бабушки. 09 октября 2024 года мама была на сутках на работе, дома они были с сестрой и ФИО5, папа был на даче, бабушка у ее мамы, Нины Васильевны, по <адрес>. Около 18 часов 09 октября 2024 года, ФИО5 сказал, что поехал к его маме, ФИО4, которая находилась у прабабушки ФИО3, она отправила им блины. Около 22 часов она легла отдыхать в бабушкиной комнате, через стенку от комнаты ФИО5, уснула, не дождавшись его. Около 24 часов она слышала, что ФИО5 вернулся домой, судя по голосам, был с женщиной, выходил ли он из своей комнаты, она не слышала. 10 октября ей позвонила мама, сообщила о том, что к ним домой пришли сотрудники полиции, стала спрашивать, как прошёл день 09 октября, во сколько ФИО5 пришёл домой. Мама сказала, что от сотрудников полиции узнала, что ФИО5 у них подъезде избил соседа из 63 квартиры и похитил у него вещи, что в комнате ФИО5 вместе с сотрудниками полиции она обнаружила сотовый телефон, ключи и чехол от сотового телефона не принадлежащие ФИО5. Сама она не видела, приносил ли что-то ФИО5 домой, так как она не выходила из комнаты. 09 октября вечером она никакой шум в подъезде не слышала, из квартиры она никуда не выходила. Она ранее видела соседа в подъезде их дома, тот иногда сидел между 9 и 10 этажом на лестничной площадке, пил пиво, периодически оставляя мусор, пустые бутылки, шелуху от семечек. Она это видела летом 2024 года, когда поднималась домой с работы. Не знает, мог ли данный мужчина испражняться в подъезде или нет, она этого не видела, конфликтов с данным мужчиной у нее не было. ФИО5 часто не было дома, он куда-то уходил, гулял с друзьями, в основном ФИО5 приходил поесть, и переночевать (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает с семьей по <адрес>, с февраля 2024 года с ними стал проживать ФИО5, её дядя. 09 октября 2024 года вечером они с сестрой были дома, мама была на работе, бабушка уехала к своей маме, ФИО3, папа был на даче. Около 20 часов она легла отдыхать и уснула, проснулась около 22 часов, Свидетель №6 спала в комнате у бабушки, ФИО5 дома не было. Она села играть в компьютер в своей комнате, которая расположена напротив комнату ФИО5. Через некоторое время ФИО5 пришел домой с женщиной, лет 40, в волосы были вплетены синие дреды. Они прошли в комнату ФИО5, в руках у него она ничего не увидела, и легла спать. Ходил ли куда-то ещё ФИО5 или нет, она не видела. ФИО5 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, он помогал маме в домашних делах, ходил в магазин, помогал маме ухаживать за бабушкой. ФИО5 в феврале 2024 года освободился из мест лишения свободы, был судим за убийство, их никогда не обижал. Вечером 09 октября она никакого шума в подъезде не слышала. 10 октября 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, разговаривали с мамой и ФИО5. В ходе разговора она услышала, что ФИО5 избил соседа из № квартиры, и забрал у него имущество, что именно, сказать не может. Так же она видела, что когда приехали сотрудники полиции, из комнаты ФИО5 выходила женщина, которая приходила с ним вечером и мужчина. Соседа из № квартиры она не знает, иногда видела его на лестничной площадке между 9 и 10 этажом у них в подъезде, он выпивал, но ничего плохого о нем сказать не может, так как он ничего плохого не делал, выглядел безобидно. Мог ли данный мужчина испражняться в подъезде, сказать не может, так как не видела (т. 1 л.д. 235-238).

Объективно вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается письменными доказательствами, проверенными и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №19940 10 октября 2024 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа <адрес>, избившего его и похитившего принадлежащее ему имущество - сотовый телефон, кошелёк в котором было 28 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда и лестничной площадки между 9 и 10 этажами дома № по <адрес>, Черновского административного района г. Читы, где было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра лестничной площадки обнаружены наслоения вещества бурого цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной в <адрес>, Черновского административного района г. Читы, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», чехол бампер чёрного цвета с изображением рисунка «Веном», ключи от квартиры с чипом от домофона красного цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 20-31);

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки между 9 и 10 этажами дома № <адрес>, Черновского административного района г. Читы, в ходе которого пятен, либо веществ различных цветов или подтеков не обнаружено. К протоколу приобщена фототабица (т. 1 л.д. 32-41);

- согласно заключению эксперта № 1272 от 11 октября 2024 года у Потерпевший №1 на момент обследования имеются ссадины в затылочной области слева (2), поверхностная рана в лобной области слева, поверхностная рана в скуловой области слева, ссадина на спинке носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины на задней поверхности шеи (2), кровоподтек на левой боковой поверхности живота, которые могли образоваться в результате воздействий (не менее 5) тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин, у поверхностных ран), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 45-46);

- согласно заключению эксперта № 1270 от 11 октября 2024 года у ФИО5 на момент обследования имеются ссадины (3) на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-9го ребер по лопаточной линии, давностью образования около 3-5ти суток, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадин), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 52-53);

- у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка портмоне в служебном кабинете № 123 ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 78-83);

- изъятые в квартире по адресу: г. Чита, <адрес> по месту жительства ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung A03», сим-карты сотовой компании МТС и сотовой компании Мегафон, чехол-бампер от сотового телефона, связка ключей в количестве 2 штук, выданное добровольно свидетелем Свидетель №1 портмоне осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под расписку. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 123-129, 133134, 135-136 137).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему исключительно из-за неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения потерпевшего, испражнявшегося в подъезде его дома, а вещи – сотовый телефон, портмоне, в котором были скидочные карты, банковская карта, 50 рублей с мелочью и ключи забрал себе, намереваясь вернуть потерпевшему на следующий день, но не вернул, так как был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем в судебном заседании ФИО5 пояснил, что вину признает частично - в краже имущества, так как когда имущество потерпевшего принес домой, решил им распорядиться.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый, избив его, обыскал его карманы и похитил принадлежащие ему вещи, которые выпасть из карманов не могли, в том числе деньги в сумме 28 000 рублей, у суда нет. Показания потерпевшего в этой части стабильны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что такая сумма денег у Потерпевший №1 могла быть, так как он работал, содержал их семью, поскольку в тот период она не работала.

Доводы защиты и подсудимого, что телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО5 причинил исключительно на почве личных неприязненных отношений из-за того, что тот испражнялся в подъезде, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4, потерпевший иногда распивал спиртное в подъезде дома, но они никогда не видели, чтобы он справлял нужду на лестнице, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании в той части, что от дочери Свидетель №6 ей известно, что Потерпевший №1 справлял нужду у них в подъезде.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, явившимся поводом для совершения ФИО5 преступления, у суда нет.

Доводы подсудимого о том, что он забрал имущество потерпевшего для сохранности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период следствия, вечером 9 октября 2024 года ФИО5 подарил ему портмоне, сказав, что это от души. В ходе следствия свидетель Свидетель №1 добровольно выдал портмоне сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, отвечая на вопросы защиты, изменил свои показания, пояснив, что ФИО5 оставил портмоне у него в машине. Позицию свидетеля суд расценивает, как способ смягчить ответственность подсудимого за совершение тяжкого преступления, и достоверными признает показания Свидетель №1, данные на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения.

Объяснить суду, почему взятое им на сохранение портмоне потерпевшего, и подаренное Свидетель №1 в день совершения преступления, ФИО5 не смог.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, она видела потерпевшего сидевшим на полу лестничной площадки, поняла, что между ФИО5 и мужчиной произошла потасовка, но в какой момент ФИО5 забрал у потерпевшего сотовый телефон и портмоне, она не видела. Кроме того, свидетель пояснила, что в тот же вечер, то есть после произошедшего, они с ФИО5 ходили в магазин, где она за покупку рассчитывалась банковскими картами «Т-банка» черного цвета, которые ей давал ФИО5, при этом на карте, которую он дал ей первой, не хватало средств для оплаты.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, что в комнате ФИО5 были изъяты сотовый телефон без чехла в выключенном состоянии, чехол от телефона, который лежал отдельно и ключи.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в комнате брата были изъяты сотрудниками полиции сотовый телефон, чехол от него и ключи, брату не принадлежащие.

В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки между 9 и 10 этажами <адрес> по <адрес> видимых наслоений вещества, пятен, подтеков не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в тот период времени, к которому относится период совершения данного преступления.

Заключением эксперта от 10 октября 2024 года установлено, что у ФИО5 обнаружены три ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, давность образования 3-5ть суток. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в результате драки с потерпевшим телесных повреждений у него не было.

Позицию ФИО5, отрицающего умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему с применением к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Показания подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании нестабильны. В период следствия ФИО5 не говорил о том, что имущество потерпевшего, которое он взял на сохранение, он намеревался вернуть Потерпевший №1, поскольку карты, находящиеся в портмоне потерпевшего, он выкинул в окно еще до того, как они с Свидетель №5 пошли в магазин, портмоне он подарил знакомому Свидетель №1, сотовый телефон выключил и снял с него чехол, данные действия подсудимого свидетельствует о том, что имуществом потерпевшего подсудимый распорядился по своему усмотрению непосредственно после совершения преступления, и намерений возвращать его Потерпевший №1 у него не было.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый ФИО5 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан и причинения вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании заключением эксперта, установившего на теле потерпевшего телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и представленных характеристик, ФИО5 ранее судим (т. 2 л.д. 32, 33-34, 37-48), на учете «Краевом наркологическом диспансере» и «Краевой психиатрической больнице им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 2 л.д. 57, 58), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 170), по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты>.

Поведение ФИО5 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд находит, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения, поскольку для его исправления полагает достаточным назначение ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд при назначении ему наказания, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание при опасном рецидиве не назначается.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не находит.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при опасном рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», две сим-карты ПАО МТС и Мегафон, чехол от сотового телефона, портмоне разрешить потерпевшему Потерпевший №1 к использованию.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению Левина Т.И., Жордолиани Б.В., Батомункуева С.А. с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Левиной Т.И. в размере 20 760 рублей, Жоржолиани Б.В. в размере 5 190 рублей, Батомункуевой С.А. в размере 2 595 рублей с учетом мнения подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности подлежат взысканию с осужденного ФИО5 Е. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела адвоката Жиржолиани Б.В. в размере 2 595 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения, в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», две сим-карты ПАО МТС и Мегафон, чехол от сотового телефона, портмоне разрешить потерпевшему Потерпевший №1 к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников Левиной Т.И. в размере 20 760 рублей, Жоржолиани Б.В. в размере 5 190 рублей, Батомункуевой С.А. в размере 2 595 рублей взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 2 595 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.