Апелляционное постановление № 22-5385/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 22-5385/2024

Судья Кириллов А.А. № 22-5385/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО1,

защитника – адвоката Давутова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетних детей, без определенных занятий, проживающий по адресу: <адрес>, колхоз Харазм, не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

вещественное доказательство автомобиль, ключи о него, хранящиеся у свидетеля ФИО3, отставлены ей.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела и подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и не назначено наказание ниже низшего предела. Считает, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО2 , его деятельное раскаяние, а также материальное положение. Полагает несостоятельными ссылки в приговоре о неоплате административного штрафа ФИО2, поскольку штраф был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, помимо признательных показаний ФИО2, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, а также исследованными судом первой инстанции письменными и вещественными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, осмотра транспортного средства, дисков с видеозаписями фиксации управления ФИО2 автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не установлено оснований ставить под сомнение показания ФИО2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, что исключает самооговор с его стороны.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, был извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени заседания суда, ходатайствовал о заочном рассмотрении дела, сведений о вынужденном характере обращения с данным ходатайством, а также наличии препятствий его участию в судебном разбирательстве не представлено.

Данные обстоятельства позволяли суду рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2, с участием защитника.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о неуплате ФИО2 административного штрафа по состоянию на день выдачи соответствующей справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ справедливо, не опровергается доводами апелляционной жалобы, в которой защитник указывает на более позднюю оплату ФИО2 штрафа.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого и признание вины.

Вопреки доводам защитника о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая выявление преступлений в условиях очевидности, не усматривается. Оснований полагать, что признательные показания ФИО2 каким-либо образом упростили производство дознания по делу, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2 , оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья и его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, принимая во внимание цели преступления, суд определил размер назначенного наказания.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований смягчать назначенное осужденной судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не применены судом, поскольку автомобиль не принадлежит виновному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Лысенко Татьяна Владимировна