Решение № 12-324/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/2019

УИД №26RS0035-01-2019-003849-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием заинтересованного лица представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектора ГИБДД ФИО1,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой пояснила, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма. Считает вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Мазда СХ5», регистрационный номер №, управлял водитель ФИО4, о чем имеется его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное инспектору ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок она обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постанволение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Транспортное средство автомобиль марки «Мазда СХ5», регистрационный номер <***>, принадлежит ей на праве собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на разделительной полосе посередине управлял данным транспортным средством водитель ФИО4, и соответственно, он допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. Кроме того, полис ОСАГО, по которому застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, предусматривает страхование всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ для поездки в г. Ставрополь транспортное средство марки «Мазда СХ5», государственный номер <***>, было передано ею водителю ФИО4, являющемуся ее знакомым.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что она не доказала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО4 Полагает, что выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку к материалам жалобы ею были приложены объяснения ФИО4, согласно которым он полностью подтвердил факт совершения им вышеуказанного правонарушения, при этом ФИО4 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, жалоба на постанволение по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено обжалуемое решение. Однако, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения жалобы и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России». В связи с чем, она не имела возможности ознакомиться с определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и обеспечить явку ФИО4 на рассмотрение жалобы с истребуемыми документами.

При подаче жалобы ею были представлены фотоматериалы, на которых очевидно запечатлено, что за рулем в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось лицо мужского пола, а именно ФИО4 Полагает, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 формально подошел к рассмотрению поданной ею жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении.

Просит отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 и ФИО4 была направлена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 был осуществлен телефонный звонок с целью уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела ФИО4 не явился, и факт совершения им вышеуказанного правонарушения в установленном законом порядке им не был подтвержден, в связи с чем, постановление о привлечении собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт нахождения его за рулем автомобиля марки «Мазда СХ5», регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по <адрес>. на разделительной полосе посередине.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо инспектора ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Соласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по <адрес> на разделительной полосе посередине (географические координаты: широта – 44.85259, долгота – 41.93372, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистарции №, двигавшимся со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортное средство автомобиль марки «Мазда СХ5», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по <адрес> на разделительной полосе посередине находилось в пользовании другого лица, а именно под управлением водителя ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

ФИО6 Амбарцумовны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев