Приговор № 1-191/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 28 ноября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО26 ФИО64.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рахимовой Г.М. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 13.10.2022 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 21.10.2021), (с учетом апелляционного определения от 10.01.2023) к 3 годам 3 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.03.2024 по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.06.2025 в период времени с 15:00 часов по 18:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей квартиры <адрес>, увидев в спальной комнате телевизор марки «Samsung» модели «UE32N5000AU», стоимостью 4000 рублей, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27 ФИО65., в виде вышеуказанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени и день, находясь в прихожей комнате квартиры № по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в спальную комнату, где продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошёл к тумбе, на которой находился телевизор марки «Samsung» модели «UE32N5000AU» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО28 ФИО66., после чего отсоединил кабель питания данного телевизора от розетки электрической сети, затем взял его в руки и через открытую дверь указанной квартиры вышел из нее, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО29 ФИО67.. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО30 ФИО68. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, суду сообщил, что в квартиру незаконно не проникал, умысел у него возник на кражу только в квартире. В конце июня 2025 года, он сидел с друзьями выпивал. Кто-то из ребят созвонился с ФИО75, он приехал, привез еще водки, сказал, что у него родилась дочка. Они начали отмечать, поздравлять и напились. Потом стали расходиться по домам. Они с ФИО76 живут примерно в одной стороне. Где конкретно ФИО77 живет, он не знал. Пока они вызывали такси, ФИО78 созвонился с матерью, что бы занять денег. Потом предложил ему выпить ещё. Они доехали до дома его матери, на улице моросил дождь. Сначала ФИО79 сказал подождать его, и, что сейчас выйдет, но начал дождь моросить, он попросил быть быстрее, затем ФИО80 сказал ему давай заходи. Он предложил зайти. Они зашли, он в этот момент остался в коридоре, ФИО81 прошел, не разуваясь, поздоровался, он тоже, не проходя в комнату, поздоровался. Он думал, что находится дома у ФИО82. Затем ФИО83 о чем-то поговорил с мамой, прошел мимо него, зашел в туалет. В этот момент он увидел телевизор, который находится в зале, прошел, отключил телевизор, вынес его и вышел. Уже выходя из подъезда, он слышал, что ФИО84 уже вышел, обратился к нему «Байназар ты куда», он вышел из подъезда и, не ответив ему, ушел. Что говорил ФИО108 ФИО85, когда он уходил, он не расслышал. На следующий день проснулся у себя дома, увидел телевизор, даже не помнил, откуда он. Спросил у матери, откуда телевизор, ему мама сообщила, что он его принес. В это время он был уже более трезвый, решил продать телевизор. Продал телевизор, снова напился, и проснулся уже в полиции, когда его допрашивали. Какие он давал показания, не помнит. Ему говорили дать признание, а он не помнил нечего.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что 29.06.2025 в дневное время ФИО1 вышел на улицу г. Ишимбай, где созвонился со своими друзьями, а именно с ФИО109 с которым он знаком более 15 лет. После их разговора он пригласил его к себе в гости. ФИО110 проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришёл в гости к ФИО111, он был дома один, через некоторое время пришёл ФИО112 ФИО86. С ФИО113 ФИО87 они знакомы с детства, отношения у них дружеские. Они втроем начали употреблять спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, при этом денег у них не было, в этот момент ФИО114 ФИО88 предложил доехать до его матери и занять у нее денег для того, чтобы приобрести алкоголь, что бы продолжить употреблять спиртные напитки, на что он согласился и они поехали к его маме, которая проживает по адресу: г. <адрес>, номер квартиры он не знает. К данному адресу они поехали на такси, марку и модель, а так же государственные регистрационный знак он не запоминал. Кто вызывал такси, он не помнит, так как он был в сильном опьянении. По приезду к его матери они вышли из машины во дворе его дома и ФИО115 ему сказал, что матери нет дома, так как свет дома не горит и пояснил, что она наверняка у соседа дяди ФИО158, который проживает в доме напротив д№ номер квартиры он так же не знает. Далее ФИО89 сообщил ему, что сходит за ней и его попросил подождать на улице, но решил пойти за ним. Пройдя в первый подъезд, ФИО90 зашел в квартиру на первом этаже, которая располагалась прямо напротив лестницы. ФИО91 прошел в квартиру, он остался ждать на пороге квартиры, в подъезде дома. Входная дверь была открыта, по этой причине, находясь еще в подъезде дома, он увидел в зале стоящий на тумбе телевизор, марку и модель телевизора он не запоминал. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить телевизор. Так как входная дверь была открыта, он беспрепятственно прошел в данную комнату. В этот момент рядом никого не было, за его действиями никто не следил. Он взял в руки данный телевизор и с ним вышел в подъезд. Примерно через 1-2 минуты вышел ФИО92 и, увидев у него в руках телевизор, он понял, что он забрал его с данной квартиры и попросил положить его на место. На его предложение он отказался, так как из-за выпитого алкоголя он не чувствовал чувства вины. После этого он вышел на улицу с телевизором и, выйдя из подъезда, направился в сторону <адрес>, а оттуда он направился до своего дома. Куда пошел ФИО93, он не знает. Придя домой, он поставил телевизор к себе в спальню, мама в это время спала и не знала, что он пришел домой и про телевизор ничего не знала. О том, что он похитил телевизор, маме он не сообщал и ничего не рассказывал. На следующий день позвонил своей знакомой по имени ФИО117, каких-либо ее данных он не помнит, и предложил ей купить телевизор. На что она попросила принести его к ней домой для того, чтобы посмотреть. Он вызвал такси и поехал с данным телевизором к ФИО123 по адресу: г<адрес> дверь прямо, квартиру не может назвать, но помнит на память, так как он уже был у нее в гостях ранее. Придя к ней домой, он показал ей телевизор и пояснил ей, что телевизор его и продает так как испытывает финансовые трудности. Более ФИО118 каких-либо вопросов, про телевизор не задавала. После того, как ФИО119 осмотрела телевизор, она согласилась купить его за 10000 рублей. В дальнейшем ФИО120 перевела денежные средства в сумме 10000 рублей, на номер банковской карты, которая принадлежала его матери. Сам он лично банковских карт не имеет, поэтому пользовался банковской картой именно своей мамы. ФИО121 осуществила денежный перевод на сумму 10000 рублей и показала ему чек о переводе. После этого он ушел из квартиры ФИО122. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в хищении телевизора 29.06.2025 по адресу: <адрес>. <адрес>, он признает полностью. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что на момент допроса он не понимал, что говорит, только через несколько дней, отрезвев, он рассказал следователю, как было на самом деле. Признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 104-110) обвиняемый ФИО1, совместно с защитником показал и пояснил, как он 29.06.2025 похитил телевизор марки «Samsung» модели «UE32N5000AU», из <адрес> где так же указал, что умысел на хищение у него возник, находясь в квартире потерпевшего.

Потерпевший ФИО31 ФИО69. суду сообщил, что он проживает по адресу <адрес>. Он проживал с супругой, она болела. К ним пришла соцработник по имени ФИО124. Она заметила, что пропал телевизор. Подсудимого он не знает, но раньше видел, он жил у них во дворе. Стоимость телевизора он оценил в 4 000 рублей. Покупал его за 30 000 рублей. Он не новый, но работал исправно.

Из показаний потерпевшего ФИО32 ФИО70. (том 1 л.д. 22-24), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что так, как он и его покойная супруга болели, свою входную дверь на замок они не закрывали, что бы в случае помощи, к ним домой беспрепятственно могли попасть экстренные службы. То есть входная дверь в квартиру всегда была открыта. Около 3 лет назад, точную дату он не помнит, он приобретал телевизор марки «Samsung» марки «N5000 Class» в магазине г. Ишимбай. Данный телевизор он приобретал за 30 000 рублей. Сам телевизор был в исправном состояние. Работал без нареканий, каких либо дефектов не было. Диагональ данного телевизора составляла 32 дюйма (80 сантиметров). Данный телевизор стоял в зальной комнате на тумбе. Каких-либо документов и чека о покупке на данный телевизор у него не сохранилось. Сама зальная комната находится напротив входной двери и если входная дверь была открыта, любой человек находящейся в подъезде мог его увидеть. Расстояние между входной дверью и телевизором составляло не более 5 метров. Последний раз свой телевизор он видел 29.06.2025 около 12:00 часов, когда провожал сиделку ФИО125., которая каждый день приходит и помогает ему по хозяйству. ФИО126 помогает ему с 2008 года. После того как он проводил ФИО127 он вернулся в спальную комнату, где на протяжение нескольких недель находилась его больная супруга. Учитывая, что она чувствовал себя плохо, он решил позвать к ним в гости знакомую ФИО140 ФИО128, которая проживает по адресу: <адрес>, что бы она попрощалась с его супругой. После его приглашения к ним домой пришла ФИО129. В этот момент время было около 15:00 часов, точное время сказать не может так как, на часы не смотрел. Когда ФИО130 пришла к нему домой, они прошли в спальную комнату, которая расположена слева от входа. Сидели на диване разговаривали. В какой-то момент он услышал, что ФИО131 разговаривает с кем-то по телефону и сообщила, что находится у него в гостях. Из разговора он понял, что она разговаривала со своим сыном ФИО141 ФИО94, который проживал с ней. Далее примерно через 10-15 минут в комнату зашел сын ФИО132 ФИО95 и попросил ключи от входной двери их квартиры. ФИО133 сообщила, что скоро пойдет домой и попросила ФИО96 ее дождаться. С ФИО97 у него дружеские отношения и он был не против, что он зашел к нему домой, так как он понимал, что он ждет свою мать. После их разговора ФИО98 вышел из квартиры. В какой-то момент ФИО134 сказала, что видела силуэт мужчины, который выходил из их квартиры. Данным словам он значения не придал так как, находился в подавленном состоянии. ФИО135 находилась у них в квартире около 15 минут, после чего ушла домой. Когда ФИО136 уходила из его квартиры, в руках у нее ничего не было. После этого он вернулся в спальную комнату, где находился до 09:00 часов 30.06.2025. В это время пришла его сиделка ФИО143 Когда она зашла в квартиру она сразу же спросила, где телевизор, который находился в зальной комнате. На ее вопрос он ответил, что не знает его местонахождения. После этого ФИО144 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о случившемся. Кто мог проникнуть в квартиру и похитить принадлежащий ему телевизор он не знает. Разрешения забирать телевизор он никому не давал. Ущерб от хищения своего телевизора он оценивает в 10000 рублей, так как телевизор был новый, работал исправно и дефектов не имел. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ущерб составил по оценке 4 000 рублей.

Свидетель ФИО145. суду сообщил, что 29.06.2025 он встретился с друзьями, в том числе с ФИО1 выпивали. Затем начали расходиться, он предложил ФИО1 продолжить. Так как денежных средств у него не осталось, он решил занять у мамы. Они вызвали такси с ФИО1 поехали к нему домой по адресу <адрес>. Пока они ехали, он позвонил маме, сообщил ей, что едет к ней. Она сообщила ему, что она у дяди ФИО159, он сказал, что подъедет. Потерпевший дядя ФИО160 это сосед из дома напротив, знает его с малых лет. Они подъехали, он и Динар зашли в квартиру. ФИО1 зашел в квартиру с ним. Дядя ФИО161 с ФИО1 не знаком. Квартира расположена на № этаже, домофона не было, дверь была открыта. Он открыл дверь, зашел, прошел в комнату налево между коридором и комнатой остановился в дверном проеме. ФИО1 остался стоять в коридоре квартиры. Когда они зашли, дядя ФИО162 лежал на диване и не видел ФИО1, его мама тоже не могла видеть ФИО1, она сидела с тетей ФИО150, из комнаты она не выходила. Он поздоровался, еще покойная супруга была жила, спросил как дела, у матери попросил денег. Она отказала. Он стал уговаривать, она отказала, затем он психанул, вышел и пошел в туалет. Вышел с туалета, ФИО1 уже не было, он окликнул его. ФИО1 ему ответил, что он в подъезде. Он вышел в подъезд, там стоял ФИО1 с телевизором. Он спросил у него, что он творит, он пьяный что-то пробормотал, и они разошлись. Он ушел к матери, ФИО1 ушел в левую сторону. Он не стал препятствовать ему, потому что был пьяный. Когда он выпьет совсем другой человек.

Из показаний свидетеля ФИО151. (том 1 л.д. 80-82), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что 29.06.2025 в утреннее время ему позвонил его товарищ ФИО152 и предложил вместе попить пиво, на что он согласился. Через минут 10 ФИО153 подъехал к нему к подъезду, на приоре черного цвета, когда он сел в машину то увидел, что ФИО154 сидел на переднем пассажирском месте, а за рулем был ФИО155 фамилии он его не знает. После чего они поехали в магазин за спиртными напитками, а после чего выдвинулись на берег р. Белая, где начали употреблять спиртное. Минут через 10-15 к ним подошел ФИО1, который присоединился к ним и они все вместе употребляли спиртные напитки. С ФИО1 они знакомы около 10 лет, отношения дружеские. Затем, через некоторое время они решили поехать домой к ФИО157, чтобы продолжить употреблять спиртное. В вечернее время, когда спиртное закончилось, они с Динаром попрощались и вышли из квартиры ФИО156 Когда они стояли на улице он предложил Динару продолжить употреблять спиртные напитки, но в связи с тем, что денежных средств у них не было, он предложил ему доехать до его мамы, чтобы взять денег в долг. После чего они вызвали такси и поехали по адресу: <адрес> таксист их довёз до дома по <адрес> после чего таксист уехал. Марку автомашины и государственные регистрационный знак он не запоминал, в кузове белого цвета. Когда они подъехали к дому, где проживает его мама, он посмотрел на окна матери и увидел, что света у неё не было, поэтому он понял, что её нет дома и он решил, что она находится у своего знакомого дяди ФИО163, который проживает по адресу: <адрес> после чего он пошёл туда, а Динар пошел за ним. Он сказал ему, чтобы он не заходил за ним, а чтобы подождал на улице, но он сказал, что пойдет с ним. Затем, он прошёл в квартиру дяди ФИО164, там в комнате, которая расположена слева при входе, он увидел свою маму, а также дядю ФИО165 и его супругу. Динар, остался в подъезде дома, стоял у входа. Он поговорил с дядей ФИО166 и мамой после чего он решил сходить в туалет, когда он вышел из комнаты Динар также стоял у порога. Зайдя в туалет, он справил свою нужду, после чего вышел из туалета и в этот момент он увидел, что ФИО2 нет. Тогда он крикнул «Динар», на что он ответил, что он в подъезде. Выйдя в подъезд на 1 этаже, стоял Динар, в руках у него был телевизор, после чего он ему сказал, чтобы он поставил его на место, на что он ответил, что ему срочно нужны деньги. После чего он не стал с ним спорить, так как это было бесполезно они оба были в сильном алкогольном опьянении, и пошёл домой к своей маме, а Динар с телевизором, выйдя из подъезда, повернул на лево и ушёл в неизвестном для него направлении. Откуда и при каких обстоятельствах у ФИО2 в руках появился телевизор, он не спрашивал. О том, что Динар похитил телевизор, он никому не рассказывал, так как все время находился в сильном опьянение и не понимал, что происходит. После этого ФИО2 он больше не видел, куда он дел телевизор ему также не известно. Как только он отрезвел от выпитого алкоголя, он сразу же рассказал сотрудникам полиции, кто похитил телевизор у дяди ФИО167, который проживает по адресу: РБ<адрес>. Оглашенные показания подтвердил суду, пояснил, что ФИО1 зашел и стоял на пороге квартиры. Поэтому и выйдя из туалета и не увидев ФИО1 он крикнул ему, где он.

Свидетель ФИО168. суду сообщила, что 29.06.2025 она пошла к соседу ФИО33 ФИО169., так как его жена была при смерти. ФИО34 ФИО170 пришел и сказал прийти попрощаться с его женой. Она пошла с ним. Придя к нему домой, она поговорила с его женой, они сидели, разговаривали с ФИО35 и ей позвонил её сын ФИО171 попросил в долг денег. Она сообщила ему, что она находится у соседа ФИО36 ФИО172., Её сын сообщил ей, что подойдет с другом. Через некоторое время пришел ФИО173 он прошел в комнату поздоровался, она заметила, что он выпивший и не дала ему денег. Он психанул, развернулся и ушел. Через некоторое время спустя он ушла домой, её сын спал дома. На следующий день она от соседей узнала, что украли телевизор. Кроме ФИО175 в квартире у ФИО37 она ни кого не видела, но кто-то с ними поздоровался из коридора, это она услышала, затем она увидела силуэт мужчины, но был ли это ФИО1, она не знает, коридор был маленький и она была без очков. Где у ФИО38 стоял телевизор, она не знает она находилась в комнате, но из комнаты просматривается входная дверь. Разрешение зайти в квартиру ей дал ФИО39, а её сын ФИО174 знаком с ФИО40 и всегда помогал ему, её сын пришел к ней по звонку.

Из показаний свидетеля ФИО176 (т.1 л.д. 90-92), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что у нее есть сын ФИО178 ФИО99. 28.06.2025 ФИО100 начал злоупотреблять алкогольной продукцией, и ушел из дома. 29.06.2025 в обеденное время к ней пришел ФИО41 ФИО199, который сообщил, что его супруга тетя ФИО180 плохо себя чувствует и позвал в гости, чтобы попрощаться с его супругой. После этого около 15:00 часов она направилась к семье ФИО42, которые проживают по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру семьи ФИО43, она обратила внимание, что телевизор в спальне стоял на месте. Обратила внимание так, как, заходя в квартиру семьи ФИО44, телевизор находился на тумбе напротив входа в квартиру. Далее они с ФИО45 ФИО200 прошли в зальную комнату, которая расположена слева от входа. Примерно через 15 минут ей позвонил ее сын ФИО101 и спросил, где она находится, на что она ответила, что находится в гостях у ФИО46 ФИО201. Примерно через 5 минут в комнату зашел ее сын ФИО102, поздоровался с ФИО47 ФИО202 и попросил у нее ключи от квартиры и деньги для покупки алкоголя. ФИО183. ответила, что входная дверь открыта и сказала ФИО103, чтобы он вышел из комнаты. Далее она начала собираться уходить и в этот момент обратила внимание, что в коридоре квартиры промелькнул силуэт мужчины. Заходил или выходил данный мужчина, она не поняла, но это точно был не ФИО104. Она сообщила об этом ФИО48 ФИО203, но из-за подавленного состояния ни она, ни ФИО204 внимания на это не обратили. Выйдя из квартиры ФИО205, она вернулась домой. В этот момент ее сын ФИО105 уже спал из-за алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО187. суду сообщила, что ФИО1 её сын. Дату точно не помнит в конце июня 2025 года примерно в 7-8 часов, ближе к вечеру ФИО1 пришел домой выпивший, с телевизором в руках поставил в зале на тумбу. Она спросила, что это. Он сказал, что скажет постом и ушел. Утром проснулся и спросил у неё, откуда телевизор. Затем взял и унес его. Что за телевизор она не знает, к нему не подходила. Обычно её сын пользуется её банковской картой Тинькофф, ей приходят смс сообщения, если бы он купил телевизор, она бы об этом узнала.

Из показаний свидетеля ФИО189 (том 1 л.д. 76), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, следует, что 30.06.2025 в вечернее время она со своим мужем ФИО190. находились дома, по адресу <адрес> Около 21:30 к ним в гости пришел их общий друг ФИО1. При себе у него был телевизор марки Samsung. Динар предложил им его купить. Он просил за свой телевизор 10000 рублей. На вопрос откуда у него указанный телевизор, Динар ответил, что он его личный, и хочет его продать так как ему нужны деньги. Динар с ее мужем проверили указанный телевизор на работоспособность.Телевизор работал исправно. Тогда ее муж перевел указанную сумму на карту матери ФИО2 по номеру телефона + № получателю ФИО191. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный телевизор краденый. Приехавшие к ней домой, сотрудники полиции изъяли указанный телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО192 (том 1 л.д. 83-84) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, следует, что с 01.07.2025 он снимает квартиру по вышеуказанному адресу с ФИО193.. Ранее они проживали по адресу: <адрес>. Так 30.06.2025 в вечернее время к ним пришел их общий знакомый ФИО1. При этом у него при себе был телевизор марки «Самсунг». Динар предложил им купить данный телевизор за 10 000 рублей. На вопрос откуда у него этот телевизор, он пояснил, что это его личный телевизор и хочет продать, так как нуждается в деньгах. Тогда они подключили его, проверили работоспособность, телевизор был в исправном состоянии. Тогда ФИО194 спросил ФИО2, куда можно перевести денежные средства, на что Динар ответил, что деньги лучше перевести его маме. Тогда ФИО195. перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту матери ФИО2 по абонентскому номеру № получателю ФИО196 После чего Динар ушел от них. 02.07.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им телевизор марки «Самсунг» и ФИО1 оказался краденный.

Из показаний свидетеля ФИО197. (том 1 л.д. 87-89), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, следует, что в период с 2008 года она является сиделкой семьи ФИО49, которые проживают по адресу: <адрес> так как они являются <данные изъяты> 01.07.2025 жена ФИО50 ФИО206 ФИО219 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась. Сам ФИО51 ФИО207 свою входную дверь никогда не закрывает, так как ранее были случаи, когда ему было плохо, но дверь была закрыта изнутри, по этой причине экстренные службы не могли попасть к нему в квартиру. 29.06.2025 она находилась у ФИО52 в доме, помогала по хозяйству, готовила еду. Около 12:00 часов она ушла от ФИО53 домой, все имущество оставалось на месте. После этого 30.06.2025 около 09:00 часов она пришла к ФИО54. Открыв дверь, она сразу обратила внимание, что отсутствует телевизор марки «Samsung», который был расположен на тумбе, в спальне. Сама спальня расположена напротив входа и пропажа телевизора сразу же бросилась ей в глаза. Расстояние от входной двери до телевизора составляет не более 5 метров, по этой причине любой, находящийся в подъезде видел данный телевизор через незапертую дверь. Она прошла в зальную комнату и спросила у ФИО55 ФИО208, где его телевизор, на что ФИО209 ей ответил, что не знает, на пропажу телевизора не обращал внимание. Далее они вместе зашли в спальную комнату и ФИО210 увидел, что телевизор марки «Samsung» который он приобретал около 3 лет назад, отсутствует на месте, то есть его не было на тумбе, где он находился 29.06.2025. Она начала расспрашивать ФИО211, кто приходил к нему в гости и виде ли он кого либо. На это ФИО212 ей ответил, что 29.06.2025 после того как она ушла, он позвал в гости ФИО221 ФИО137, которая является соседкой по дому, что бы она могла навестить ФИО241. В тот момент, когда ФИО220 ФИО138 находилась в гостях у ФИО213, приходил ее сын ФИО222 ФИО106, просил дать ему ключи от их входной двери, так как он не мог попасть домой. Далее после того как ФИО107 ушел домой, ФИО139 сообщила ФИО214, что видела силуэт мужчины который вышел из квартиры ФИО215, но так как они были в расстроенном состояние из-за состояния здоровья ФИО223, но никто на этот момент внимания не обратил. Далее она вызвала сотрудников полиции, что бы зафиксировать факт проникновения в квартиру ФИО56 ФИО216 от куда был похищен телевизор марки «Samsung». Каких либо документов и чека на данный телевизор не сохранились. Кого-либо постороннего ФИО217 к себе в квартиру не пускал, разрешения забирать его телевизор ФИО218 никому не давал.

Согласно протоколу принятия устного заявления (том 1 л.д. 6) ФИО57 ФИО71. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое проникло в его жилище и похитило телевизор марки «Samsung» чем причинило материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от 30.06.2025 (том 1 л.д. 8-12) осмотрена квартира № <адрес>

Протоколом выемки (том 1 л.д. 96-97) зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО58 ФИО72. коробки от телевизора марки «Samsung» модели «UE32N5000AU».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 77-79) по адресу: <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung» модели «UE32N5000AU», похищенный у ФИО59 ФИО73.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 98-101) следует, что осмотрен телевизор марки «Samsung» модели «UE32N5000AU» и коробка от данного телевизора.

Заключением эксперта № 104-2025 (том 1 л.д. 163-166) определена рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» 32 дюйма, которая составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Вместе с тем, проведя анализ доказательств, представленных сторонами, суд не может согласиться с органами следствия и позицией государственного обвинения, квалифицирующих действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он 29.06.2025 пришел с другом ФИО224. к ФИО60, при этом полагал, что приехал по месту жительства ФИО225., к его матери, прошли совместно с ним в квартиру, находясь в прихожей комнате, он увидел телевизор и в этом момент у него возник умысел на его хищение.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО226. допрошенных в судебном заседании, в том числе и из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства, изложенные подсудимым, которые также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний на месте.

В ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает, что умысел, у него возник в тот момент, когда он находился в подъезде вышеуказанного дома и, ожидая свидетеля ФИО227, через открытую дверь, увидев телевизор, решил его похитить, затем, незаконно проникнув в квартиру ФИО61, забрал принадлежащий ему телевизор, вышел из квартиры и распорядился имуществом по собственному усмотрению, ФИО1 сообщил суду, что дал верные показания в судебном заседании, оглашённые показания подтвердил в части. На вопросы суда, защиты, обвинения дал чёткие пояснения, что умысел на хищение имущества у него возник, когда в квартире увидел телевизор. А в квартире находился с ФИО230, полагая, что он прошел в квартиру ФИО228 с его разрешения, поскольку ранее они договорились поехать к его маме к нему домой. О том, что он находится в квартире у соседа ФИО229 и он зашел в чужую квартиру он не знал.

Суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, кроме как признательных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующих об умысле на тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в жилище суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами следствия и государственным обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО62 по адресу: <адрес> возник, находясь подъезде № 1 вышеуказанного дома. В частности доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 прибыл к дому совместно с ФИО3, зайдя в подъезд дома, пройдя через открытую дверь в квартиру, полагая, что дома он находится законно совместно с ФИО232, с которым они приехали занять денежные средства у матери ФИО234 для дальнейшего употребления спиртных напитков, что также не отрицает подсудимый ФИО1, и подтверждают свидетели ФИО231 в своих показаниях. Осмотрены место происшествие, квартира, изъята коробка от телевизора и телевизор, при этом указанные доказательства подтверждают события, но не доказывают умысел ФИО1 на кражу имущества с проникновением в жилое помещение, так же, как и показания свидетелей, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся знакомым ФИО233, который знаком с потерпевшим и неоднократно был у потерпевшего дома.

Исходя из анализа материалов уголовного дела и показаний свидетелей, преступные действия ФИО1 при хищении телевизора стали очевидными для ФИО235 в момент совершения хищения, что указывает на открытый характер преступных действий ФИО1

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из материалов дела следует, что характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО236 а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 совершал хищение имущества, которое стало очевидным для ФИО238 не воспринимая последнего как постороннего и рассчитывал, что не встретит сопротивления с его стороны, свидетельствовали о тайном характере его действий, поскольку ФИО1 и ФИО239. с детства являются друзьями, прибыли по адресу с целью получить денежные средства у матери ФИО237 на которые приобрести и продолжить употреблять алкогольную продукцию, при этом ФИО240 хоть и возражал против совершения ФИО1 хищения, вместе с тем, ему не препятствовал и каких-либо мер по пресечению его преступных действий не предпринимал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья виновного, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» модели «UE32N5000AU», коробку от телевизора оставить в распоряжении ФИО63 ФИО74.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.А. Конищева