Решение № 12-47/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

УИД 67MS0055-01-2024-000335-41

Дело № 12-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 20 июня 2024 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 21 мая 2024 года об исправлении описки во вводной части постановления в части даты его вынесения, от 6 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит пересмотреть материалы дела. В обоснование доводов жалобы указал, что с протоколом и постановлением не согласен, так как не совершал вменяемое ему правонарушение. В 18:50 25.11.2023 был остановлен сотрудником ГИБДД, на освидетельствование на его приборе был не согласен, был направлен в «Сафоновскую ЦРБ» на освидетельствование, которое показало 0,12%. После чего была взята биомасса с нарушением закона, а именно МЗ РФ № 933 и МЗ РФ № 40, что указывает о фальсификации биологического продукта, в дальнейшем фальсификации дела. Протокол был составлен в его отсутствие, копию ему не направляли, письма о продлении рассмотрения также не направляли.

ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании в обоснование доводов жалобы пояснил, что 25.11.2023 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него попросили документы, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, на видеозаписи результатов освидетельствования не видно, забор воздуха проводился с нарушением, был не согласен с результатом, поехали на медицинское освидетельствование, в результате которого алкогольного опьянения не установлено. В патрульной машине права разъясняли, все было сделано правильно. В медицинском учреждении был отобран биологический материл в отдельный контейнер. Передавал его в присутствии двух сотрудников ГИБДД, медицинского работника. Акт отбора биологического материла не составлялся, его температура, pH не измерялись, контейнер был упакован пластырем с нарушением закона, пластырь мог быть отклеен, биологический материала заменен, в него могло быть что-то добавлено. Ему было предложено расписаться на контейнере, не смог, было негде. Расписался доктор в присутствии всех. При нем печать не ставили. Понятые при отборе биологического материала не присутствовали, видеозапись не велась, все документы были составлены ненадлежащим образом. Было проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого было установлено наркотическое опьянение. Нарушены сроки проведения исследования. Не получал документ о продлении срока административного расследования. Если бы в течение десяти дней все сделали, он бы мог сдать повторно анализ. Медицинский работник, который производил забор, предоставила инспекторам данные спустя три месяца. Также спустя три месяца составлялся протокол. О том, что у него что-то обнаружили, ему сообщили спустя 90 дней, инспектору также результаты поступили спустя 90 дней. Все было сделано с нарушением закона. Его не уведомляли. Не обязан доказывать свою невиновность. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, но не согласен с этим. Его письменно не извещали о составлении протокола об административном правонарушение. Оперуполномоченные доставили его в отдел, продержали его минут 15-20, потом еще 10 минут. Вышел на улицу, к нему подошел сотрудник ГИБДД, сообщил, что пришли результаты исследования, пригласил в помещение. Пошел с ним добровольно. В помещении сотрудник ему пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Не просил отложить составление протокола. Говорил о том, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, права его ему не разъяснились, копию протокола сотрудник предлагал получить, он отказался, сказал, чтобы направляли по почте. Копию ему отдали, брать её не стал. Подписи в протоколе не ставил. До привлечения к административной ответственности с сотрудниками ГИБДД, медицинским работником знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Д.В. в судебном заседании 10.06.2024 показал, что с командиром отделения Р.Н. находились на маршруте патрулирования согласно служебного задания. Был остановлен ФИО1 для проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя, он был приглашен в служебный автомобиль, ему разъяснены права, водитель был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного алкотектора, находящегося на балансе Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». С результатами водитель был не согласен, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, доставлен в ближайшую ЦРБ – «Сафоновская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, которое проводил врач-нарколог, продувал прибор, после чего был отобран биологический материал для химико-токсикологических исследований, в присутствии сотрудников, врача, медсестры, водителя все было упаковано, водителем и врачом поставлены подписи, указаны персональные данные водителя, потом направлено в Смоленск, через некоторое время пришел результат, врачом был выдал акт освидетельствования, в котором указано на установление состояния опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласен не был. Протокол составлялся в дежурной части, копия вручалась. ФИО1 доставили в отдел сотрудники. Дежурная часть сообщила ему, что ФИО1 в отделе. Подошел к нему на улице возле отдела, разъяснил, что пришел акт, нужно составить протокол, он добровольно пошел с ним в помещение полиции. Ему было разъяснено, что было установлено опьянение, разъяснены права, ознакомил его с актом. ФИО1 с протоколом был не согласен. Копия ему вручалась. От подписи отказался. Момент составления протокола снимал на камеру мобильного телефона с целью подтверждения факта того, что в отношении ФИО1 составлялся протокол в его присутствии. Он сразу дал понять, что не будет ставить подписи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 25.11.2023 в 18 часов 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ххх в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средовом (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 83); видеозаписью; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля Ю.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Данная видеозапись является доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, врача Ю.В., предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Ю.В. не было оснований для оговора ФИО1, фальсификации биологического материала ФИО1 и документов в отношении него, поскольку сотрудник полиции, врач психиатр-нарколог ранее с ним знакомы не были, в личных неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем оснований для его оговора, фальсификации документов и биологического материала не имели. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что с сотрудниками ГИБДД, врачом Ю.В. он знаком не был, неприязненных отношений между ними, предвзятого отношения с их стороны к нему не имелось, конфликтов между ним и сотрудниками ГИБДД никогда не было. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создания условий для предотвращения совершения новых правонарушений. Медицинские работники выполняют возложенные на них обязанности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, показания сотрудника ДПС, врача психиатра-нарколога Ю.В. могут быть признаны достоверными относительно события административного правонарушения, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании мирового судьи, показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о фальсификации биологического продукта и дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2023 № ххх, следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота), включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (л.д. 83).

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

ФИО1 ссылается на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями закона.

Данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена в медицинском учреждении компетентными лицами в соответствии с требованиями, установленными законодательством. В ходе ее проведения процессуальные права ФИО1 нарушены не были, он был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе. После получения отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования.

Нарушений отбора пробы биологического материала ФИО1 для направления на химико-токсилогические исследования как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Биологический объект ФИО1 был отобран и упакован надлежащим образом компетентными лицами, с участием самого ФИО1, что им самим не опровергается.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) в лаборатории ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспрансер», в ходе которого у освидетельствуемого ФИО1 обнаружено содержание наркотического средства - тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Согласно информации и.о. главного врача Смоленского областного наркологического диспансера от 04.04.2024 № ххх и приложенных к нему документов, информации главного врача Смоленского областного наркологического диспансера от 18.06.2024 биологический материал ФИО1 был отправлен на исследование 28.11.2023 в 08-00 часов, доставлен 28.11.2023 в 10 часов 46 мин., целостность упаковки не нарушена, данные водителя ФИО1 в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований имелись, биологический материал отправлен на исследование врачом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Сафроновой, замечаний по оформлению биосреды ФИО1 не зарегистрировано, оснований для отказа в приемке биосреды не имелось (л.д. 125, 126, 127-129).

Не доверять информации, представленной из ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» у судьи оснований не имеется, ввиду отсутствия оснований у сотрудников данного медицинского учреждения для предоставления в суд недостоверных данных.

Акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не содержит противоречий, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота), дано на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований, которые проведены специалистом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» соответствующими методами исследования, указанными в данной справке.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенных химико-токсикологических исследований биологического объекта, зафиксированных в справке о результатах химико-токсилогических исследований, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка ФИО1 на поступление результатов исследования по истечении 90 дней, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку проба биологического объекта поступила в лабораторию 28.11.2023, исследование было проведено 30.11.2023, в связи с чем установленный абзацем 2 пункта 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований нарушен не был.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований, оформленной по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

Таким образом, отсутствуют основания считать справку о результатах химико-токсикологических исследований ненадлежащим доказательством.

Акт медицинского освидетельствования № ххх от 25.11.2023 содержит результаты химико-токсикологических исследований, отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, составлен и подписан врачом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», содержит необходимую информацию, заверен печатью медицинского учреждения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, признаю акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем результаты исследования биологического объекта соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Приводимые ФИО1 обстоятельства отбора биологического материала не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования и не влекут признание его недопустимым доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок процедуры сдачи и оформления биологического материала для проведения медицинского освидетельствования, поскольку при этом не присутствовали понятые, не велась видеозапись, является несостоятельным, так как присутствие понятых и проведение видеозаписи при отборе биологического объекта (мочи) не предусмотрено (пункт 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ").

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 22.02.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, что было подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, копия его для сведения вручена ФИО1, о чем указано в самом протоколе и подтверждено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылки ФИО1 на то, что ему не приходили сообщения от сотрудников ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был доставлен в отдел сотрудниками полиции, где его встретил сотрудник ГИБДД, пригласил в кабинет, где был составлен протокол об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, что ФИО1 добровольно прошел в кабинет с сотрудником ГИБДД, который сообщил ему о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении ввиду получения результатов исследования, ФИО1 не просил сотрудника ГИБДД перенести составление протокола об административном правонарушении на другую дату, что было установлено из пояснений самого ФИО1, перед составлением протокола ему были разъяснены его права, что судом установлено из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым не усмотрено, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам ФИО1 копия определения о продлении срока административного расследования была направлена ФИО1 посредством почтовой связи 26.12.2023, что следует из материалов дела, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данным доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, а также его доводы в судебном заседании, суд расценивает как реализацию последним своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся произошедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, ФИО1 не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Все другие доводы, указанные ФИО1 в жалобе и приведенные им в ходе рассмотрения дела по жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правила подсудности мировым судьей не нарушены, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Как следует из материалов дела в течение года до дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не учтено мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1, обжалуемое постановление содержит суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Однако, по итогам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не вправе ухудшить положение данного лица указанием на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку это должно будет повлечь и усиление назначенного административного наказания (указание на невозможность ухудшения положения лица по его же жалобе содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и от 04 марта 2009 года).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Вайцещук